Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Никишине С.Ю., Власюке А.С., Каспрыгиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Самодайкиной А.В., Волковой И.Ю.,

потерпевших ГСБ, ЧГВ, ЧНГ,

адвоката-защитника Ивановой Н.М.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь начальником цеха 

<

данные изъяты> службы главного энергетика технической дирекции АО «

<

данные изъяты>», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, являясь непосредственным руководителем осуществляемых работ, не обеспечил соблюдение требований охраны труда и допустил слесарей-сантехников цеха 

<

данные изъяты> ГБМ, ЧСС, ПЮВ, РИМ, слесаря цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики ПНН к выполнению работ по замене задвижки водонапорного коллектора в машинном отделении канализационно-насосной станции № расположенной на территории АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, без оформления наряда-допуска и выдачи специальных средств защиты, не осуществил контроль за выполнением ремонтных работ подчиненными сотрудниками, что повлекло по неосторожности смерть слесаря-сантехника цеха 

<

данные изъяты> ГБМ и оператора очистных сооружений цеха Водоканал ЧВВ

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, на планерке, проходившей в цехе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, начальник цеха 

<

данные изъяты> ФИО1 определил бригаду рабочих в составе ЧСС, РИМ, ПЮВ, ГБМ, ПНН и дал им устное, обязательное для исполнения, распоряжение на выполнение работ по замене неисправной задвижки распределительного коллектора канализационной насосной станции №. В тот же день около 

<

данные изъяты> часов бригада рабочих в вышеуказанном составе направилась на выполнение работ на канализационной насосной станции, расположенной на территории АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где осуществляла работы по замене неисправной задвижки водонапорного коллектора в присутствии дежурившего на канализационной насосной станции № оператора очистных сооружений ЧВВ 

В этот же день около 

<

данные изъяты> в ходе выполнения ремонтных работ в машинном отделении канализационной насосной станции № АО «

<

данные изъяты>», при снятии работниками РИМ, ПЮВ, ЧСС задвижки распределительного коллектора произошел взрыв, повлекший частичное разрушение канализационной насосной станции №, под завалами которого оказались слесари-сантехники ГБМ, РИМ, ПЮВ, ЧСС, слесарь ПНН, а также оператор очистных сооружений ЧВВ 

В результате взрыва и разрушения здания слесарь-сантехник ГБМ получил телесные повреждения в виде тупых травм шеи и груди: кровоизлияний в мягкие ткани в области гортани справа, правой пластины щитовидного хряща, трахеи, щитовидной железы, мягких тканей на передней поверхности шеи, кровоподтека с ссадиной на передней поверхности шеи, переломов ребер 1, 2, 3 справа, 1 слева по разным анатомическим линиям, перелома грудины, кровоизлияний в области переломов, которые образовались в едином механизме при взрыве и разрушении здания и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Компрессионная асфиксия квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти ГБМ явилась компрессионная асфиксия от сдавления органов шеи и груди тупыми твердыми предметами.

Кроме того, результате взрыва и разрушения здания оператор очистных сооружений ЧВВ получил телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем 2-3 А, Б степени головы, туловища и конечностей на общей площади 70%, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти ЧВВ, явились термические ожоги пламенем II-III степени головы, туловища, конечностей на общей площади – 70% с ожоговой болезнью, осложнившиеся развитием двусторонней пневмонии.

Причиной несчастного случая явились нарушения ФИО1, следующих требований нормативных документов в сфере охраны труда: п. 16, пп. 7 п. 1 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пунктов 1.2.1., 2.7.7., 5.1.1., 5.2.1., 5.2.3., 5.2.7. межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пунктов 1.5., 1.11., 2.3. типовой Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. 

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал на птицефабрике «

<

данные изъяты>» в должности начальника цеха 

<

данные изъяты>. За неделю до несчастного случая на производстве слесаря - сантехники сообщили ему, что на одной из веток трубопровода на КНС 32 на задвижке запали щечки. В связи с тем, что были праздничные и выходные дни, проведение ремонтных работ на КНС 32 было запланировано на первый рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ утром на планерке он поручил слесарям Г, ПЮВ, ЧСС, РИМ повести ремонтные работы задвижки на КНС 32. На таких планерках он дает общие поручения, после чего его заместитель ЖАВ, выдает работникам инструменты и проводит необходимый инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ около 14 

<

данные изъяты> ему позвонил ПАТ и сообщил, что на КНС 32 произошел взрыв. Он сразу же поехал на указанную КНС, где увидел, что наземная часть станции разрушена, на месте были сантехники ПЮВ, ЧСС, РИМ, также там был оператор КНС – Ч, все они были сильно обожжены, особенно Ч. Г пропал безвести. До того как выехать на место взрыва он позвонил диспетчеру и попросил вызвать сотрудников МЧС и скорую помощь. После прибытия сотрудников МЧС занимался разбором завалов, в ходе чего был обнаружен труп Г. Со слов работников знает, что сантехники до обеда сбрасывали жидкость из трубы, после чего во время демонтажа неисправной задвижки произошел взрыв. Все, кроме Г и Ч, находились внизу, а последние на верхнем уровне КНС. Позже ему стало известно, что от полученных ожогов скончался Ч. Считает, что работы по замене задвижки не являются опасными работами. Слесаря Г, ПЮВ, РИМ, ЧСС десятилетиями выполняли работы по замене задвижки, отлично знали порядок проведения работ, а также требования техники безопасности. Считает также, что КНС не является колодцем, она снабжена приточно-вытяжной вентиляцией, а соответственно работы, проводимые там не являются опасными. Указывает, что для выполнения работ, которые были поручены бригаде слесарей не надо было оформлять наряд-допуска, в том числе и потому, что данной бригадой на постоянной основе, в том же составе выполняются идентичные работы, что согласно межотраслевым правилам и другим нормативно-правовым актам не требует наряда-допуска. Птицефабрика «Сибирская» не является предприятием ЖКХ, а КНС не является ни колодцем, ни коллектором, в связи с чем, полагает, что обвинение необоснованно ссылается на нарушение правил безопасности при работах на объектах ЖКХ, в колодцах и коллекторах. Кроме того, указывает, что им издавалось распоряжение о закреплении ЖАВ ответственным за технику безопасности в цехе водоканал. Полагает, что в связи с процессами разложения, происходящими в трубах КНС в них в случае отсутствия движения жидкости могут образоваться различные газы, в том числе и взрывоопасные. Считает себя виновным в том, что не учел возможность образования и выхода взрывоопасных газов, а также в том, что не в достаточной мере уделил внимание инструктажу работников перед направлением их на выполнение указанных работ. 

Кроме показаний подсудимого вина последнего установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ГСБ суду показал, что погибший ГБМ являлся его отцом. С ДД.ММ.ГГГГ года последний работал сантехником на птицефабрика «

<

данные изъяты>». Он просил отца отпроситься на ДД.ММ.ГГГГ с работы, однако, ГБМ ему сказал, что очень много работы и его не отпустят. О произошедшем узнал от родственников, со слов которых знает, что на территории птицефабрики, на КНС произошел взрыв и его отец попал под завалы здания. Предполагает, что произошел взрыв метана. В результате чего его отец от полученных повреждений скончался.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЧГВ суду показал, что ЧВВ являлся его отцом. Последний с ДД.ММ.ГГГГ года работал оператором КНС на птицефабрике «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов от сестры и матери он узнал, что на КНС произошел взрыв, отец сильно обгорел и госпитализирован. До произошедшего отец ему рассказывал, что на КНС очень сильные запахи, пахло органическими газами, у него вся одежда ими пропахла. Говорил, также отец и о том, что вентиляция на КНС не справляется и поэтому имеются указанные сильные запахи. Из – за этого отец говорил, что может произойти взрыв. Так же он жаловался на то, что ему из специальной одежды выдали только халат. Позже ему стало известно, что отец от полученных повреждений скончался в лечебном учреждении. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ЧНГ суду пояснила, что ее супруг ЧВВ более 3-х лет работал оператором насосных установок на КНС птицефабрики «

<

данные изъяты>». До случившейся трагедии супруг неоднократно жаловался, что на КНС очень сильно загазованно. Он сам и его одежда пропахали нечистотами. Принудительной вытяжки не было, а штатной системы вентиляции не хватало. Супруг неоднократно говорил, что сложившаяся ситуация на КНС может привести к взрыву. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с птицефабрики и сказали, что на КНС произошел взрыв. Знает, что супруга доставили в медпункт птицефабрики около 

<

данные изъяты> часов, а в больницу отвезли только в начале 18 часа. Из специальной одежды ч были выданы два халата и что-то еще, все остальное было домашнее. Позже в медицинском учреждении Ч от полученных повреждений – ожогов скончался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАТ суду показал, что работает главным инженером птицефабрики «

<

данные изъяты>». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время бригада слесарей-сантехников цеха 

<

данные изъяты> в составе Г, ЧСС, РИМ, ПЮВ осуществляла работы по замене неисправной задвижки на КНС №. С этой бригадой также работал слесарь КИПиА ПНН. Также на канализационной станции находился оператор очистных сооружений Ч. Примерно в 14 часов рабочие сливали воду из трубы, чтобы заменить неисправную задвижку, в это время произошел взрыв. Причина взрыва ему неизвестна. Знает что, в помещении КНС № образовался какой-то газ. При этих работах открытые источники огня, сварка не используются. Данная бригада имела большой опыт работы и замену задвижки производила неоднократно. Однако, насколько ему известно, они никогда не использовали газоанализаторы при замене задвижки. На предприятии имеется газоанализатор, который находится в службе главного энергетика. При необходимости, работники других цехов могут его получить для выполнения соответствующих работ. К нему кто-либо с жалобами на плохо работающую вентиляцию на КНС № не обращался. Но знает, что 

<

данные изъяты> года проводились проверка и ремонт вентиляции на данной КНС. Считает, что работы по замене задвижки, не являются опасными видами работ, в связи с чем, на данный вид работ не должен был выдаваться наряд-допуска. В то же время пояснил, что считает, что до начала работ и в течение их проведения необходимо проверять с помощью газоанализатора состояние загазованности в помещении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЖАВ показал, что работает инженером цеха Водоканал птицефабрики «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они вышли на работу после выходных. В 08 часов ФИО1 проводил планерку и распределял людей на участки работы. В том числе последний поручил слесарям Г, ЧСС, РИМ, ПЮВ произвести замену задвижки на КНС №. Ранее, за несколько дней до указанной планерки, приведенные сотрудники докладывали, что задвижка не работает, поэтому они были направлены на КНС 32 для ее замены. ФИО1 ему была поставлена отдельная задача. После чего все работники разъехались по объектам. В послеобеденное время он находился в кабинете юриста, в это время ему на мобильный телефон трижды звонил слесарь КИПиА ПНН, однако в связи с тем, что он был занят, не стал отвечать на звонки. Затем, после них, последовал звонок от ЧСС, в ходе которого последний заявил о том, что люди взорвали КНС. После чего он сообщил о произошедшем фельдшеру, оповестил начальника цеха, диспетчера. После прибытия на КНС увидел, что здание разрушено, вокруг ходили обгоревшие сотрудники цеха Водоканал, фельдшер оказывал им помощь. Сам процесс замены задвижки состоит в следующем. Используются в основном ломики, гаечные ключи, молотки, резиновые прокладки, и сама задвижка. Откручивают старые болты, если есть такая необходимость, то срезают, пытаются разжать коллектор, чтобы задвижку можно было вытащить или опустить вниз. При этом в некоторых случаях воду сбрасывают, в данном случае воду сбрасывали именно в КНС-№ и откачивали ее дренажным насосом. Данным процессом бригада занималась до обеда, ждали пока сойдет вся вода. Далее необходимо старую задвижку вытащить, новую поставить. Считает, что на предприятии не было газоанализатора, но имелся течеискатель горючих газов. Им никогда не пользовались, он был в службе главного энергетика. Полагает, что когда слесаря-сантехники стали раскручивать задвижку произошел выброс газа, который образовался там из-за брожения сточных вод. Также указывает, что на выполнение работ которые делала бригада на КНС № выдавать наряд – допуска не надо, поскольку КНС не является замкнутым пространством, трубы на которых выполнялись работы не находятся под давлением. Чтобы попасть к месту проведения работ на КНС существует площадка на середине помещения подземной части, затем необходимо спуститься по лестнице. Влево или вправо уйти некуда, можно только ниже спуститься. Согласно распоряжению начальника цеха – ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ года он (ЖАВ) был назначен ответственным за технику безопасности в цехе. Однако, о таком распоряжении на ДД.ММ.ГГГГ год ему не известно, с ним он не был ознакомлен. Порядок оформления наряда-допуска следующий: начальник цеха определяет необходимость его оформления, он (ЖАВ) со своей стороны заполняет нужные бумаги, инструктирует людей, а подписывает наряд-допуск должностное лицо – руководство предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧСС показал, что работает слесарем – сантехником цеха 

<

данные изъяты> птицефабрики «

<

данные изъяты>». За 4-5 дней до произошедшего от операторов КНС № поступило сообщение, что на правой нитке насосы не справляются. Приехавшие на заявку сантехники установили, что на одной из задвижек запали щечки. О чем было сообщено руководству цеха, т.е. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке начальник цеха ФИО1 направил на КНС № бригаду слесарей – сантехников в состав которой помимо него входили Г, РИМ, ПЮВ, а также работник КИПиА ПНН, для замены задвижки. Прибыв на КНС №, они сначала перекрыли задвижку, стали сбрасывать воду. После обеда сняли крышку на задвижке, пользуясь гаечными ключами. Воду откачивали насосами. Дренажный насос сгорел, поэтому пришлось привезти другой дренажный насос. При установке другого нового насоса произошел взрыв. Каких-либо странных или не типичных звуков и запахов перед взрывом не было. Внизу помимо его находились РИМ и ПЮВ, откручивали крышку на задвижке. Остальные трое находились наверху. Электрик ПНН подключал по схеме насос имеющий напряжение 380 вольт. Однако, он не успел его подключить. КНС имеет три уровня, 2 из которых находятся под землей. Задвижка, заменой которой они занимались, находилась на среднем уровне, но под землей. К ней есть один спуск, он также является единственным выходом оттуда. Помещение, в котором они производили работы находится под землей, не имеет окон и дверей, имеет только один вход, который является выходом. Когда произошел взрыв, он и те, кто находились внизу оказались в эпицентре пламени, ему лично сильно обожгло руки. Он и остальные слесаря – сантехники находились в специальной одежде, которая не горит. Кроме того, одежда у них была мокрой. Специальной одежды не было у слесаря КИПиА, а также у оператора КНС – Ч, последний был одет в домашнюю одежду. В период проведения работ никто из бригады не курил. Открытым огнем никто не пользовался. Почему произошел взрыв, не знает. Перед тем как поехать на КНС № ему и членам бригады никто из руководства цеха не предлагал взять с собой противогазы, или газоанализатор. Знает, что на предприятии был газоанализатор, но не в их цехе, а кроме того, при производстве работ по замене задвижки они никогда им не пользовались. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели РИМ, ПЮВ, ПНН дали показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ЧСС

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВМИ суду показал, что он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшем на КНС № на птицефабрике «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Омске по служебным вопросам, около 14 часов 40 минут ему позвонил ЖАВ и сообщил, что произошел взрыв на КНС. Он послал туда инженера по охране труда, и потом сам поехал туда на служебной машине. Когда приехал к месту взрыва, увидел, что от здания КНС ничего не осталось. Позже приехали сотрудники МЧС и начали разбирать завалы. В ходе расследования, проводившегося комиссией, установлено, что бригада в составе ЧСС, Г, РИМ, ПЮВ, и работника КИПиА ПНН были направлены на КНС 32 в связи с ремонтными работами. ФИО1 послал бригаду для замены задвижки, так как там за несколько дней до ремонта запали щечки. В связи с тем, что были праздничные выходные дни, работы перенесли на ДД.ММ.ГГГГ число. В ходе проведения указанных работ произошел выход неустановленного газа (предположительно метана), в результате воспламенения которого произошел взрыв. Комиссией были выявлены нарушения требований по охране труда: отсутствие газоанализаторов, отсутствие наряда-допуска, отсутствие проведения учебных тренировок в бригаде. Учитывая, что работы бригадой производились на КНС 32 в ее подземной части, то эти работы по замене задвижки необходимо признать опасными. Таким образом, ФИО1 должен был выписать наряд-допуска, согласовать его со службой охраны труда, главным инженером и главным энергетиком. Если бы был подготовлен и согласован наряд-допуска, в нем в обязательном порядке было бы предусмотрено использование переносных газоанализаторов для отслеживания загазованности помещения. Однако, ФИО1 это сделано не было. На предприятии имелись два переносных газоанализатора, которые хранились в службе главного энергетика. До трагедии гострудинспекцией была проведена проверка на всех КНС предприятия, по результатам которой внесено предписание оборудовать данные станции стационарными газоанализаторами. Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения предписания на предприятии был разработан план мероприятий, согласно которым ФИО1 должен был сделать заявку о приобретении необходимых газоанализаторов, однако им этого сделано не было. Первоначально в предписании госинспектором труда не налагался запрет нахождения персонала на КНС. Однако, утром ДД.ММ.ГГГГ, после того, как срок исполнения предписания был госинспектором продлен, им же было запрещено нахождение персонала на КНС до приобретения и установки газоанализаторов. Довести это предписание до предприятия он не успел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГАИ показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором птицефабрики «Сибирская». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер в 3 или 4 часа дня и сообщил о том, что на КНС 32 произошел взрыв. Приехав на место взрыва, увидел, что здание КНС полностью разрушено. Спустя какое-то время узнал, что под завалами остался человек, принимались меры, чтобы достать его и запустить КНС, так как эта КНС обслуживает еще и поселок. К утру где-то запустили насос, который стал откачивать сточные воды. Работников отвезли в медпункт предприятия, потом приехала скорая помощь и увезла их в больницу. Бригаду слесарей –сантехников на КНС направил начальник цеха Водоконал – ФИО1 для производства ремонтных работ. На предприятии находились два переносных газоанализатора, которые хранились в службе главного энергетика. Ежегодно им издавался приказ об ответственных лицах за технику безопасности в подразделениях, где были назначены ответственные лица по подразделениям, в цехе 

<

данные изъяты> таким ответственным лицом являлся ФИО1. По вопросам о том, были ли предписания о приобретении стационарных газоанализаторов на КНС, а также о том разрабатывался ли план мероприятий по исполнению этих предписаний пояснить ничего не смог. 

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ГАИ, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ГАИ следует, что по результатам расследования был составлен акт, согласно которому были установлены нарушения норм и правил охраны труда у следующих должностных лиц АО «

<

данные изъяты>»: главного энергетика ВАА, начальника цеха 

<

данные изъяты> ФИО1 и инженера цеха Водоканал ЖАВ Считает, что в случившемся в большей мере виноват непосредственный начальник пострадавших работников ФИО1, так как именно он в тот день направил рабочих на выполнение работ на КНС-32, не обеспечил их переносными газоанализаторами, хотя должен был определить необходимость применения газоанализатора при выполнении данных работ. На вопрос следователя о том, известно ли ему, что на КНС-32 отсутствует аварийная предупредительная сигнализация, а также не установлен стационарный газоанализатор свидетель ответил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии была проверка инспекции Роструда, дано указание на установку стационарных газоанализаторов, по приобретению данных приборов на предприятии велась работа, был составлен план оснащения КНС стационарными газоанализаторами. Отмечает, что на предприятии у главного энергетика ВАА до происшествия в наличии были переносные газоанализаторы, которые мог получить начальник подразделения, в котором будут проводиться соответствующие работы. На вопрос следователя о том, обращался ли кто-либо из должностных лиц АО «

<

данные изъяты>» к нему с просьбой об установке стационарного газоанализатора в КНС-32, свидетель ответил, что к нему никто не обращался. На вопрос следователя, о том, почему предписание Государственной инспекции труда об оборудовании местной аварийной предупредительной сигнализацией, не было исполнено в срок, свидетель ответил, что в адрес птицефабрики выдавалось данное предписание, в инспекцию Роструда направлялся ответ о том, что был заключен договор поставки, согласно которому указанные приборы поставят на птицефабрику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также он ходатайствовал перед инспекцией Роструда о переносе срока исполнения предписания. На вопрос следователя, о том, известно ли ему о том, что инспектор Роструда указывал на недопустимость пребывания персонала в помещениях КНС до их технического переоснащения без проверки воздушной среды на загазованность мобильным газоанализатором, свидетель ответил, что в тот период, когда издавалось это указание, он находился в отпуске, данный документ получал ВМИ, доводил ли он данную информацию до кого-либо, он не помнит. В любом случае, переносные газоанализаторы на предприятии имелись у ВАА (№)

Оглашенные показания свидетель ГАИ подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВАА показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на птицефабрике «

<

данные изъяты>» в должности главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил ЖАВ и сообщил, что КНС 32 взорвалась. Он отправил на место взрыва экстренные службы и сам вместе с начальником цеха поехали туда. Когда приехал к месту взрыва, увидел, что здание КНС разрушено, потерпевших на месте не было, их увезли в местный мед. пункт. Позже, ему стало известно, что утром бригада слесарей – сантехников в составе ЧСС, Г, РИМ, ПЮВ, и работника КИПиПАТ была отправлена начальником цеха ФИО1 на КНС 32 для замены задвижки. Потом бригада съездила на обед, после обеда они хотели продолжить работу. Сразу не получилось, так как с коллектора шла вода. Подготовили мероприятия для откачки воды, чтобы не затопить оборудование. Однако, закончить работу они не успели, поскольку произошел взрыв. Наряд-допуска на выполнение этих работ выписан не был. Решение о его выписке принимает ответственный за данных работников – в данном случае ФИО1. Вместе с тем, если работы выполняются одни и те же работники, то наряд-допуска не должен выписываться, так как данные работы буду уже относиться к текущим работам. Он знает, что было предписание госинспекции труда о необходимости оснащения КНС стационарными газоанализаторами. Этими вопросами занимался ЖАВ, поскольку ФИО1 был на больничном. Так же свидетель указал, что предприятием в ДД.ММ.ГГГГ году были приобретены два течеискателя и один газоанализатор. Какой-либо проблемы получить их использовать не имелось. Он как лицо подписывающее наряды – допуски никогда бы не подписал его без наличия в нем указания о проверке помещения с помощью газоанализатора. Считает, что использование последнего при производстве работ по замене задвижки является необходимым, определить такую необходимость обязан был ФИО1. Вместе с тем, согласно техническому паспорту КНС не является ни емкостью, ни колодцем. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕВВ показал, что на птицефабрике «

<

данные изъяты>» до трагедии имелись газоанализаторы. В его цеху находились газоанализаторы, которые определяют наличие углекислого газа и аммиака. Имелись ли на предприятии газоанализаторы, настроенные на иные виды газов, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к нему за консультацией о том, какие следует приобрести газоанализаторы, он дал последнему соответствующую консультацию. Знает, что до нового года были приобретены переносные газоанализаторы, чтобы обеспечить безопасную работу людей. В марте поставили стационарные газоанализаторы на всех КНС. 

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ЕВВ, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ЕВВ следует, что он состоит в должности начальника цеха КИПиА АО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он составлял заявки на покупку газоанализаторов для контроля за микроклиматом в птичниках. Данные газоанализаторы могут определить процентное содержание аммиака, углекислого газа, угарного газа в воздухе, то есть тяжелых газов. Данная заявка составлена по инициативе начальника откормочного цеха, так как там возникла необходимость измерить содержание тяжелых газов в птичниках. Газоанализаторы по данной заявке предназначались исключительно для птичников, к КНС они никакого отношения не имеют. Концентрацию метана либо других легких газов в воздухе данные приборы определить не могут. ФИО1 и ЖАВ в ДД.ММ.ГГГГ спрашивали у него, имеются ли какие-либо приборы, с помощью которых можно измерить загазованность внутри канализационно-насосных станций. Он уточнял у них, какие именно газы нужно измерить, но они конкретно не ответили, степень концентрации какого именно газа необходимо измерить. Обращались к нему они в устной форме, никаких заявок, письменных обращений по приобретению, заказу газоанализаторов от них не поступало, к тому же, они даже не уточняли, какие именно газы нужно будет контролировать, а без данной информации невозможно было подобрать нужный газоанализатор. После данных разговоров, ни ФИО1, ни ЖАВ к нему с подобными просьбами не обращались. Без соответствующей заявки он не может помочь в подборе контрольно-измерительного прибора, так как у него отсутствует необходимая информация о приборах, которые нужны в цех. В ДД.ММ.ГГГГ после аварии был составлен план восстановления КНС, согласно которому ему поручен подбор и подача заявки на приобретение стационарных и переносных газоанализаторов, подходящих именно для установки их для КНС. В декабре ДД.ММ.ГГГГ он подобрал нужные газоанализаторы и подал заявку в отдел снабжения (№).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полно объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ККВ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным механиком АО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инженером цеха 

<

данные изъяты> ЖАВ проводилась проверка работы вентиляции на всех КНС, в том числе и на КНС 32. Какие-либо обращения, либо жалобы, в том числе от персонала по работе вентиляции на данной КНС к нему не поступали. По результатам обследования каких-либо нарушений в работе вентиляции на КНС 32 выявлено не было, кроме того, именно на данной КНС был самый чистый воздух. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГАД суду показал, что работает начальником ремонтного цеха, является руководителем профсоюза птицефабрики, а также был членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Он один из первых, прибыл на место взрыва. О произошедшем ему сообщил главный инженер предприятия. Загазованности какой-либо на месте происшествия не почувствовал. Был обычный запах от канализации. С выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве согласен, в том числе и с тем, что наряд-допуска должен был быть выдан. Но с учетом того, что сварочные работы не производились, есть вентиляция, и помещение КНС не совсем закрытое, то выдача наряда – допуска не являлась обязательной. Проведенным расследованием не было установлено, что источником огня, от которого произошел взрыв, был вызван действиями самих пострадавших. 

Суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ИСЮ и МТН, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. Показания данные ИСЮ сводятся к процедуре приобретения газоанализаторов для предприятия, а показания МТН свидетельствуют о порядке подготовки должностных инструкций, инструкций по технике безопасности и т.д., показания указанных свидетелей какого-либо отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу не имеют. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВА показал, что работает государственным инспектором труда в 

<

адрес> и являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего на птицефабрике «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информации о том, что произошел взрыв на КНС на птицефабрике «

<

данные изъяты>». Вечером выехал на место происшествия, произвел осмотр. На следующий день начали проводить расследование – опросили потерпевших, собрали все документы, осмотрели место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ уже был подписан акт расследования. Причины произошедшего можно разделить следующим образом: технические нарушения – это отсутствие аварийной сигнализации, организационные – не выдача наряда-допуска, не проведение противоаварийных тренировок. Ответственными лицами с точки зрения комиссии являются: за технические нарушения – ВАА, за организационные – ФИО1, так как не определил необходимость и не выписал наряд-допуск, непроведение тренировок – ЖАВ. Наряд-допуска в соответствии с правилами по охране труда должен был быть выдан. Наряд-допуска применяется не только к этой отрасли, но еще и на работы повышенной опасности. В данном случае необходимость выдачи наряда-допуска предусматривается правилами межотраслевыми, приложение 4 и правилами на объектах ЖКХ п. 16. Вероятность выхода газа она всегда присутствует на таких объектах, где есть трубопроводы, содержащие сточные воды. Помимо этого была ссылка на инструкцию Ростехнадзора, которая дает определение, что является газоопасными работами. Сама по себе выдача или не выдача наряда-допуска не является причиной несчастного случая. Однако, между не выдачей наряда-допуска и произошедшем несчастным случаем имеется причинно-следственная связь. Сам наряд-допуска определяет необходимость разработки мероприятий по безопасности труда, последовательность, состав бригады, ответственного лица. Соответственно, не выдача наряда-допуска повлекла за собой отсутствие разработки мер, что и повлекло выполнение работ с нарушением требований, в том числе отсутствие указаний о применении газоанализатора, а также отсутствие руководителя работ на месте. Акт расследования несчастного случая организационную причину произошедшего разделил на два подпункта: 1. невыдача наряда-допуска; 2. допуск персонала без выполнения определенных мер, в частности проверки на загазованность, без средств защиты и руководителя. Второй подпункт и состоит в прямой причинно-следственной связью с несчастным случаем, однако он является следствием невыдачи наряда-допуска. Непосредственная причина взрыва не была установлена. Вероятная причина взрыва - образование газа в результате скопления в правой нитке канализационного трубопровода. На задвижке запали щечки, произошел застой стоков в этой нитке. Эта неисправность образовалась примерно за полторы недели, неизвестно за сколько до этого начал образовываться застой. Газ никогда не выделяется спонтанно. Если жидкость постоянно движется, то вероятность образования газа ничтожно мала. При вскрытии задвижки там произошел отток жидкости в коллектор вместе с образовавшимися газами. Второе, соответственно газ не может сам по себе взорваться, это был определенно какой-то термоисточник, однако какой именно установлено не было. Согласно взрывотехнической экспертизе воспламенение газа произошло внизу. Подобный случай имел место в ООО 

<

данные изъяты>, там, также при производстве работ, из трубы вышел газ и работник погиб от удушья. 

Допрошенный в судебном заседании специалист БВБ суду показал, что работает учебным мастером учебно-научной лаборатории кафедры органической химии ОмГУ им. ДФМ. Также пояснил, что учитывая особенности КНС, в трубопроводах последней образовываются газы, в том числе горючие. Например, метан в результате брожения, разложения углеводородов, белков и аминокислот. Кроме того, там образуется сероводород, который тоже является горючим газом. Все это вместе создает определенный запах в канализации. У каждого из этих газов свои пределы взрываемости. Кроме того, могла образоваться такая смесь, что по отдельности эти газы не достигли своих пределов, а в своей сумме достигают пределов взрываемости и происходит взрыв, при наличии внешнего источника зажигания. Сам по себе газ взорваться не мог. Должен был быть источник какой-то: искра, трение, камень о камень ударился, одежда шерстяная от трения и т.д. 

Допрошенный в судебном заседаний специалист ААЛ показал, что является профессором кафедры безопасности жизнедеятельности ОмГТУ. Также пояснил, что под замкнутым пространством следует понимать такое пространство, которое прежде всего является ограниченным и нет простых проходов. Все инженерные сооружения ниже уровня земли являются ограниченными (замкнутыми). Замкнутое пространство – это коллекторы, люки, резервуары, различные производственные ходы, тоннели. Исходя из этого, место в КНС, куда спускалась бригада, находится ниже нулевого уровня, т.е. под землей, имеет колодезный тип, а все колодцы называются замкнутым пространством. Все, что ниже уровня земли считается колодцем. Ниже уровня земли скапливаются газы из грунта. Там обязательно создание вентиляционной системы, начинать работы можно только после измерения нахождения или отсутствия газов. Кроме того, специалист пояснил, что даже самотек жидкости в трубопроводе создает давление по поверхности трубы. Более того на КНС для перекачки жидкости используются насосы, которые также создают давление. В связи с этим, работы по замене задвижки на всех трубопроводах являются опасными видами работ. В данном случае по трубопроводу идут сточные воды, которые содержат биологические элементы, а их разложение сопровождается образованием и выделением газов. При таких обстоятельствах эти работы, бесспорно, относятся к опасным. Согласно технической документации данная КНС построена по колодезному типу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория канализационной насосной станции № АО «

<

данные изъяты>», обнаружен труп ГБМ, зафиксирована обстановка на месте происшествия, характер повреждений здания (№).

Приказом директора птицефабрики от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника цеха 

<

данные изъяты> службы главного энергетика технической дирекции (№).

Должностной инструкцией начальника цеха 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязан планировать, организовывать и контролировать качество и своевременность выполнения, ремонта, наладки, испытания и эксплуатации установок, соблюдать правила противопожарной безопасности, охраны труда и производственной санитарии, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования иных внутренних документов, распоряжения непосредственного руководителя, относящиеся к деятельности начальника цеха (№).

Приказом директора птицефабрики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по охране труда на предприятии», согласно которому ответственность за организацию работ по охране труда и обязанности по обеспечению безопасных условий труда в цехе 

<

данные изъяты> возложена на ФИО1 №).

Приказом директора птицефабрики от ДД.ММ.ГГГГ №-К о приеме работников на работу, согласно которому ЧВВ принят оператором очистных сооружений цеха 

<

данные изъяты> службы главного энергетика технической дирекции (

<

данные изъяты>).

Приказом директора птицефабрики от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому ГБМ переведен на должность слесаря-сантехника 5 разряда участка очистных сооружений цеха 

<

данные изъяты> службы главного энергетика технической дирекции (№).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слесарь-сантехник ГБМ получил телесные повреждения в виде тупых травм шеи и груди: кровоизлияний в мягкие ткани в области гортани справа, правой пластины щитовидного хряща, трахеи, щитовидной железы, мягких тканей на передней поверхности шеи, кровоподтека с ссадиной на передней поверхности шеи, переломов ребер 1, 2, 3 справа, 1 слева по разным анатомическим линиям, перелома грудины, кровоизлияний в области переломов, которые образовались в едином механизме при взрыве и разрушении здания и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Компрессионная асфиксия квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти ГБМ явилась компрессионная асфиксия от сдавления органов шеи и груди тупыми твердыми предметами (№).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оператор очистных сооружений ЧВВ получил телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем 2-3 А, Б степени головы, туловища и конечностей на общей площади 70%, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти ЧВВ, явились термические ожоги пламенем II-III степени головы, туловища, конечностей на общей площади – 70% с ожоговой болезнью, осложнившиеся развитием двусторонней пневмонии (№).

Заключением взрывотехнологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в здании канализационной насосной станции № при проведении работ по замене неисправной задвижки произошел объемный взрыв газо - или паро-воздушной смеси. Какой именно газ явился горючим компонентом смеси, взорвавшейся ДД.ММ.ГГГГ в здании КНС №, установить не представляется возможным (№).

Заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в объеме моторного отделения канализационно-насосной станции произошла объемная вспышка (дефлаграция) газо-воздушной смеси, повлекшая разрушение строения и загорание одежды работников. Воспламенение газо-воздушной смеси могло произойти вследствие воздействия источника открытого огня, электрической или механической искры (№).

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому начальник цеха 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, являясь ответственным за организацию работ по охране труда и обеспечение безопасных условий труда в подразделении, при организации работ по ремонту задвижки в КНС-32 не определил необходимость оформления наряда-допуска на данный вид работ, не уведомил о предстоящей работе руководителя Службы главного энергетика, уполномоченного на выдачу нарядов-допусков на работы повышенной опасности, тем самым фактически допустил персонал к работам без оформления наряда-допуска, соответственно, в отсутствие ответственных руководителя и исполнителя работ, включая необходимость применения средств сигнализации (газоанализатора), предусмотренные требованиями п.п. 2.4.4, 2.7.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 16 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. (№).

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о наступлении смерти более двух лиц, как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что в результате произошедшего несчастного случая по неосторожности наступила смерть только двух лиц.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха 

<

данные изъяты> ФИО1 направил бригаду рабочих в составе ЧСС, РИМ, ПЮВ, ГБМ, ПНН на выполнение работ по замене неисправной задвижки распределительного коллектора канализационной насосной станции №. При этом ФИО1 не обеспечил соблюдение требований охраны труда и допустил слесарей-сантехников цеха 

<

данные изъяты> ГБМ, ЧСС, ПЮВ, РИМ, слесаря цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики ПНН к выполнению работ по замене задвижки водонапорного коллектора в машинном отделении канализационно-насосной станции № без оформления наряда-допуска и выдачи специальных средств защиты (противогазов и газоанализатора, газосигнализатора), не осуществил контроль за выполнением ремонтных работ подчиненными сотрудниками, в результате чего в этот же день около 14 часов 30 минут, в ходе выполнения ремонтных работ в машинном отделении канализационной насосной станции № АО «

<

данные изъяты>», при снятии задвижки распределительного коллектора произошел взрыв, в результате которого погиб слесарь-сантехник ГБМ, а также от полученных повреждений оператор очистных сооружений ЧВВ 

Своими действиями ФИО1 нарушил следующие требования Правил по охране труда: п. 16, пп. 7 п. 1 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункты 1.2.1., 2.7.7., 5.1.1., 5.2.1., 5.2.3., 5.2.7. межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункты 1.5., 1.11., 2.3. типовой Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказам о назначении на должность и об организации работы по охране труда на предприятии ФИО1 является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в подчиненном ему подразделении – цехе Водоканал. Кроме того, как установлено судом именно устным распоряжением ФИО1 на КНС 32 были направлены работники цеха Водоканал для проведения ремонтных работ, таким образом ФИО1 является организатором работ и на него действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению соблюдение требований охраны труда. 

Факт направления ФИО1 подчиненных ему работников ЧСС, РИМ, ПЮВ, Г, ПНН на КНС 32 для проведения ремонтных работ, подтверждается показаниями свидетелей ЧСС, РИМ, ПЮВ, ПНН, ЖАВ, и не отрицается самим подсудимым.

Из показаний указанных же лиц следует, что ФИО1 достоверно знал о неисправности задвижки на КНС 32, которая возникла за несколько дней до начала ремонтных работ и соответственно о скоплении канализационной жидкости в неисправной ветке трубопровода. Подсудимый в силу требований межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, имеющегося у него образования, опыта работы достоверно знал о том, что в результате происходящих биологических процессов в данной ветке трубопровода могут образоваться взрывоопасные газы, а, следовательно, при проведении ремонтных работ связанных с разгерметизацией трубопровода имеется и не исключена возможность выделения в рабочую зону взрыво- и пожароопасных газов. 

Образование взрывоопасных газов в канализационных трубопроводах подтверждается показаниями свидетеля ЖАВ, К, специалистов А, БВБ. 

Из показаний свидетеля К, специалистов А, БВБ, а также из типового плана канализационно-насосной стации следует, что фактически подземное помещение КНС -32 представляет собой колодец, поскольку находится под землей, имеет ограниченное пространство, и только один вход и выход. Доказательств опровергающих приведенные выше обстоятельства суду представлено не было. В связи с чем, к доводам подсудимого о том, что КНС не является колодцем, суд относится критически.

Из требований пунктов 1.2.1, 5.1.1. межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при эксплуатации и выполнении работ на сетях водоснабжения и канализации необходимо учитывать наличие и возможность воздействия следующих опасных и вредных производственных факторов: образования взрывоопасных смесей газов (в колодцах, насосных станциях), а также растворенных газообразных веществ, которые могут образовывать в канализационных сетях и сооружениях взрывоопасные и отравляющие смеси. В связи с чем, в силу требований пунктов 5.2.1 указанных выше межотраслевых Правил, а также п. 16 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, работы, связанные со спуском работников в канализационные коллекторы, камеры или сооружения относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности. Согласно пп. «а» п. 2.7.7., пп. «а» п. 5.2.3., пп. «б,г» п. 5.2.7. приведенных ранее межотраслевых Правил при выполнении работ по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства необходимо применять следующие средства индивидуальной защиты работников газоанализаторы и газосигнализаторы. При этом бригада работников обязана: перед спуском в колодец, камеру или сооружение проверить их на загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора или газосигнализатора, спуск работника в колодец без проверки на загазованность запрещается. В процессе работы в колодце, камере или сооружении бригада обязана постоянно проверять воздушную среду на загазованность с помощью газоанализатора или газосигнализатора.

Согласно пунктам 1.5 и 1.11. типовой Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР ДД.ММ.ГГГГ, под газоопасными работами, для производства которых необходимо оформление наряда-допуска, предусматривающего разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ, следует понимать работы связанные с осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, в том числе работ внутри емкостей (аппараты, резервуары, цистерны и другое аналогичное оборудование, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки и другие аналогичные места), при проведении которых имеется или не исключена возможность выделения в рабочую зону взрыво- и пожароопасных или вредных газов, паров и других веществ, способных вызвать взрыв, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека, а также работы при недостаточном содержании кислорода. Из пункта 2.3 приведенной Инструкции следует, что ответственность за организацию безопасности проведения газоопасных работ в цехе несет начальник цеха; при этом начальник цеха обязан организовать разработку мероприятий по подготовке и безопасному проведению газоопасной работы и обеспечить контроль за их выполнением; совместно с ответственным за проведение газоопасной работы определять средства индивидуальной защиты, состав исполнителей и устанавливать режим работы (продолжительность пребывания в средствах защиты, перерывов в работе, периодичность отбора проб воздуха).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 в силу занимаемой должности, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, наличия у него специального образования и опыта работы, зная приведенные выше требования Правил, межотраслевых Правил и Инструкции, осознавая, что работы по замене задвижки на канализационном трубопроводе на КНС 32 являются газоопасными, связаны со спуском работников в ограниченное, замкнутое помещение колодезного типа, не принял мер к разработке мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ (не оформил наряд-допуска), не обеспечил контроль за их выполнением, а также не обеспечил бригаду рабочих газоанализаторами (газосигнализаторами) и контроль за их использованием, чем нарушил приведенные выше правила по охране труда при проведении работ на сетях канализации.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, то есть он не желал наступления последствий в виде смерти Ч и Г, а также причинения вреда здоровью Ч, ПЮВ, ПАТ, РИМ, однако, направляя подчиненных ему работников на КНС 32 для выполнения опасных видов работ без оформления наряда- допуска, не обеспечив их средствами защиты, проявил легкомыслие, т.е. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий.

Между нарушением ФИО1 приведенных выше требований по охране труда и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Так ФИО1, не определив необходимость оформления наряда –допуска, не принял мер к разработке мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ, в том числе не предусмотрел необходимость использования газоанализаторов, не обеспечил контроль за их выполнением, а также не обеспечил бригаду рабочих газоанализаторами (газосигнализаторами). В тоже время предоставление бригаде рабочих газоанализатора (газосигнализатора), контроль за его применением (в том числе и путем указания о порядке и последовательности использования последнего в наряде – допуске) позволили бы своевременно обнаружить выход взрыво- пожароопасных газов в рабочую зону, прекратить проведение работ, и не допустить наступление последствий в виде смерти и травмирования работников. Суд принимает во внимание, что доказательств нарушения работниками требований охраны труда, приведших к взрыву газовоздушной смеси на КНС 32, представлено не было. 

К доводам подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 не является лицом, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда в цехе 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» суд относится критически, поскольку они не основаны на исследованных судом доказательствах, не соответствуют действующем законодательству. 

Судом установлено, что директором птицефабрики приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по охране труда на предприятии» ответственность по обеспечению безопасных условий труда в цехе 

<

данные изъяты> возложена на начальника цеха ФИО1 Аналогичные требования содержатся и в типовой Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР ДД.ММ.ГГГГ, которая прямо возлагает ответственность по обеспечению безопасных условий труда на начальника цеха, как на руководителя и организатора соответствующих работ. 

Доводы стороны защиты о том, что приведенный выше приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств признания данного приказа не соответствующим законодательству суду не представлено. Само по себе издание такого приказа, по мнению суда, не противоречит требованиям Конституции и трудового законодательства.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 был поставлен руководством предприятия в условия, при которых не мог реализовать требования законодательства об охране труда, в том числе вследствие отсутствия стационарных газоанализаторов на КНС суд относится критически. Как следует из показаний свидетелей К, ВАА, ВМИ, ПАТ на птицефабрике имелись переносные газоанализаторы (газосигнализаторы), течеискатели, и препятствий для их использования работниками цеха Водоканал не имелось. Показания указанных свидетелей подтверждаются и товарными накладными о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ птицефабрикой «Сибирская» течеискателя и сигнализатора (№), а также руководством по эксплуатации индикатора-течеискателя горючих газов, согласно которому данный прибор предназначен для индикации содержания горючих газов в атмосфере (№). Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый имел все необходимые возможности для обеспечения безопасных условий труда при проведении ДД.ММ.ГГГГ работ на КНС 32. 

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого об отсутствии необходимости оформления наряда-допуска в связи с тем, что бригада работников в постоянном составе, неоднократно осуществляла данный вид работ по следующим основаниям. В силу приведенных выше положений Правил, межотраслевых Правил и Инструкции, наряд – допуска подлежит обязательному оформлению при выполнении опасных работ. Указание этих нормативных актов об отсутствии необходимости оформления наряда – допуска при осуществлении одними и теми же работниками текущих ремонтных работ, подлежат применению только в том случае, если эти работы выполняются постоянным составом работников, неоднократно и без нарушения порядка их производства, с соблюдением безопасных условий труда. Как установлено в судебном заседании бригада работников цеха Водоканал неоднократно осуществляла замену задвижки на КНС, однако, ими никогда не применялись газоанализаторы (газосигнализаторы) для определения загазованности помещения и соответственно выполняли они их без соблюдения правил безопасности труда, что было достоверно известно ФИО1 и делалось с его согласия. При таких обстоятельствах оснований для не оформления наряда – допуска, а соответственно для не принятия мер к разработке мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ у ФИО1 не было. Наоборот последний был обязан принять все меры к допущению трудового травматизма подчиненных ему работников. 

Являются несостоятельными и доводы подсудимого о необоснованном вменении ему нарушений Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи с тем, что АО «

<

данные изъяты>» не является жилищно-коммунальной организацией. Как следует из общих положений оспариваемых подсудимым правил, соблюдение их обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Отвод сточных (канализационных) вод, в том числе посредством использования КНС, является деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а следовательно приведенные выше Правила подлежали непосредственному применению при организации и проведению работ ДД.ММ.ГГГГ на КНС 32. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевших и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ГСБ, ЧГВ, ЧНГ, свидетелей ПАТ, ВАА, ЧСС, РИМ, ПЮВ, ПНН, ЖАВ, ВМИ, ГАИ, К, ЕВВ, ККВ, ГАД, специалистов БВБ, А, а также показания подсудимого в части не противоречащей показаниям указанных свидетелей, специалистов и потерпевших, а также другие исследованных судом доказательства. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, категорию совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении престарелых родственников в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией части 3 статьи 143 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным и единственным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Совершение преступления повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. 

Исковые требования потерпевших ЧГВ, ЧНГ о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, соответствующие требованиям ст. 151 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом нравственных, моральных страданий, перенесенных потерпевшими в результате утраты близкого родственника. 

Исковые требования потерпевшего ГСБ о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, соответствующие требованиям ст. 151 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению с учетом нравственных, моральных страданий, перенесенных потерпевшим в результате утраты близкого родственника. Вместе с тем, суд считает заявленную потерпевшим ГСБ сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей завышенной, полагая разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей в пользу ГСБ

Принимая решения по искам потерпевших суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание материальное положения подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения 

<

данные изъяты>

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ЧНГ и ЧГВ в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ГСБ в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий п/п ФИО2