72RS0011-01-2022-000212-86

Дело № 1-11/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ишим 22 ноября 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Липчинской Ю.П., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника действующего по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-11/2023 в отношении: 

ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 12 минут управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО10, двигаясь по 

<

адрес> подъезд к 

<

адрес> на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10, находившейся с ним в качестве пассажира, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), вел вышеуказанное транспортное средство с неустановленной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства и дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением механического транспортного средства и допустил падение мотоцикла Хонда РС800, государственный регистрационный знак 

<

***> на проезжую часть. В результате допущенного ФИО1 падения механического транспортного средства вышеуказанного мотоцикла, пассажиру мотоцикла ФИО10 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, живота, конечностей, которая включала в себя: открытую черепно-мозговую травму (ушиб полюсов лобных долей обеих гемисфер, кровотечение из вены паутинной оболочки (клинически), субдуральную гематому (около 20 мл), эпидуральную гематому (около 5 мл), перелом свода (клинически) и основания черепа, кровоизлияние правой заушной области, закрытую тупую травму живота (субсерозное кровоизлияние передней стенки поперечно-ободочной кишки, кровоподтеки нижних конечностей которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 которая наступила в ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, в результате вышеизложенной травмы, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с дислокацией срединных структур и вклинением ствола в большое затылочное отверстие. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО10

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав на то, что ПДД РФ он не нарушал, проезжая часть дороги имела дефекты в виде полосы битума в нарушение регламента по ремонту трещин на проезжей части, а также отсутствовали дорожные знаки предупреждающие об опасной дороге.

В судебном заседании ФИО1 показал, что с потерпевшей ФИО10 он направился в путешествие из 

<

адрес> на озеро Байкал. Выехали они на мотоцикле который был технически исправен. Двигались через 

<

адрес>, где делали остановку и ночевали. Из 

<

адрес> они выехали около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и продолжили движение в направлении 

<

адрес>. Мотоциклом управлял он, ФИО10 находилась на мотоцикле за ним в качестве пассажира. При движении проезжая часть дороги была хорошая, дорога не была загружена транспортным потоком, он ехал со скоростью 90 км/час. Когда они приблизились к месту падения которое отражено в обвинительном заключении, то было видно что там прошел дождь, луж на поверхности проезжей части не было, однако поверхность была мокрой, поэтому имела одинаковый цвет мокрого асфальта. Продолжая движение по данному участку он почувствовал как заднее колесо мотоцикла повело, он сбросил газ и пытался удержать руль в положение «прямо» чтобы выровнять движение мотоцикла, но в какой то момент мотоцикл упал на бок, и они упали с мотоцикла и скользили по поверхности асфальта. После случившегося ДТП на поверхности проезжей части дороги он увидел наличие битумной массы в виде полосы, что по его мнению явилось причиной падения мотоцикла. На месте ДТП он мотоцикл не поднимал, не обращал внимание где он остановился, стоял он или лежал, подсудимый был с Ольгой, пытался оказать ей помощь. Управляя мотоциклом он ПДД РФ не нарушал, двигался не превышая установленного ограничения 90 км/час, на данном участке также отсутствовали дорожные знаки предупреждающие о возможной опасности при движении, в том числе при наличии мокрого, влажного покрытия. При организации похорон ФИО10 им были оплачены денежные средства для транспортировки тела к месту похорон, приобретение гроба, бальзамирование, он оплачивал дорогу матери погибшей (Потерпевший №1) в 

<

адрес>, а также передал ей оставшиеся у него денежные средства. Установил памятник. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, допросив в судебном заседании подсудимого ФИО1 и свидетелей, огласив показания потерпевшей и не явившихся свидетелей, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на досудебной стадии производства, согласно которых ФИО10 была ее дочерью которая проживала с ФИО1 в 

<

адрес>. В августе 2020 года ФИО4 и ФИО28 должны были приехать к ней в гости, ехать они должны были на мотоцикле принадлежащем дочери. Примерно в третьей декаде июля ФИО4 и ФИО29 выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по какому маршруту они двигались ей не было известно, известно только что по пути заезжали в 

<

адрес>. Примерно 26 или ДД.ММ.ГГГГ ей звонила дочь и сказала, что они находятся в дороге, у них все нормально. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО24 и пояснил, что они упали на мотоцикле когда двигались на территории 

<

адрес>, что дочь находится в больнице в 

<

адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ДТП произошло на 553 

<

адрес>-

<

адрес>, они двигались на мотоцикле под управлением ФИО4, в ходе движения произошло падение мотоцикла и в результате чего Ольга получила телесные повреждения, от которых в последующем скончалась в больнице. Кроме того пояснила, что извинения ФИО1 ей не приносил, какого-либо материального возмещения не предлагал и ничего материально не возмещал (т. 1 л.д. 98-99). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что летом 2020 года, более точную дату он не помнит, он выехал с работы 

<

адрес> около 16-17 часов и поехал в сторону федеральной трассы ведущей с 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел, что в сторону 

<

адрес> по дороге катится мотоцикл, а за ним кубарем катятся девушка и мужчина. Сам момент падения данного мотоцикла он не видел, так как в этот момент только подъезжал к федеральной трассе. Свидетель остановился, вызвал скорую помощь, подождал минут 5-10 девушка стала приходить в себя, подняла голову, пыталась встать, возле нее была женщина, которая ехала за ними и мужчина, водитель мотоцикла, потом стали собираться люди и свидетель поехал, так как был на работе. В момент ДТП шел мелкий дождь, он уже заканчивался, дорожное полотно было сырым, были ли лужи на самой федеральной трассе, свидетель не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает с 2016 года в ФКУ «Уралуправтодор» в должности начальника отдела в 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за состоянием вверенного участка автомобильной дороги, а именно: автодороги Р

<

адрес> была передана в ФКУ «Уралуправтодор» в 2018 году, обслуживается данная дорога в рамках муниципального контракта подрядчиком ООО «Дортех», субподрядчиком выступает АО «ТОДЭП» в лице ДРСУ-5, которое фактически занимается обслуживанием этой дороги. Когда в 2018 году они получили в ведение дорогу Р-254 дорожное покрытие имело дефекты, имело большую нагрузку, выполняла транзит транспорта с Запада на Восток страны. Из-за отсутствия финансирования ими выполнялись только работы по содержанию дороги, включающие в себя работы по санации трещин, восстановление дорожной разметки, ямочный ремонт. Эти работы выполняет ДРСУ-5, ведет журнал проведенных работ, а его организация проверяет выполненные работы. В зависимости от размера трещин на дорожном полотне, применяются разные составы для их санации, что регулируется ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2013. Такая работа проводится в весенний либо осенний период. В летний период санация трещин не проводится. Применительно к участку дороги с 549 км. по 565 км. автодороги (по всему участку, не конкретному месту ДТП) санация трещин там была произведена путем очистки трещины, ее герметизации и последующей посыпкой песком. Санация трещин по такому типу допускает разлив битумной полосы до 10 сантиметров. Каждые две недели совместно с сотрудниками ДРСУ-5 от их организации, а именно его заместитель, выезжает для проверки нормативного состояния дорог. В случае выявления дефектов на дороге в промежуточную эксплуатационную ведомость оценки состояния автомобильной дороги, составляемую ежемесячно напротив соответствующего дефекта заносится километр участка дороги. Работы по санации швов на участке дороги (с 549 км. по 565 км.) автодороги Р-254 были окончены в мае, каких-либо дефектов дорожного покрытия на данном участке дороги выявлено не было. В санации трещин используются материалы (мастика), отвечающая требованиям ГОСТ. Если происходят ДТП на вверенных участках дорог, то они выезжают, проверяют состояние дорожного покрытия, ведут учет ДТП с целью принятия дальнейших мер, направленных на корректировку аварийности. После произошедшего ДТП, Свидетель №4 сам выезжал, осматривал дорогу, установлено, что на данном участке дороги проводилась санация трещин, имелась разметка и неверно был установлен информационный знак, который не являлся причиной ДТП. 553 км. автодороги, где произошло ДТП с участием подсудимого, очагом аварийности не являлся, так как за период с 2018 по июль 2020 года там произошло одно ДТП (рассматриваемый случай).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ишимский». В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием мотоцикла под управлением ФИО24, он выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре им было выявлено, что неверно установлен информационный знак 5.15.3 «начало полосы», о чем он составил акт, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении мастера ДРСУ-5, который постановлением суда впоследствии был признан виновным. Иных недостатков дорожного покрытия трассы 

<

адрес> в месте ДТП им обнаружено не было. Такого дефекта дорожного покрытия как трещины, залитые битумом, ГОСТом Р-50597/2017 не предусмотрены. Раз трещина залита битумом, то есть она отремонтирована, то это не является дефектом. Дефектом по ГОСТу может выступать только «выпотевание битума», чего в данном случае выявлено не было. Если бы свидетелем было обнаружено загрязнение дороги битумом, то он составил бы соответствующий акт. Свидетель №6 пояснил, что в органах ГИБДД работает 18 лет, за указанный период ДТП, произошедших в связи с наличием на дорожном покрытии битумной пленки, не имелось.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею на досудебной стадии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле № регистрационный знак № возвращалась домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Проезжая по федеральной автодороге Р-254 «Иртыш» она двигалась со скоростью 90 км/ч., на данной автодороге имеются по 2 полосы движения в каждую сторону. Впереди неё двигался мотоцикл «№» на котором находился водитель и девушка пассажир, которые были в защитных шлемах. Позади нее двигался автомобиль Ниссан. Было светло, около 15:00 часов резко пошел крупный дождь и дорога стала мокрой. В районе 553 км. автодороги она увидела, что мотоцикл почему-то повалился на левый бок. Она предприняла экстренное торможение и остановилась, рядом с ней остановился автомобиль Ниссан. Свидетель подбежала к девушке (пассажиру мотоцикла), она была без сознания, свидетель проверила у нее пульс, девушка была жива. Также возле девушки находился водитель мотоцикла и пытался привести девушку в сознание. Кто-то вызвал скорую помощь, до ее приезда девушка то приходила в сознание то снова его теряла, и перед приездом бригады скорой помощи девушка стала разговаривать, жаловалась на боли в голове и сказала что её зовут Ольгой. Потом водитель им сообщил, что они сами из 

<

адрес> и ехали на озеро «Байкал». Приехавшая скорая медицинская помощь увезла девушку и водителя мотоцикла в больницу 

<

адрес>. Затем приехал следователь, провел осмотр места происшествия, составил схему ДТП, в которых свидетель расписалась, удостоверившись, что там все правильно отражено. Также с нее были отобраны объяснения, после чего она уехала домой. В конце августа ей позвонил следователь и сообщил, что девушка скончалась в больнице. Что привело к падению мотоцикла она затрудняется ответить, так как дорога была новая, без выбоин, мокрая от дождя. На колеса мотоцикла она внимания не обращала (т. 1 л.д. 64-65).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает инспектором ДПС в МО МВД России «Ишимский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и примерно около 15:00 часов из дежурной части МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение о том, что на 553 километре автодороги в районе поворота на 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он сразу же выехал на место и по прибытию обнаружил, что на вышеуказанном километре автодороги произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> серого цвета, на месте ДТП были люди, водителя и пассажирку мотоцикла скорая увезла в больницу. Мотоцикл стоял на проезжей части, видимо кто-то из людей его поднял. Свидетель составил схему места ДТП отобразив на ней следы волочения мотоцикла, место его предполагаемого падения, место где окончательно стоял мотоцикл. Мотоцикл находился в 112 метрах от места предполагаемого падения, видимых следов волочения (скольжения) мотоцикла по дорожному покрытию было 16 метров. Исходя из этих данных, свидетель считает, что скорость мотоцикла была в пределах 100 км/ч. Когда он прибыл на место ДТП (30 минут с момента получения сообщения о ДТП) было сухо, но в тот день полосами были осадки. На мотоцикле имелись повреждения правой и левой стороны, которые свидетельствуют о том, что мотоцикл скользил по дорожному полотну и левой и правой сторонами. В основном пострадала левая сторона (левый указатель поворота, лакокрасочное покрытие), на правой были незначительные повреждения. А поскольку повреждения верхней части мотоцикла отсутствовали, то мотоцикл сначала упал на одну сторону, потом встал на колеса и упал на другую сторону, которой уже скользил до конечной остановки. Выбоин и ям на дороге не было, дорожное полотно было ровным. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что на дороге имелись трещины залитые битумом, он позднее также выезжал со следователем на место ДТП и в документах было отражено наличие трещин, залитых битумом. За период его службы в органах ГИБДД не было ДТП, где причиной явилось наличие битумной пленки на дороге. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что с 2012 года работает в ДРСУ-5 АО «ТОДЭП» в должности заместителя директора. ДРСУ-5 выполняет в качестве субподрядной организации работы по содержанию дорог, в том числе по автодороге Р-254 включающих в себя работы по ямочному ремонту, санации трещин, досыпка обочин и др. работы за исключением капитального ремонта. Пояснил что на безопасность дорожного движения может повлиять раскрытая трещина, а не трещина залитая битумом (мастикой). После санации трещины ее один раз посыпают песком, более дополнительной посыпки при санации трещин не требуется, равно как и проверка коэффициента сцепления шин с дорогой в месте ремонта трещины. Коэффициент сцепления измеряется только при капитальном ремонте или вводе в эксплуатацию новой дороги. Коэффициент сцепления шин с дорогой может быть меньше когда происходит выпотевание битума, но такое возможно только в жаркую погоду и бывает крайне редко. Сотрудниками ДРСУ-5 ежедневно проводится мониторинг обслуживаемых дорог на предмет наличия дефектов на дороге, все имеющиеся дефекты заносятся в промежуточную ведомость, а потом по окончании месяца сводятся в итоговую. Ознакомившись с данными указанными в промежуточных ведомостях в т. 2 на л.д. 58-84, 85-89 свидетель пояснил, что в июле 2020 года дефектов на 553 км. автодороги Р-254 не имелось. Ознакомившись с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог в т. 2 л.д. 7-10 свидетель пояснил, что работы по санации асфальтобетонного покрытия на 552-553 км. были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения работ в рамках госконтракта представители ФКУ Урал принимают работы, замечаний о том, что ремонт дороги проведен с нарушением нормативов, не было. Коэффициент сцепления на битумной пленке после санации трещин не меняется, поскольку битум является одной из составляющих асфальта и рекомендован в санации трещин. После произошедшего ДТП мастер выезжал на то место, осматривал визуально дорогу, каких-либо дефектов там не установил. 

Кроме того виновность подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который показал, что он работает в должности производителя работ в Ишимском ДРСУ-5, временно (на период отпуска работника) инспектировал дорогу Р-254. Свидетель санацией трещин на 553 км. дороги не занимался. Из его практики при санации трещин в основном использует один метод это ее очистка воздухом, далее заливка битумом (мастикой) и посыпка песком, так как в основном все трещины на федеральной трассе не более 5 сантиметров. Трещин в 50 сантиметров не бывает, это уже не трещина, это выбоина, которая подпадает под понятие ямочный ремонт и закрывается наличием слоя асфальта. Посыпка песком при санации трещин производится один раз, непосредственно после проделанной работы, после этого за битумом только осуществляется наблюдение. Коэффициент трещины в данном случае не замеряется, он измеряется только при приемке новой дороги или капитальном ремонте автодороги. Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 89-92 свидетель предположил, что там возможно имелась несколько трещин, которые были санированы и потом этот битум стекся в одну полосу, либо был «растаскан» колесами автомобилей. Также пояснил, что в 2020 году на обслуживаемых их организацией автодорогах они делали посыпки битума песком, поскольку лето было жарким. За две недели его обслуживания автодороги Р-254 производилась посыпание дорог песком, по следующему алгоритму: так свидетель составлял заявку, после согласования с руководством иные работники ее выполняли, потом свидетель проверял выполнение этой заявки, о чем соответствующую информацию заносил в журнал производства работ. 

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившим последствиям, показания допрошенных по делу свидетелей не противоречивы и согласуются между собой, в частности в них отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ишимский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на телефон 02 поступило сообщение о том, что на трассе 

<

адрес> произошло ДТП с одним пострадавшим (т. 1 л.д. 3).

- Рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Ишимский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 16 ч. 37 м. фельдшер ФИО30 сообщила об оказании медицинской помощи ФИО10 (т. 1 л.д. 4).

- Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе административного расследования по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 

<

адрес>-

<

адрес> пассажир мотоцикла ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ скончалась в отделении реанимации ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

- Протоколом № 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место совершения административного правонарушения на 

<

адрес>-

<

адрес>. Движения на данном участке не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.15.1 - направление движения по полосам. Дневное время суток. Отмечены следы юза 16 метров, следы торможения отсутствуют. Отмечены следы падения и волочения. Также было осмотрено транспортное средство - мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где сломаны и разбиты левый и правый указатели поворота, зеркала заднего вида левое и правое, царапины облицовки с левой и правой стороны. Составлена схема места ДТП (т. 1 л.д. 6-10).

- Сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: левый и правый передние указатели поворота, трещины и царапины облицовки, по кругу повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствует щиток облицовки с правой стороны, загнута правая передняя подножка (т. 1 л.д. 11).

- Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Свидетель №3 было возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13), в ходе проведения которого наличие состояния опьянения у ФИО1 не установлено, что подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами обследования (т. 1 л.д. 12, 14).

- Рапортом СОД ДЧ МО МВД России «Ишимский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заведующий реанимационным отделением ОБ № 

<

адрес> сообщил о том, что скончалась ФИО10, причина смерти – ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 26).

- Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен труп ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реанимационном отделении ГБУЗ ТО ОБ-4 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27-34).

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ где из выводов следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения не связанные с оказанием медицинской помощи в виде: тупой сочетанной травмы головы, живота, конечностей, которая включала в себя открытую черепно-мозговую травму (ушиб полюсов лобных долей обеих гемисфер, кровотечение из вены паутинной оболочки (клинически), субдуральнуюгематому (около 20 мл), эпидуральную гематому (около 5 мл), перелом свода (клинически) и основания черепа, кровоизлияние правой заушной области, закрытую тупую травму живота (субсерозное кровоизлияние передней стенки поперечно-ободочной кишки, кровоподтеки нижних конечностей которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО10 наступила в результате изложенной выше травмы, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с дислокацией срединных структур и вклинением ствола в большое затылочное отверстие. Указанная травма образовалась в комплексе, в едином механизме незадолго до поступления в стационар в результате ударных/ударно-компрессионных воздействий тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью (т. 1 л.д. 40-46).

- Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим гос. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Свидетель №6, согласно которого на 553 км. автомобильной дороги Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к 

<

адрес> на территории Ишимского муниципального района 

<

адрес>, согласно которого выявлен недостаток – неверно установленный дорожный знак 5.14.3 «начало полосы» (т. 1 л.д. 56).

- Справкой о погодных условиях, согласно которой осадки ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не наблюдались (т. 1 л.д. 58).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мотоцикл Хонда РС800, государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся на автостоянке ООО «Ишимтехконтроль» по ул. Республики 99А 

<

адрес>, имеющий повреждения с левой и с правой стороны, защитное ветровое стекло повреждений не имеет (т.1л.д. 73-81), который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 82).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 433 метров от километрового столба «553» в направлении 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>. ФИО1 указал на место, расположенное на битумной пленки ближе к разметке «островка безопасности» расположенном на расстоянии 3,10 м. от правого края проезжей части и в 469 м. от километрового столбика «553» в сторону 

<

адрес> и пояснил, что в указанном месте он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на мотоцикле он почувствовал как заднее колесо уходит вправо. Далее ФИО1 указал на место падения мотоцикла, указал место где после падения находилась ФИО10, он и мотоцикл. Дорожное покрытие на момент осмотра сухое, ровное, ям и выбоин не имеет, имеется полоса битумной пленки шириной от 0,4 до 0,5 метра длиной 162 метра, располагающейся вдоль «островка безопасности» и разметки разделяющей попутные направления. представляющее собой вещество черного цвета располагающееся на поверхности дорожного полотна, на момент осмотра мягкая, не вязкая не жидкообразная (т.1л.д. 83-92).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 169 метров от километрового столба «553» в направлении 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>. Дорожное покрытие на момент осмотра сухое, ровное, имеет разметку, ям и выбоин не имеет, со стороны движения с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имеется черная полоса битумной пленки, которая проходит вдоль «островка безопасности» ближе к разметке разделяющей попутные направления и ближе к «островку безопасности», расположен на расстоянии 3,10 м. от правого края проезжей части и в 469 м. от километрового столбика «553» в сторону 

<

адрес>, представляющее собой вещество черного цвета располагающееся на поверхности дорожного полотна, на момент осмотра мягкая, не вязкая, не жидкообразная, участок битумной пленки визуально заметен с расстояния 34,4 метра. (т.1л.д. 225-229).

- Заключением эксперта №; 3306/4-1; 3307/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением из которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить происшествие у водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения им требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в части выбора скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства. 

С технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя мотоцикла, не соответствующие требованиям п. 10.1, абзаца 1 ПДД РФ. Фактором, способствующим опрокидыванию мотоцикла в совокупности с действиями водителя, могло находиться состояние дорожного покрытия при условиях, указанных во втором абзаце п. 15 выводов. 

Установить экспертным путем могли ли с технической точки зрения произойти события, указанные в пояснениях водителя мотоцикла Хонда, экспертным путем не представляется возможным.

Определить соответствовало ли состояние дорожного покрытия требованию п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 не представляется возможным из-за отсутствия в деле данных о величине коэффициента сцепления в день происшествия на участке, где произошло ДТП. Вместе с тем по экспериментальным данным о значениях коэффициента сцепления на чистых асфальтобетонных покрытиях во влажном и мокром состоянии оснований для вывода о несоответствии состояния дорожного покрытия в момент рассматриваемого ДТП требованию п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, с технической точки зрения не имеется. 

По имеющимся материалам оснований для вывода о непригодности для безопасного движения одиночного мотоцикла, в частности Хонда РС800, с экспертной точки зрения не имеется.

В случае, если величина коэффициента сцепления на участке, где имелась полоса битумной пленки шириной 0,4…0,5 м. составляла менее 0,3 и данный участок битумной пленки в условиях влажного асфальтобетонного покрытия проезжей части визуально с места воителя мотоцикла мог быть заметен на расстоянии 34,4 м, такое состояние дорожного покрытия могло ограничивать возможность водителя по определению расположения мотоцикла на дороге и корректировке курса, а при попадании колеса (колес) на такой участок быть фактором, способствующим потере устойчивости мотоцикла (т. 2 л.д. 146-184, 179-188).

- Заключением №, 906/08-1 экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, назначенной по ходатайству подсудимого и проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой предотвращение происшествия зависело не от технической возможности у мотоциклиста, а от соблюдения им относящихся к нему требований ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия (бездействие) водителя мотоцикла не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Причиной происшествия с технической точки зрения являются опасные действия (бездействие) водителя мотоцикла, не соответствующие пунктам 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Место падения мотоцикла могло располагаться в месте, зафиксированном на схеме как «место падения мотоцикла». Установить скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным. 

- Государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Дортех» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где одной из услуг является заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях автомобильной дороги «Макушино-Чистозерье-Бердюжье-Ишим» (обход Казахстана) (т. 1 л.д. 139-196).

- Договором оказания услуг №/сод заключенного между ООО «Дортех» и АО «ТОДЭП» с приложением схемы организации автомобильных дорог, согласно которого АО «ТОДЭП» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги «Макушино-Чистозерье-Бердюжье-Ишим» (обход Казахстана) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При передачи указанной дороги в федеральную собственность изменено название автодороги на 

<

адрес> подъезд к 

<

адрес> (т. 1 л.д. 197-222, т. 2 л.д. 11-35, с приложением т. 2 л.д. 36-58).

- Календарным графиком производства работ по заливке продольных и поперечных трещин на автомобильной дороге, согласно которого работы на 552-555 км. автодороги 

<

адрес>» подъезд к 

<

адрес> запланированы на 14-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6).

- Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес>» подъезд к 

<

адрес>, согласно которого работы по санации трещинна 554-553 км. были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, 552-553 км. – ДД.ММ.ГГГГ, 551-553 км. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-10).

- Промежуточной ведомостью бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов по минимальным (километровым) участкам автомобильной дороги (съездов транспортных развязок) в весенне-летний-осенний период за июль 2020 года, согласно которой на 553 км. автодороги Р-254 дефектов не отмечено (т. 2 л.д. 59-84).

- Промежуточной ведомостью бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений линейного типа в весенне-летний-осенний период за июль 2020 года, согласно которой дефектов на 553 км. автодороги Р-254 не обнаружено (т. 2 л.д. 85-89).

- Промежуточной ведомостью бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов по минимальным (километровым) участкам автомобильной дороги (съездов транспортных развязок) в весенне-летний-осенний период за август 2020 года, согласно которой на 553 км. автодороги Р-254 выявлен дефект в виде износа разметки (т. 2 л.д. 90-105).

- Промежуточной ведомостью бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений линейного типа в весенне-летний-осенний период за август 2020 года, согласно которой дефектов на 553 км. автодороги Р-254 не обнаружено (т. 2 л.д. 106-110).

- Постановлением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание (т. 4 л.д. 96-97).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в экспертном № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, пояснив, что ею проводилось исследование только в части оценки состояния дорожного полотна по имеющимся в деле доказательствам. Пояснила, что в ГОСТе отсутствует такой дефект как разлив битума, наличие битумной пленки, там имеется дефект «выпотевание битума», чего в данном случае не было. Также пояснила, что имеющиеся на мотоцикле с двух сторон повреждения могут говорить о том, что мотоцикл, скользил на одной стороне, потом какую-то часть двигался на колесах и затем перевалился на другую строну и скользил на ней до конечного пункта остановки. Также такие повреждения могут говорить и о том, что мотоцикл возможно еще не был опрокинут, а уже коснулся левой стороной дороги будучи критично наклоненным, а после этого он мог уже опрокинуться на другой бок и скользить по дороге. Также пояснила, что при расчете скорости экспертом был использован коэффициент 0,5 при сухом покрытии, поскольку нет точных данных по покрытию, и соответственно он был взят в пользу водителя, поскольку при влажном покрытии коэффициент сцепления меньше и соответственно скорость водителя будет больше. При расчете скорости надо брать не только коэффициент влажного или сухого покрытия, но здесь принципиально важно установить расстояние перемещения мотоцикла. Экспертным путем по методике определить это расстояние перемещения при имеющихся данных невозможно. Расчет скорости проводила эксперт ФИО31, которая более не работает в экспертном учреждении. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили. Пояснив, что наличие битумной пленки на дороге допускается, поскольку, таким образом производится ремонт трещин, ее наличие не влияет на потерю устойчивости при прямолинейном движении транспорта, такое возможно только при совершении опасных маневров. Установить скорость движения мотоцикла экспертным путем не представляется возможным, поскольку из имеющихся на нем повреждений следует, что мотоцикл скользил по дороге обеими сторонами, какую-то часть двигался на колесах и из имеющихся документов невозможно установить расстояние перемещения мотоцикла и сопротивление этому перемещению, необходимые для определения скорости. 

Противоречий в выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной экспертизы № части разрешения поставленных вопросов, относящихся к транспортно-трассологическому и автотехническому исследованиям, не имеется.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированы, аргументированы, подтверждены экспертами в судебном заседании и совокупностью других доказательств по делу. Эксперты имеет соответствующее образование и квалификацию, экспертизы, проведены аккредитованными в Минюсте РФ лабораториями, данные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Суд критически относится к представленному ФИО1 заключению специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал» по заказу ФИО1, поскольку оно получено во вне процессуальной форме с нарушением требований уголовно-процессуального закона, составлено только на материалах представленным заказчиком в отсутствие иной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. 

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается совокупностью вышеуказанных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не взывают. 

Оценив доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 ч. 12 мин., управляя технически исправным механическим транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, вел вышеуказанное транспортное средство с неустановленной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая особенности транспортного средства и дорожные условия, не справился с управлением мотоциклом и допустил его падение на проезжую часть вместе с пассажиром ФИО10, которой по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие полученной травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией срединных структур и вклинением ствола в большое затылочное отверстие, наступила смерть ФИО10 Допущенное водителем мотоцикла ФИО24 нарушение пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании государственный обвинитель считал необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушением им п. 10.3 ПДД РФ, исключив фразу «…со скоростью около 120 км/ч, то есть со скоростью, значительно превышающей установленное на данном участке дороги (вне населенного пункта) ограничение максимальной скорости 90 км/ч …», а также в 3 абзаце предъявленного обвинения указать, что он «… вел вышеуказанное транспортное средство с неустановленной скоростью…». Также просил из квалификации действий подсудимого исключить фразу «…нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть…».

Такая позиция государственного обвинителя обоснована, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не ухудшает положение подсудимого, а потому принимается судом на основании ст. 246 УПК РФ. Исключение из обвинения, предъявленного ФИО1 указаний на то, что он двигался со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не влияют на квалификацию содеянного, исключение из квалификации действий фразы «…нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть…» не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Доводы подсудимого о том, что его вина отсутствует, поскольку на дороге имелся дефект в виде битумной пленки, наезд на которую привел к опрокидыванию мотоцикла, судом были проверены.

Так из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в совокупности следует, что наличие битумной пленки на дорожном полотне в месте ДТП не является дефектом дорожного полотна, представляет собой допустимый вид ремонта дорожного полотна, который не создает опасности при движении транспортных средств по такому участку дороги. Дорожные работы по санации трещин были проведены в июне 2020 года, при этом при производстве таких работ не требуется проверка коэффициента сцепления шин транспортных средств с дорогой, посыпка отремонтированного участка дороги требуется один раз непосредственно после выполнения санации трещин. На участке дороги, где производилась санация трещин, в качестве дефекта может являться «выпотевание битума», которое требует посыпки песком, но такой дефект возможен только в жаркую погоду. Дефектов на дорожном покрытии где произошло ДТП не имелось. Наличие осадков на дороге, где проведена санация трещин путем их заливки битумом, не влияет на коэффициент сцепления. 

Доводы подсудимого о том, что для признания его виновным необходимо установить мог ли он обнаружить наличие битумной пленки на дороге, опровергаются представленным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где из фототаблицы следует, что битумная пленка начинается задолго до того места на которое ФИО1 указал как на место, где он почувствовал смещение (виляние) колеса в сторону. Кроме того битумная пленка расположена в непосредственной близости от островка безопасности от разделительной полосы и удалена от края проезжей части на 3 метра 10 сантиметров при ширине полосы 3,75 метров. 

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал при управлении мотоциклом Правил дорожного движения РФ суд расценивает как избранную им линию защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступления, в связи с чем по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 264 УК РФ он должен быть оправдан, являются необоснованными, так как полностью нашли свое опровержение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом в совокупности.

При установленных выше обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 214-215), имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 212-213), женат, согласно представленных характеристик от участкового уполномоченного полиции (т. 2 л.д. 198), комитета Краснодарского краевого отделения ЛКСМ РФ (т. 2 л.д. 200), знакомого ФИО1 (т. 2 л.д. 199), по месту предыдущей работы (т. 2 л.д. 201), характеризуется положительно. Является донором ГБУЗ «Станция переливания крови» Новороссийский филиал 

<

адрес> (т. 2 л.д. 202). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 217, 219). Военнообязанный, проходил военную службу по призыву.

В соответствии с п. «И, К» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие несовершеннолетнего ребенка, преклонный возраст его родителей, неудовлетворительное состояние матери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые не свидетельствуют о том, что он склонен к противоправному поведению и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, принимая во внимание, что факторами способствующими совершению преступления явились проявленная ФИО1 небрежность, никаких других обстоятельств способствующих совершению преступления связанных с его личностью, либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он должен быть изолирован от общества по делу не установлено, суд находит возможным применить в отношении него положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным, установив для него соответствующий испытательный срок в период которого возложить на ФИО1 обязанности способствующие его исправлению.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности рассмотренного преступления.

В силу ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

На стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО32 был предъявлен иск к ФИО1 о взыскании с него расходов связанных с погребением в размере 55 210 рублей, расходов связанных с приобретением лекарств, поминальных обедов, приобретение бензина для прибытия к месту проведения следственных действий в размере 9 928, 17 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДТП погибла дочь истца - ФИО33., виновным в ДТП она считает ФИО1, который управляя мотоциклом, в нарушение ПДД РФ, не справился с управлением и допустил его падение на проезжую часть. Указывает, что она понесла затраты на погребение в размере 55 210 рублей, на поминальный обед в размере 1 036,68 рублей, на заправку автомобиля для проведения следственных действий и забрать тело дочери в размере 7 477,50 рублей, а также у нее ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевании из-за сильного стресса в связи с чем она приобрела лекарства на сумму 1 413,99 рублей. Причиненный моральный вред в результате смерти дочери истец оценивает в 3 500 000 рублей (т. 1 л.д. №). Кроме того для защиты своих прав истец обратилась к юристу для составления настоящего иска, за услуги которого оплатила 5 000 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебное заседание при рассмотрении поданного ею иска не явилась, согласно поступившей телефонограммы указала на то, что заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По возмещению причиненного имущественного вреда она в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращалась, поскольку на сегодняшний день у нее нет документа, подтверждающего вину ФИО1 

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него суммы причиненного материального ущерба и морального вреда не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что его вины в произошедшем ДТП нет. Кроме того, суду пояснил, что оплачивал бензин для приезда Потерпевший №1 в 

<

адрес>, помогал материально с организацией похорон, и отдал все имеющиеся у него после этого денежные средства.

Разрешая в соответствии с положениями ст.ст. 44 и 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования суд приходит к следующему.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей с учетом положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий - утрата дочери, с которой потерпевшая были очень дружны, вместе путешествовали, постоянно разговаривали по телефону, делились произошедшими событиями, эмоциями. После утраты дочери Потерпевший №1 испытала чувство утраты, одиночества, опустошения, появилась бессонница, она перенесла эмоциональный стресс, учитывая степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Разрешая требования о взыскании затрат на погребение в размере 55 210 рублей, поминальный обед в размере 1 036,68 рублей, на заправку автомобиля для проведения следственных действий в размере 7 477,50 рублей, на приобретение лекарств в размере 1 413,99 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании «АСКО страхование», что подтверждается страховым полисом № № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

В связи с чем страховая компания в силу действующего законодательства обязана выплатить истцу расходы связанные с погребением дочери, а также понесенные иные затраты. Для получения выплаты Потерпевший №1 в страховую компанию не обращалась, поскольку отсутствует приговор с установлением виновного в смерти ее дочери. 

Пунктом № 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Истец в иске ссылалась на то, что для производства следственных действий и для того чтобы забрать тело дочери она оплачивала бензин в размере 7 477,50 рублей для проезда от своего места жительства к месту проведения предварительного расследования. Разрешая данное требование, судом были исследованы копии чеков с АЗС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 на л.д. 107-115), между тем согласно материалов дела Потерпевший №1 была признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты принимала участие при проведении предварительного следствия, а потому указанная денежная сумма не относится к расходам, понесенным потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования, и соответственно данное требование не подлежит рассмотрению в рамках УПК РФ, относятся к другим расходам, и подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов связанных с погребением в сумме 55 210 рублей, расходов понесенных на приобретение лекарств, на поминальный обед, на приобретение бензина для прибытия к месту проведения следственных действий в общей сумме 9 928 рублей 17 копеек без рассмотрения ввиду несоблюдения потерпевшим обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного законом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 1, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» считает возможным удовлетворить требования Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей понесенных ею на оплату услуг по составлению искового заявления, что подтверждается соглашением №гр./2020 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-122).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО34, признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО35 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать осужденного ФИО1 ФИО36 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; и являться в указанный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Срок отбывания ФИО1 ФИО37 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО38 отменить по вступлению в законную силу настоящего приговора.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО39 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО40 пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей.

Исковые требований Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО41 в части взыскания в ее пользу расходов связанных с погребением в сумме 55 210 рублей, расходов понесенных на приобретение лекарств, на поминальный обед, на приобретение бензина для прибытия к месту проведения следственных действий в общей сумме 9 928 рублей 17 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу Потерпевший №1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета), с последующим взысканием с ФИО1

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории автостоянки по адресу

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ишимский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, а также может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных представления, жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Председательствующий судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская