УИД 48RS0010-01-2023-001519-35 Дело № 2-1423/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Бизиной Е.А., 

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, указав, что 08.05.2023 года в 11-50 час. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Берлинго р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мазда 323 р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механическое повреждение, виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился 15.05.2023г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА. 31.05.2023г. ответчик АО «МАКС» в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом, сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 128 100 руб. 01.06.2023г. истец обратился к ответчику с требованием организовать ремонт на СТОА, выразив согласие на перевод выплаченной истцу суммы на счет СТОА. 06.06.2023г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить недоплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая обл., в сумме 112 000 руб., а также неустойку за период с 05.06.2023г по 1200 руб. в день, по дату фактического исполнения. АО «МАКС» на претензию ответило отказом. 06.07.2023г. АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 28600 руб., а также неустойку в сумме 9438 руб.

Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Как следует из заключения эксперта ИП ФИО3 от 25.07.2023г № У-23-70731/3020-005 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 157200 руб., с учетом износа 89800 руб.

Решением финансового уполномоченного отказано ФИО1 в заявленных требованиях, так как АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме превышающей размер страхового возмещения определенный на основании экспертного заключения. 

С данным решением истец не согласился, указывая на то, что полное возмещение ущерба подразумевает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей и расчёт должен производиться с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом средне сложившихся цен в регионе составляет 216700 руб., следовательно, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 60 000 руб., неустойку в сумме 43800 за период с 06.06.2023г по 17.08.2023г, штраф, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в сумме 75600 за период с 06.06.2023г по 09.10.2023, неустойку с 10.10.2023г по дату вынесения решения судом, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств, в остальной части требования поддержал.

11.12.2023г. истец снова уточнил требования и просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 129 100 руб., штраф в сумме 64 550 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 256 909 руб. за период с 06.06.2023г по 21.12.2023г., неустойку в сумме 1291 руб. с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательств, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг права сумме 17 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ФИО2, АО «ТинькоффСтрахование».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, исковые требования с учетом уточнения от 11.12.2023г. поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в возражениях на иск указал, что требования являются необоснованными, в случае удовлетворения иска просил применить 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2023 года в 11-50 час. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Берлинго р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мазда 323 р/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Ситроен Берлинго р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние фары, левое переднее крыло, левая передняя дверь, накладки двери, левое переднее колесо в сборе, левая передняя противотуманная фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо, левый повторитель поворота, левый порог, накладка левого порога.

В результате ДТП автомобили получили механическое повреждение, виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

15.05.2023г. ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА

Данное событие было признано ответчиком, АО «МАКС», страховым случаем. 

19.05.2023г. на основании договора с АО «МАКС», ООО ЭКЦ» составило экспертное заключение № от 19.05.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго р/з № с учетом износа составляет 128100 руб.

31.05.2023г. ответчик АО «МАКС» в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом, сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 128 100руб., что подтверждается платежным поручением №.

01.06.2023г. истец обратился к ответчику с требованием организовать ремонт на СТОА, выразив согласие на перевод выплаченной ответчиком суммы на счет СТОА. 

06.06.2023г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить недоплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая обл., в сумме 112 000 руб., а также неустойку за период с 05.06.2023г по 1200 руб. в день, по дату фактического исполнения. 

АО «МАКС» на претензию ответило отказом. 

06.07.2023г. АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 28600 руб., а также неустойку в сумме 9438 руб., согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 09.06.2023г., согласно которому стоимость восстановления поврежденного ТС Ситроен Берлинго р/з № с учетом износа составляет 156772,50 руб.

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО3 от 25.07.2023г № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 157200 руб., с учетом износа 89800 руб.

Решением финансового уполномоченного отказано ФИО1 в заявленных требованиях, так как АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме превышающей размер страхового возмещения определенный на основании экспертного заключения. 

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что полное возмещение ущерба подразумевает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей и рассчитано с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя, так как полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по полному возмещению причинённого ущерба, также указал, что эксперты, в экспертных заключениях, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, страховой компании, провели расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и не учли часть видимых и скрытых повреждений. Просил назначить по делу комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

Истец в обоснование иска указал, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

А как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 15.05.2023 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Иных соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «МАКС» было обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ-23-3-КЗ.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, при разрешении спора, руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему ФИО1 причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей, с учетом ранее произведенной Страховщиком выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству истца, определением суда назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 № от 01.12.2023г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет– 285 800 руб, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, определенная на основании Единой методики, составляет– 209 900 руб. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности» не представлено. Суд принимает данное заключение эксперта ФИО4 как допустимое доказательство по делу.

Учитывая, что Страховщиком при урегулировании убытка, возникшего вследствие дорожного-транспортного происшествия от 08.05.2023 года, обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО исполнены не были (восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, организован не был), то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со Страховщика доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области и произведенной Страховщиком выплаты в размере 129 100 руб.(285 800 руб.-156 700 руб.).

Довод ответчика в возражениях о том, что в заключении эксперта имеется указание на отсутствие деталей, сроки поставки деталей, превышающие 30 дней, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона. Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения. 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 26600 руб. (209900 страховое возмещение без учета износа по Единой методике)- 156700 руб (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке)х50%) 

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО. 

ФИО1 обратился к Страховщику 15 мая 2023 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 05.06 2023 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 06.06.2023 года. На момент разрешения спора – 25.12.2023 года – выплата в полном размере не произведена, 31.05.2023г. произведена выплата в сумме 128100 руб., 06.07.2023г в сумме 28600 руб., соответственно период просрочки для исчисления неустойки составит

с 06.06.2023 года по 06.07.2023 года – 30 дней. Расчет неустойки следующий: 81800 руб.(209900 руб.-128100 руб.) *1%*30 дн.= 24540 руб., 

с 07.07.2023 года по 25.12.2023 года – 173 дня. Расчет неустойки следующий: 53200 руб.(81800- *1%*173 дн.= 92 036 руб. 

Общая сумма неустойки составит 107138 руб. (92036 руб.+24540 руб.- 9438 руб.(выплаченная неустойка), которая подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 за период с 06.06.2023г. по 25.12.2023г. 

Представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных случаев, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства судом не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что страховщиком выплачено в установленный законом срок 60% страхового возмещения была выплачена страховщиком в течение 16 дней с момента обращения потерпевшего, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, равно как и оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт СТОа, с указанием надлежащего адреса расположения станции технического обслуживания. Однако, Страховщик в нарушение требований действующего законодательства не принял мер по надлежащей организации восстановительного ремонта. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет 400000 руб., размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не превышает предельной страховой суммы по виду возмещения.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, по 532 руб. (53200=209900-128100-28600) за каждый день просрочки за период с 26.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, но не более 292862 руб. в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей (400 000 руб. – 107138 руб.(взысканная неустойка). 

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения АО «МАКС» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, АО «МАКС», в пользу истца, ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 236 276 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 5862,76 руб. (5562 руб.76 коп. (+ 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

С целью обоснования заявленных исковых требований (с учетом их увеличения) в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.10.2023г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО5, что подтверждается доверенностью от 12.05.2023 года. За услуги представителя ФИО5 истец уплатил 17 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей (за составление искового заявления, направление его в адрес иных лиц, участвующих в деле), что подтверждается распиской от 14.08.2023 года и договором от 14.08.2023 года (л.д. 9); 6 000 рублей (за составление ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о привлечении третьих лиц, ходатайства о назначении экспертизы), что подтверждается распиской от 22.09.2023 года и договором от 22.09.2023 года (л.д. 132); 6 000 рублей (составление ходатайства об увеличении исковых требований).

С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 8 000 рублей (5 000 рублей – за составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд; 3 000 рублей – за подготовку заявления об уточнении исковых требований и составление ходатайств. Данная сумма подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов составит 33 000 руб. (8000+25000)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) страховое возмещение в размере 129 100 руб., штраф в размере 26600 рублей; неустойку, исчисленную за период с 06.06.2023 года по 21.12.2023 года в размере 107138 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертизы сумму в размере 33000 руб. Всего взыскать сумму в размере 300 838 руб.

Продолжить взыскание с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), неустойку исчисленную за период с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 532 руб. за каждый день просрочки, но не более 292862 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 5862,76 руб.

Ответчики вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года