Дело № 2-284(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июля 2017 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П., 

при секретаре Дисалиевой Ж.У., 

с участием представителя ответчика-истца ФИО2- адвоката Мокроусовой В.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер, №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования - ПАО «РОСБАНК») и ФИО3 был заключен Договор потребительского кредитования № L01№ на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 622 500,00 руб. под 17% годовых, а ФИО3 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных в договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства № марки Volkswagen, модель Polo Sedan, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2014 года выпуска, номер кузова № №, шасси № - отсутствует, двигатель № №, мощность двигателя 105 л.с, объем двигателя 1598 куб. см., ПТС серия 

<

адрес>. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, погашение кредита и уплату процентов не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 483 713,14 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 441 869,45 руб., задолженность по процентам – 41 843,69 руб., в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 037,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога № №-№-116 от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки Volkswagen, модель Polo,, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2014 года выпуска, номер кузова № №, шасси № - отсутствует, двигатель № №, мощность двигателя 105 л.с., объем двигателя 1598 куб. см., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 406 000 руб.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 05.05.2017 года к участию в гражданском деле по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец по первоначальному иску ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 383 768 рублей 14 копеек, из которых основной долг составил 379 891 рубль 66 копеек, проценты- 3 876 рублей 48 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО2, взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 8037 рублей 13 копеек, взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 6 000 рублей.

Далее, в связи с полным отказом от исковых требований ПАО «РОСБАНК», определением Ершовского районного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество, прекращено.

Также определением Ершовского районного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство по определению суда от 30 мая 2017 года.

02 июня 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ФИО2 (по первоначальному иску) - адвоката Мокроусовой В.Ю. поступило встречное исковое заявление к Публичному акционерного обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обосновании заявленных требований ФИО2 указывает, что спорный автомобиль им был приобретен 11 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО3. Согласно данному договору ФИО1 купил автомобиль, принадлежавший продавцу, при этом ФИО3 подтвердил, что автомобиль не заложен, под арестом не значится, спора о нем не имеется. Автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОП МРЭО ГИБДД №, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. В соответствии с имевшими документами на момент продажи автомобиля, ФИО3 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Также перед покупкой автомобиля он проверял его на сайте «Автокод», принадлежащего Правительству Москвы, о залоге на данном сайте не указано. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген поло VIN №, легковой седан, 2014 года выпуска, № двигателя № № №, цвет черный, прекратить залог в отношении автомобиля Фольксваген поло VIN №, легковой седан, 2014 года выпуска, № двигателя CFN587846, кузов № №, цвет черный, а также отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест со спорного автомобиля.

26 июня 2017 года от представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 – адвоката Мокроусовой В.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований в части прекращения залога в отношении автомобиля Фольксваген поло VIN №, легковой седан, 2014 года выпуска, № двигателя CFN 587846, кузов № №, цвет черный, а также отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)2017 в виде ареста с автомобиля Фольксваген поло VIN №, легковой седан, 2014 года выпуска, № двигателя CFN587846, кузов № №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и просил дело производством в этой части прекратить.

Определением Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 5 июля 2017 года производство по делу в части требований о прекращении залога прекращено. 

В судебное заседание ответчик - истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 по встречному исковому заявлению)- адвокат Мокроусова В.Ю. по доверенности исковые требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать ФИО2 добросовестным приобретателем, так как тот не мог знать о залоге спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца – ответчика ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания не представил, от него поступило возражение на исковые требования ФИО2, согласно которым просит тому в иске отказать. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26 августа 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования - ПАО «РОСБАНК») и ФИО3 был заключен Договор потребительского кредитования № L01№ для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Указанные договор займа и договор залога не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.10), свидетельству о регистрации ТС (том 2, л.д.16), сведениям ОМВД РФ по 

<

адрес> (том 1, л.д.97-98), спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, кредит ФИО3 был погашен с просрочкой платежей только после подачи иска ПАО «РОСБАНК» в суд (в связи с чем, истец по первоначальному иску отказался от требований к ответчикам), следовательно, ФИО3 не имел право отчуждать данный автомобиль иному лицу без согласия Банка, а ФИО2 - его приобретать.

Доводы ответчика-истца ФИО2 и его представителя Мокроусовой В.Ю. о том, что поскольку автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец утверждал, что автомобиль в залоге не находится, предварительно он проверял его историю на Сайте «Автокод», принадлежащий Правительству Москвы, так как автомобиль был зарегистрирован в Москве, сведений о залоге там не было, узнал о залоге спорного автомобиля только при получении документов из суда, а потому является добросовестным покупателем, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введённая в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки Volkswagen, модель Polo Sedan, 2014 года выпуска.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был заключен между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5-статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации__уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком-истцом ФИО2 и его представителем Мокроусовой В.Ю. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО2 не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Так, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на № что ПАО «РОСБАНК» как залогодержатель, зарегистрировало залог автомобиля марки № идентификационный номер (VIN) № под номером №826 ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО3, то есть на момент приобретения ФИО2 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества присутствовала.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет- сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Также в материалах дела имеется информации о том, что паспорт транспортного средства, выданный ФИО2 является дубликатом (том 2, л.д.14).

Представленные ФИО2 и его предстателем распечатки с электронной почты (л.д.179-200) не могут служить доказательством того, что им были предприняты вышеуказанные меры перед заключением договора купли-продажи автомобиля.

Так, из титульной страницы № (л.д.179) следует, что в автоисторию включены сведения о владении и эксплуатации транспортного средства, зарегистрированного в Москве и 

<

адрес>.

Согласно сведениям с данного интернет-сайта, предоставленного ФИО2 и его представителем (л.д.180) отчет предоставляет набор об истории эксплуатации автомобиля и его характеристиках, в режиме реального времени можно было получить информацию из разных источников: факты коммерческого использования; наличие страховых случаев; нахождение в розыске; участие в ДТП; количество владельцев транспортных средств; владение юридическим лицом. Указание сведений о залоге на данном сайте не предусмотрено.

Как было указано выше, законом установлено отражение данных сведений на интернет-сайте №.

Остальная переписка с электронного № (том1, л.д.181-200) не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим требования ФИО2, так как она имела место уже в период рассмотрения данного дела, то есть в мае 2017 года, после заключения договора купли-продажи автомобиля. К тому же с достоверностью не идентифицирует адресата как ФИО2

Права нового приобретателя спорного автомобиля ФИО2 могли быть защищены в рамках иных отношений – между ним и бывшим собственником (залогодателем) ФИО3 по поводу возмещения продавцом убытков, в случае изъятии автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи.

Но в настоящее время и эти основания отпали, так как истец по первоначальному иску ПАО «РОСБАНК» полностью отказался от иска.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что ФИО2 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем не представлено, а потому, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем – отказать. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: Е.П. Спирина

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года

Председательствующий судья: Е.П. Спирина