Дело № 2-894/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: судьи Виденеевой О.В.,

при секретаре: Щелкановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил, с учетом уточнения, вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) определить порядок пользования вышеназванными жилым помещением, передав в пользование ФИО1 комнату площадью № кв.м., в пользование ФИО4 комнату площадь. № кв.м. оставить в общем пользовании сторон комнату площадью № кв.м., а также места общего пользования в виде коридора, кухни, ванной комнаты с санузлом; возложить на ответчика обязанность зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на (адрес), право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке (дата). Также сособственником в ? доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик ФИО4 Ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире, также в жилом помещении зарегистрирован сын ответчика. Ответчик препятствует истцу во вселении и пользовании указанным жилым помещением, поясняя, что хочет единолично жить в данной квартире, чем нарушает имущественные и конституционные права истца. Истец не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. На неоднократные предложения истца о вселении в квартиру ответчик отвечал отказом.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указала, что ответчик является дядей истца, препятствует ему во вселении и проживании в квартире. У истца имеется в собственности комнаты в коммунальной квартире, где проживает *** Поскольку совместное проживание истца и *** не возможно, в том числе, ввиду возраста последней, *** подарила ему долю в спорной квартире с намерением отселить его. Истец намерен вселиться и проживать в спорной квартире.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «ДЕЗ (адрес)» (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническим паспортом жилого помещения, свидетельством о праве на наследство по закону, договором дарения, справками *** (адрес), адресными справками, поквартирной карточкой, справками ОГУП «Обл. ЦТИ», иными исследованными доказательствами,

что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), состоит из *** комнат площадью *** кв.м., общая площадь квартиры составляет *** кв.м.

Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО4 Право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение возникло на основании договора дарения от (дата), зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 наследственные права после смерти наследодателя на долю спорной квартиры не оформил, право собственности не зарегистрировал. Однако он проживает в квартире, принял наследство после смерти наследодателя, и наследственное имущество принадлежит ему со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ).

Как указано выше, спорное жилое помещение расположено на *** многоэтажного дома, состоит из *** изолированных комнат, площадью *** кв.м., а также мест общего пользования. (адрес) квартиры составляет *** кв.м., жилая площадь квартиры составляет *** кв.м.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрирован ответчик ФИО4 с (дата) и его сын ФИО6, (дата) с (дата).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что является хорошим знакомым истца ФИО1, вместе учились в институте. Со слов истца известно, что последний является собственником ? доли квартиры по адресу: (адрес), однако, *** ФИО8, который является также сособственником квартиры, препятствует истцу вселиться и проживать в квартире. Так, (дата) он с истцом пришли по адресу: (адрес) позвонили в домофон, дверь никто не открыл, позвонили в домофон в другую квартиру, попали в подъезд, подошли к спорной квартире и стали стучаться в дверь, стучали на протяжении пяти минут, дверь никто не открыл. Затем истец позвонил ответчику по телефону, сказал по громкой связи, что хочет вселиться в квартиру и проживать в ней, на что ответчик сказал, что истцу нечего делать в квартире, он его не впустит. Истец также имеет в собственности комнату в общежитии, но он там не может проживать, поскольку в ней живет ***, которая специально подарила истцу долю в спорной квартире, чтобы проживать раздельно.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из пояснений представителя истца, в спорном жилом помещении, принадлежащим на праве собственности сторонам, фактически проживают ответчик с семьей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО1 имеет право пользования спорным жилым помещением в силу закона (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком право пользования истцом спорным жилым помещением не оспорено.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, свидетеля, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик возражает против вселения истца и проживания его в спорной квартире.

Поскольку судом достоверно определен факт нарушения жилищных прав истца неправомерными действиями ответчика, то нарушенные права истца подлежат восстановлению путем его вселения в спорное жилое помещение.

Требование истца об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашение сторонами об определении порядка пользования жилым помещением не достигнуто, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами дела, что на долю каждого из сособственников спорной квартиры приходится по *** кв.м. жилой площади *** При закреплении за истцом изолированной комнаты площадью *** кв.м. на его долю приходится жилой площади на *** кв.м. кв.м. меньше. При закреплении за ответчиком комнаты площадью *** кв.м. на долю ответчика приходится жилой площади меньше, чем размер его доли, но больше чем у истца, что свидетельствует об отсутствии нарушения жилищных прав ответчика. При таких обстоятельствах предложенный истцом вариант определения между сторонами порядка пользования жилым помещением не противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству. Соответственно исковые требования о закреплении за истцом комнаты площадью ***.м., а за ответчиком комнаты площадью *** кв.м. являются обоснованными. 

Таким образом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, наличие реальной возможности совместного пользования, отсутствие возражений ответчика относительно предлагаемого истцом порядка пользования, отсутствия иного варианта, предложенного ответчиком, для определения порядка пользования жилым помещением, и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, которые подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что наличие в собственности истца иного жилья, в котором он фактически в настоящее время проживает, судом принимается во внимание при определении порядка пользования спорным жилым помещением, но не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о вселении, поскольку это существенно нарушает гарантированные конституционные права истца. 

Согласно Конституции РФ в РФ каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

Права владения, пользования и распоряжения имуществом, в силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это корреспондирует положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности (и, соответственно, свобода пользования имуществом).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами. В этом смысле права граждан РФ одинаковы и никто не может быть лишен их. 

В статье 27 Конституции РФ закреплено право выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из содержания и смысла изложенных выше конституционных принципов следует, что истец не может быть лишен и (или) ограничен в правах по владению, распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом, в частности, ? долей в праве собственности на (адрес); истец вправе самостоятельно определить место своего жительства и пребывания и, как пояснил суду представитель истца, истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещении и распоряжаться своим имуществом. Также суд учитывает, что у ответчика также в собственности имеется иное жилье, помимо спорного. 

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по регистрации своего права собственности на долю в спорной квартире не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик самостоятельно реализует свои права, в том числе на владение, пользование принадлежащей ему собственностью. С учетом того, что он принял наследство и проживает в жилом помещении с момента открытия наследства, является его собственником несмотря на отсутствие регистрации своего права, а реализация права на регистрацию доли зависит исключительно от правовой воли ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

передать в пользование ФИО1 комнату площадью *** кв.м.;

передать в пользование ФИО2 комнату площадью *** кв.м., 

комнату площадью *** кв.м., а также места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья