Дело № 12-415/2021

РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Защитник МУПВ «ВПЭС» - ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с названным судебным актом, в жалобе просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник МУПВ «ВПЭС» – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» при производстве ремонтно-восстановительных работ кабельной линии КЛ – 6кВ в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке не выполнены требования ГОСТ Р 52289-2019 по обеспечению безопасности участников дорожного движения, а именно, место производства работ не оборудовано техническими средствами организации дорожного движения, а также ограждающими устройствами, не установлены в соответствии с требованиями п.п. 5.1.6, 5.2.22, 5.2.27, 5.4.7, 5.4.22, 5.9.29 ГОСТ Р 52289-2019 дорожные знаки.

Факт совершения МУПВ «ВПЭС» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами с места выявления административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением (ордером) на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в протоколе описания события административного правонарушения противоречат материалам дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается описание существа административного правонарушения со ссылкой на акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела и позволяющий конкретизировать событие вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия МУПВ «ВПЭС» всех зависящих от него мер по соблюдений требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения отсутствуют.

Доводы, приведенные в жалобе, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение правильность вывода мирового судьи о совершении МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является.

Ссылка в жалобе на неподсудность рассмотрения дела мировому судье судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ. 

В рассматриваемом деле МУПВ «ВПЭС» было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтно-восстановительных работ.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом проведения ремонтно-восстановительных работ, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Местом нахождения МУПВ «ВПЭС» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является адрес: 

<

адрес>, территориально входящий в юрисдикцию судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МУПВ «ВПЭС» в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова