Председательствующий Сорокина Н.В. Дело № 22-1775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 06 июня 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Степура В.С.,

(без участия осужденного ФИО1 согласно его письменному заявлению),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колосовского районного суда Омской области от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 03.09.2020 приговором Колосовского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 18.11.2020 приговором Колосовского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.11.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03.04.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без цели хищения, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено 04.02.2023 в с. Бражниково Колосовского района Омской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Считает, что с учетом таких смягчающих по делу обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, трудоустроенность, наличие постоянного места жительства, беременность сожительницы, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей сожительницы, судом не рассмотрен вопрос о применении ст. 73 УК РФ. Также считает, что у суда имелись достаточные основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный вновь указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Приводит перечень обстоятельств смягчающих его наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде обязательства о явке не нарушал, имеет постоянное место жительства, проживает в браке с сожительницей, у которой имеется двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, жена находится в состоянии беременности, не официально был трудоустроен, обеспечивал семью. Помимо этого, осужденный обращает внимание, что за время нахождения его в исправительном учреждении, дом где он проживал со своей семьей сгорел, семье негде проживать, им требуется помощь. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного с дополнениями государственным обвинителем прокуратуры Колосовского района Омской области Малаховым Е.Д. поданы возражения, согласно которым просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего 

<

...> свидетелей 

<

...> а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, сторонами не оспаривается. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре, и это не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей сожительницы.

Правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с доводами суда первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 фактически был застигнут сотрудниками полиции на месте обнаружения автомобиля, поэтому признательные показания не свидетельствуют о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции назначить ФИО1 более мягкое наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы в части того, что после вынесения в отношении ФИО1 приговора, сгорел дом, где проживает его сожительница с детьми, не являются основаниями для признания данных обстоятельств смягчающими наказание и назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда, не имеется.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, мере пресечения, начале срока наказания, зачете времени содержания под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Вяткина