Дело № 2-1177/2020

24RS0028-01-2020-000496-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2019г., доверенности (в порядке передоверия) от 28.09.2020г. №13/20,

представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 04.09.2020 г.) к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 12 мая 2015 года между ООО «Новый город» и ООО «РОСТОК-СИБИРЬ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная на четвертом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В дальнейшем между ООО «РОСТОК-Сибирь» и истцом был заключен договор уступки прав требования № от 10.06.2015 года. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. По акту приема-передачи от 27.01.2017 г. истец принял вышеуказанную квартиру от застройщика ООО «Новый город». Однако данное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от 20.11.2019 г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 105 147 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 35 000 рублей. В связи с чем, 25.11.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеназванное заключение специалиста. Данная претензия была получена ответчиком 29.11.2019 года. Однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Таким образом, истец, исходя из названных выше уточнений к иску, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по 3 % в день исчисляемую от суммы убытков с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, при этом просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «УСК «Новый город», ООО «Интерьер» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2015 года между ООО «Новый город» (застройщик) и ООО «РОСТОК-СИБИРЬ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО «Новый город» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района 

<

адрес> в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 2 560 000 рублей (п. 2.1 договора). 

В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи. 

На основании договора уступки права (требования) № от 10.06.2015 г., право требования вышеуказанной квартиры перешло к истцу ФИО3 

В соответствии с актом приема-передачи от 27.01.2017 г. к договору участия в долевом строительстве от 12.05.2015 г., ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 4 этаж, общей площадью (с учетом площади балконов\лоджий с понижающим коэффициентом) - 53,7 кв.м, общей площадью (без учета площади балконов\лоджий с понижающим коэффициентом) – 52,6 кв.м, 

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 22.03.2017 г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил заключение специалиста ООО «КБСТЭ» от 20.11.2019 г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 105 147 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков. Данная претензия была получена ответчиком 18.02.2020 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 11.03.2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза 

<

адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № 6471\20 от 17.04.2020 г., выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», в 

<

адрес> выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора долевого участия, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия застройщика, СНиПов, ГОСТов. Выявленные недостатки возникли по причине нарушения застройщиком технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства здания. Качество выполненных работ в квартире истца не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандарту предприятия, а также СНиПов и ГОСТов. Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры и нормального износа. В ванной комнате произведен ремонт стен. Элементы, на которых произведен ремонт от собственника или привлечёнными им третьими лицами, экспертом в расчет не включались, перепланировка квартиры не осуществлялась. Выявленные недостатки не являются существенными, так как затраты на их устранения не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы и не требуют длительного периода устранения, также не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Недостатки в виде отклонений и неровностей поверхностей стен, пола, блока входной двери, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверных блоках, а также в виде глухого звучания при простукивании керамической плитки, являются скрытыми и могли быть обнаружены только при проведении инструментального обследования лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Остальные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры с учетом стандарта качества ООО «Новый город» составляет 39 006 рублей, Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 006 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия, полученная ответчиком 18.02.2020 г., в предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% цены квартиры (2 560 000 руб.) за период со 29.02.2020 г. по 07.10.2020 г. (день вынесения решения суда), то есть за 222 дня в размере 5 683 200 руб. – 2 560 000 руб.*1%* 222 дня. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка за неудовлетворение требований потребителя явно превышает сумму основного требования истцов, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в неустойку до 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по 3 % в день, исчисляемую от суммы убытков с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения, отказать. В рассматриваемом случае истец препятствует исполнению обязательств ответчиком. В частности, не представляет информацию, в том числе по запросу суда, о реквизитах банковского счета для добровольного возмещения ответчиком стоимости недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. 

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 рублей в пользу истца, находя заявленную сумму компенсации в размере 10 000 рублей в пользу истца завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 41 106 рублей (39 006+ 2 000+100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 553 рублей (41106*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В рамках рассматриваемого дела истец ФИО3 понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2020 г., выданной ООО «КБСТЭ». 

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на оплату досудебной экспертизы.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу ФИО3 за счет ответчика, суд учитывает возражения последнего, полагавшего расходы в сумме 35 000 руб. чрезмерными и завышенными, поскольку досудебным заключением эксперта подтверждена обоснованность части требований истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ в квартире относительно первоначальных требований, суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов до 5 000 рублей, что в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и пропорциональности возмещения судебных расходов. 

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1 730 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 39 006 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего взыскать 49 606 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, взыскании неустойки со дня вынесения решения до его исполнения отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 730 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска. 

Решение принято в окончательной форме 14.10.2020г.

Судья Д.А. Ремезов