Дело № 2-292/2021

64RS0043-01-2021-001120-21

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Аткарск Саратовская область

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А., 

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2013 года за период с 11 июня 2013 года по 22 июня 2017 года в размере 200783 рублей 18 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 176493 рубля 81 копейка, просроченная задолженность по процентам в размере 24289 рублей 37 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5207 рублей 83 копейки.

В обоснование иска указав, что в 14 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 закрытым акционерным обществом (далее по тексту Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом» (далее по тексту Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее по тексту Тарифы), сроком действия международной банковской карты до мая 2015 года, сроком действия договора на 30 лет с 20 июня 2013 года по 22 июня 2043 года.

Ответчику выдана карта лимитом 300000 рублей с взиманием за пользованием кредитом 21,750 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

21 июня 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2013 года, заключенному банком с ФИО1 Задолженность, переданная по договору уступки прав, составила 200783 рубля 18 копеек.

Истец ООО «Филберт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснили, что из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) следует, что срок действия карты июнь 2015 года, соответственно при наличии задолженности по договору кредитной карты право требования возникло с 31 июня 2015 года. Просили применить срок исковой давности, началом течения которого является 31 июня 2015 года. Исходя из чего сроки исковой давности у первоначального кредитора начали исчисляться с 31 мая 2015 года по 21 июня 2017 года, что составляет 2 года 21 день и с 22 июня 2017 года по 20 августа 2018 года (до подачи заявления о вынесении судебного приказа) 1 год 1 месяц 29 дней, далее с 17 октября 2018 года по 15 февраля 2021 года (с даты отмены судебного приказа до подачи искового заявления) 2 года 2 месяца 29 дней, полагают, что общий срок давности составил 5 лет 4 месяца 27 дней.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2013 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил и Тарифов, сроком действия международной банковской карты до мая 2015 года, сроком действия с 20 июня 2013 года по 22 июня 2043 года, что подтверждается подписанным и поданным в Банк Анкетой-заявлением Заемщика на выпуск и получение международной банковской карты Филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО). На основании указанного заявления Банк установил Заемщику лимит кредитования в размере 300000 рублей, с взиманием за пользованием кредитом 21,750 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

21 июня 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2013 года, заключенному банком с ФИО1 Задолженность, переданная по договору уступки прав, составила 200783 рубля 18 копеек, что подтверждается приложением № 1 к договору уступки прав требования, где под № 1275 значится ФИО1 (л.д. 43 оборот). 

20 июля 2017 года, согласно списка почтовой корреспонденции ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности и уплаты начисленных процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что последнее погашение кредита произведено в 14 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по карте № с 11 июня 2013 года по 22 июня 2017 года составила 200783 рубля 18 копеек, из которых: задолженность по остатку ссудной задолженности 176493 рубля 81 копейка, задолженность по плановым процентам 24289 рублей 37 копеек, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

20 августа 2018 года по заявлению ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 17 октября 2018 года на основании возражений, поданных ФИО1 (заявления), указанный судебный приказ был отменен.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО), представленного по запросу суда последний платеж осуществлен ответчиком 14 марта 2014 года в сумме 238 рублей 11 копеек, задолженность за период с 11 июня 2013 года по 22 июня 2017 года составляет 254775 рублей 13 копеек, из них остаток по ссудной задолженности 176493 рубля 81 копейка, задолженность по плановым процентам 24289 рублей 37 копеек, задолженность по пени 53991 рубль 95 копеек.

26 мая 2021 года на основании заявления ФИО1 счет №, закрыт.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Как следует, из представленной выписки по счету №, а именно 14 марта 2014 года внесен последний платеж в сумме 238 рублей 11 копеек. С указанной даты платежи ответчиком на счет не вносились.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору исчисляется с 14 марта 2014 года.

20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С 14 марта 2014 года (с даты последнего платежа) по 20 августа 2018 года (до даты вынесения судебного приказа о взыскании задолженности) истекло более 4 лет.

Определением от 17 октября 2018 года мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова на основании возражений ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

По правилам ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В данном случае обращение истца за судебной защитой не прерывает течение срока исковой давности, поскольку ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что договор цессии между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен 21 июня 2017 года, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 29 июня 2021 года.

Судья М.А. Вайцуль