Гр. дело № 2-266/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 21 мая 2018 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 29 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере 141700 рублей на срок по 29 мая 2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

В соответствии с условиями п. 4.2.3 кредитного договора 

<

***> от 29 ноября 2013 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с этим и на основании п. 3.3 кредитного договора 

<

***> от 29 ноября 2013 года кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2013 года в размере 140680 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг - 87315 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 21399 рублей, неустойка - 31966 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013 рублей 61 копейку.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело без участия представителя Банка. 

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть заявление в ее отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 28)

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указала, что с суммой иска не согласна. До мая 2017 года она исправно платила кредит и проценты, так как зарплата была стабильной. В дальнейшем её заработная плата составляла 8000 рублей в месяц. Ей было необходимо оплачивать коммунальные услуги и содержать своего малолетнего сына. Поэтому она перестала погашать кредит. Она неоднократно обращалась в банк за отсрочкой платежей, однако в этом ей было отказано. Не согласна с суммой иска, так как ПАО Сбербанк требует от нее сумму, которая больше полученного ею кредита, хотя она 4 года оплачивала его. Просит учесть, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына и просит суд взыскать только ту сумму, которую она была обязана выплатить банку без процентов и неустойки (л.д. 27)

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

29 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям заключенного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 141700 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1, 3.2 договора). Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13-14)

Факт перечисления Банком денежных средств на текущий счет заемщика подтверждается распорядительной надписью дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» (л.д. 6), следовательно, Банк свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору от 29 ноября 2013 года 

<

***>, заключенному с ФИО1 (фактически выписка со счета заемщика по состоянию на 18 января 2017 года), заемщик нарушал условия договора о сроках платежей, а с мая 2017 года вообще не вносит обязательные платежи (л.д. 16-17)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (указанная норма распространяется и на кредитный договор) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2013 года 

<

***>, заключенному с ФИО1, по состоянию на 18 января 2018 года образовалась задолженность в размере 140680 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг - 87315 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 21399 рублей, неустойка - 31966 рублей 02 копейки (л.д. 15) 

Расчет задолженности по договору судом проверен и признан правильным. Доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ФИО1, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлены.

22 декабря 2017 года ПАО Сбербанк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке, которое оставлено заемщиком без исполнения (л.д. 20)

Исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик нарушил взятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, длительное время не вносил текущие платежи, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Доводы ответчика о необходимости взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом ее (ФИО1) имущественного и семейного положения и только в размере просроченного основного долга судом частично отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключая кредитный договор 

<

***>, согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, следовательно, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являясь платой за пользование денежными средствами, не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, длительный период необращения истца в суд за защитой нарушенного права, поэтому суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 4013 рублей 61 копейку, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 8 мая 2015года в размере 123714 рублей 67 копеек, из которых: просроченный основной долг - 87315 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 21399 рублей, неустойка - 15000 рублей, а также 4013 рублей 61 копейку возврата уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд. 

Судья Васильев С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года