РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ирафского районного суда Цопанов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ирафский районный суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 00 минут, двигаясь на автомобиле по дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> РСО-Алания, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> прапорщиком ФИО5 В автомобиле, помимо водителя, находился пассажир ФИО4 Сотрудник ОГИБДД попросил предъявить водительское удостоверение, страховой полис и свидетельство о регистрации ТС, после чего выписал постановление № с нарушением ст. ст.ст. 1.5 и 26.2 КоАП РФ далее составил протокол 15N322452. На просьбу вписать в материалы административного дела свидетеля, т.е. пассажира, водитель получил отказ в связи с тем, что пассажир, по мнению инспекторов, является заинтересованным лицом, и вписал в качестве свидетелей своих коллег, что является прямым нарушением ст.25.6 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, двигаясь по автодороге Владикавказ – Лескен 2, на участке автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> транспортное средство ФИО2 было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания. Остановив транспортное средство, инспектор ФИО5 попросил предъявить ему документы, после чего попросил пройти до служебной автомашины ДПС для вынесения постановления об административном правонарушении. С постановлением он не согласился в связи с тем, что правила дорожного движения не нарушал, и он, и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства для того, чтобы передать инспектору документы. После вынесения инспектором постановления об административном правонарушении, он попросил составить в отношении него протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он с постановлением не согласен. Несогласие ФИО2 было вызвано отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен по настоянию ФИО2, так как инспектор отказывался его составлять. Кроме того, ФИО2 попросил вписать в протокол и постановление об административном правонарушении своего свидетеля, т.е. пассажира его автомашины. Однако свидетель в постановление вписан не был. В качестве свидетелей правонарушения инспектором ДПС ФИО5 в материалах административного дела были указаны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО6 и ФИО7

Считает, что в результате привлечения его к административной ответственности инспектором ДПС ФИО5 были нарушены его права, а именно, не представлены доказательства его вины в совершении указанного в постановлении и протоколе правонарушения, и в протоколе не был указан его пассажир ФИО4 в качестве свидетеля.

Кроме того, считает, что постановление об административном правонарушении составлено с нарушениями требований норм действующего законодательства, а именно сотрудники ДПС не могут быть включены в число свидетелей правонарушения, так как являются заинтересованными лицами.

Просил суд отменить постановление об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

Представитель отделения МВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО8 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ считает доказанным полностью. Кроме того, пояснила суду, что в соответствии со ст. 25.12. КоАП РФ привлечение инспектором ФИО5 инспекторов ФИО6 и ФИО7 в качестве свидетелей не противоречит нормам действующего законодательства.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2 дал противоречивые показания. Так, он показал, что с ФИО2 они являются четвероюродными братьями. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, Газель ФИО2 была остановлена сотрудниками ГИБДД. Они оба были пристегнуты ремнями. У него документов при себе не было. Ему никто не предлагал быть свидетелем. В разговор водителя с инспекторами не вмешивался, они и не ругались. Он же показал, что ФИО2 не возмущался при вынесении постановления об административном правонарушении, с нарушением согласился, признал вину.

Однако он же на вопросы ФИО2 показал, что последний просил вписать его в качестве свидетеля.

Он же на вопросы представителя ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО8 показал, что на момент остановки ФИО2 инспектором ДПС он сидел в машине. При составлении административного материала стоял возле машины и не слышал разговор водителя и инспектора. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он нес службу в составе экипажа автопатруля ДПС на автодороге Владикавказ – Лескен 2 на участке дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> где им была остановлена автомашина Газель под управлением ФИО2 за нарушение правил использования внешних световых приборов. В ходе того, как машина приблизилась к инспектору, он визуально установил, что ФИО10 управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности. ФИО5 попросил пройти ФИО10 с ним к служебному автомобилю для составления административного материала.

После составления постановления об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности ФИО10 расписался в постановлении, затем при вынесении второго постановления по ст. 12.20 КоАП ФИО10 попросил первое постановление и указал в нем, что не согласен с материалом, т.е. внес исправление в постановление и попросил составить протокол об административном правонарушении в отношении него в связи с его несогласием. Инспектором в качестве свидетелей правонарушения были указаны сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО6, с которыми он нес службу. 

ФИО5 также пояснил, что в автомобиле ФИО10 был пассажир, но был он пристегнут или нет, инспектор не видел. ФИО10 не предлагал ему указать его пассажира в качестве свидетеля. Пассажир вышел из автомашины после того, как постановление об административном правонарушении было уже составлено, однако в разговор не вмешивался, вписать себя в качестве свидетеля правонарушения не предлагал. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе автопатруля ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания на автодороге Владикавказ – Лескен 2 на участке между 

<

адрес> и 

<

адрес> вместе с ФИО9 и ФИО5 Примерно на 74 километре автодороги транспортное средство ФИО10 было остановлено инспектором ФИО3 за нарушение ст. 12.20 КоАП РФ.

В момент остановки транспортного средства ФИО2 он вел видеосъемку дорожного движения, в результате которой был зафиксирован факт совершения вышеуказанного административного правонарушения. После остановки транспортного средства инспектором также было выявлено нарушение требований ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО3 потребовал документы у водителя транспортного средства, после чего проследовал к служебному автомобилю для вынесения постановления об административном правонарушении. ФИО2 расписался в постановлении об административном правонарушении за нарушение требований ст. 12.6 КоАП РФ, но после того, как узнал, что в отношении него составляется второй административный материал по ст. 12.20 КоАП РФ потребовал составить в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение требований ст. 12.6 КоАП РФ, так как он не согласен с постановлением. ФИО10 сказал, что с такими, как они, уже не раз сталкивался, несколько раз писал жалобу и каждый раз выигрывал.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2, наблюдал лично, так как транспортное средство остановилось перед ними и инспектор четко видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности.

ФИО11 также пояснил, что при составлении административного материала ФИО10 вступил в спор с ним. Просил его указать в качестве свидетеля своего пассажира, у которого при себе документов удостоверяющих личность, не было. Инспектор ФИО5 в это время заполнял документы и разговор не слышал, говорил ли ФИО10 об этом ФИО5, он не знает. 

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и ФИО11 нес службу в составе автопатруля на автодороге Владикавказ – Лескен 2. На 74 километре автодороги в направлении 

<

адрес> инспекторами визуально был установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а именно автомашина Газель под управлением ФИО10 эксплуатировалась без включенных световых приборов. Факт вышеуказанного правонарушения был также зафиксирован инспектором ФИО11, который в момент остановки вел видеозапись дорожного движения. Остановку транспортного средства ФИО10 осуществил инспектор ФИО3, который потребовал у водителя документы и попросил проследовать с ним к служебному автомобилю для составления административного материала. Узнав причину остановки своего транспортного средства, ФИО10 вступил в спор с инспектором ДПС, в ходе которого сказал, что ремень безопасности не пристегивает, пристегивать не собирается и будет обжаловать административный материал. В связи с несогласием водителя с постановлением об административном правонарушении, инспектор ФИО3 составил по тому же составу протокол об административном правонарушении.

ФИО12 показал также, что видел пассажира, находившегося в транспортном средстве ФИО10, однако не слышал, чтобы ФИО10 предлагал указать кого-либо в качестве свидетеля в материалах административного дела, продолжил нести службу, следил за дорогой.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, обжалуемое постановление, материалы административного дела, истребованные из ОМВД по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 15 ММ № от 12.10.2017г., в котором указано, что ФИО2 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Исходя из материалов административного дела, в постановлении и протоколе об административном правонарушении инспектором ФИО5 были указаны свидетели совершения административного правонарушения, которые подтвердили факт наличия в действиях ФИО10 состава правонарушения в судебном заседании.

Согласно жалобе ФИО10 сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО7 и ФИО6 не могут быть привлечены в качестве свидетелей так как являются заинтересованными лицами.

Однако, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В статье 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ДПС нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно – властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. 

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6 в исходе дела в представленных доказательствах не имеется и в настоящей жалобе не содержится.

Таким образом, не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 у суда нет оснований, поскольку они не опровергнуты какими-либо доказательствами в ходе судебного заседания.

Исключение составляют показания свидетеля ФИО4, данные им суду в ходе судебного заседания о том, что и он, и заявитель ФИО2 в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС были пристегнуты ремнями безопасности, а также о том, что никто из инспекторов не предлагал ему выступить в материалах административного дела в качестве свидетеля.

Однако показания вышеуказанного свидетеля суд во внимание не принимает в связи с тем, они носят противоречивый характер. 

Так, показания, которые свидетель дал суду, и показания, данные в ходе судебного заседания по вопросам заявителя ФИО2, имеют принципиальные расхождения. Кроме того, суд принимает во внимание родство между заявителем и свидетелем ФИО4, а именно они являются четвероюродными братьями, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе рассмотрения жалобы. 

Представленная ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания суду видеозапись совершения административного правонарушения ФИО10, исследованная и приобщенная судом к материалам дела, судом в качестве доказательства вины ФИО10 принята быть не может в связи с тем, что во первых, не содержит сведений о времени, месте оснований производства видеосъемки. Во вторых, не смотря на то, что сам ФИО10 не отрицает что действительно на видео зафиксирован факт остановки автомашины, которой он упралял, установить доподлинно факт нарушения им требований ст. 12.6 КоАП РФ по материалам видеозаписи, а именно, был ли пристегнут водитель ремнем безопасности при эксплуатации транспортного средства, не представляется возможным ввиду качества видеосъемки.

Также из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление в полной мере соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены, в связи с чем, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Федеральный судья А.В. Цопанов