Дело № 1-34/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кучевасова А.П.,

защитника Хохлова И.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ) в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвинского судебного района, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы сроком на 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ) назначено наказание в виде, обязательных работ сроком на 440 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ) назначено наказание, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 460 часов. 

Постановлением Кочевского районного суда 

<

адрес> не отбытое наказание по приговору Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком на 56 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), частью 2 статьи 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, а также ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в указанный период, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, убедившись, что входная дверь квартиры, где проживает Потерпевший №1 закрыта снаружи на запирающее устройство при помощи навесного замка, осознавая общественную опасность своих действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на незаконное проникновение в чужое жилище, не имея законных оснований и разрешительных документов на проникновение в указанное жилище, понимая, что своими действиями нарушает конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, в котором он проживает, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации, и, желая этого, без цели хищения, действуя умышленно, повредив стену веранды данной квартиры, а именно вырвав три деревянные доски, незаконно проник внутрь веранды. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО3 открыл незапертую входную дверь указанной квартиры, и, понимая, что он не вправе проникать в чужое жилище против воли и согласия, проживающего в нем лица, незаконно, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникал в жилую часть квартиры потерпевшего, расположенную по адресу: 

<

адрес>2, без цели хищения, в которой незаконно пребывал определенное время, чем существенно нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>2 добровольно передал своему знакомому ФИО3, принадлежащие ему денежные средства одной купюрой в сумме 5000 рублей, то есть вверил их ФИО3, с целью приобретения для своих личных нужд спиртных напитков на сумму не более 100 рублей, устно договорившись с последним о немедленном возврате Потерпевший №1 денежных средств, оставшихся после покупки спиртного, а также самого приобретенного товара в виде спиртных напитков. В этот момент у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 5000 рублей, вверенных ему Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, безвозмездно обратив вверенные ему денежные средства от Потерпевший №1, покинул указанную квартиру, после чего скрывшись, распорядился присвоенными им денежными средствами в сумме 5000 рублей по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в нарушении неприкосновенности жилища, то есть в совершении незаконного проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением ущерба гражданину признал полностью. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 с согласия сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 48-49, 146-152 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на улице встретил своего знакомого Потерпевший №1 и обратился с просьбой переночевать у него, но Потерпевший №1 в просьбе отказал. В течение всего дня они с Потерпевший №1, находясь у того дома, употребляли спиртное. Когда уже стемнело, он предложил у Потерпевший №1 остаться и переночевать, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся в квартире Потерпевший №1 За Потерпевший №1 и соседом ФИО4 №1 приехала машина и перед уходом они выпроводили его из квартиры Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 закрыл входную дверь на навесной замок и ключ забрал с собой. Потерпевший №1 говорил, чтобы он не заходил в квартиру Потерпевший №1, после чего уехали на работу. Точно он не помнит, возможно, вечером ДД.ММ.ГГГГ либо в последующие дни марта 2019 года - 26, 27 или 28, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к квартире, принадлежащей Потерпевший №1 и решил зайти в нее, знал, что его дома нет, так как входная дверь квартиры была закрыта на замок. Чтобы зайти в квартиру Потерпевший №1, он со стены веранды вырвал руками с нижней части три или четыре доски и через образовавшийся проем, он проник на веранду. Далее находясь на веранде, он свободно проник в жилую часть квартиры, так как дверь в жилую часть квартиры запорных устройств не имеет. В этот вечер он остался там ночевать. На следующий день в утреннее время он покинул квартиру Потерпевший №1, но заранее знал, что еще несколько раз будет ночевать в квартире Потерпевший №1 во время его отсутствия. Когда он выходил из квартиры, то доски со стены веранды он поправлял, чтобы не привлекать внимания. В вечернее время он снова приходил в квартиру Потерпевший №1 и там ночевал. Всего он ночевал в квартире Потерпевший №1 3-4 раза. Заходил он в квартиру Потерпевший №1 переночевать, похищать ничего не хотел. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребляли спиртное с Потерпевший №1 Потерпевший №1 дал ему деньги 5000 рублей одной купюрой и отправил за спиртным. Он надеялся у кого-нибудь купить спиртное, но никто ему спиртное не продал. На попутной машине доехал до 

<

адрес> бесплатно. Находясь в 

<

адрес>, он сразу же пошел к ФИО23 которая проживает по 

<

адрес>. У нее дома вместе с матерью ФИО4 №6, стали распивать спиртное, после чего он усн

<

адрес> следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он на утреннем автобусе около 07.00 - 7.30 часов, хотел ехать в 

<

адрес>, чтоб вернуть деньги Потерпевший №1, но пока ждал автобус на улице в 

<

адрес>, он передумал и решил на данные деньги уехать к себе домой в 

<

адрес>. Впервые деньги, принадлежащие ФИО7, а именно купюру достоинством 5000, 00 рублей он разменял у водителя рейсового автобуса Кудымкар - Пуксиб, на котором хотел ехать до 

<

адрес>, чтоб дальше уехать в 

<

адрес>. Подъезжая к с. Б.Коча, он решил там выйти, попросил водителя остановиться возле магазина. Тогда он сразу зашел в магазин, как он называется, не знает, и купил бутылку водки, какие-то продукты питания на закуску, сигареты и может что-то еще и пошел к своему знакомому. У него дома они выпили купленное им спиртное, после чего он очень сильно опьянел. Как он оказался в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Впоследствии, он помнит, как сотрудники полиции его доставили в отдел полиции, где у него в ходе досмотра были изъяты оставшиеся 2470, 00 рублей. Таким образом, деньги в сумме 2530 рублей он потратил на дорогу, спиртное, сигареты и другое. Где еще он тратил деньги, он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он понимает, что деньги, которые ему дал Потерпевший №1 принадлежат ему и что он должен был их вернуть ему обратно, но он умышленно решил присвоить их себе и потратить на свои нужды.

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность по части 1 статьи 139 УК РФ и частью 1 статьи 160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела и вещественного доказательства.

Из оглашенных показаний с согласия сторон, не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 50-51,94-97 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на улице он встретил ранее знакомого ФИО3, с ним он разговорился, при этом ФИО2 ему говорил, что у него негде остаться в 

<

адрес>, и попросился к нему переночевать. Он отказал ФИО2. В ходе дальнейшего разговора он предложил ФИО2 употребить спиртное, на что он согласился. Спиртное с ФИО2 они употребляли у него дома. Так же к нему в гости заходил его сосед ФИО4 №1, который также с ними употреблял спиртное, после чего пошел к себе домой. Пили они с ФИО2 до позднего вечера, при этом сильно опьянели, и ФИО2 остался у него ночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему поступил звонок от работодателя - ФИО5, который сообщил, что скоро подъедет, чтобы забрать его и ФИО4 №1 на вахту в 

<

адрес>. Далее он стал готовиться на работу и ФИО3 они совместно с ФИО4 №1 выгнали из его квартиры. Он закрыл входную дверь с уличной стороны, при этом ключи забрал с собой. В этот же день в утреннее время он выехал на работу в 

<

адрес> и там находился до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в конце марта 2019 года или в начале апреля 2019 года, точного дня он не помнит, сожительница ФИО4 №1 - ФИО4 №2, им позвонила и сообщила, что ФИО3, вырвал доски с веранды и залез в квартиру, в которой он проживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19:30 часов он с вахты приехал в 

<

адрес> и на автобусной остановке встретил ФИО3 Когда он приехал в 

<

адрес>, он уже был в состоянии алкогольного опьянения. При встрече он обругал ФИО3 в связи с тем, что он заходил в его квартиру, на что ФИО3 сообщил, что к нему домой он не заходил. После этого они с ФИО2 вдвоем пошли к нему домой, где стали употреблять спиртное, которое у него было с собой. Когда спиртное закончилось, он передал ФИО3 5 000 рублей, одной купюрой, при этом устно договорились, что ФИО3 на 100 рублей купит спиртное, а сдачу в размере 4900 рублей и спиртное обратно принесет ему. Ущерб в размере 5000 рублей для него является значительным, так как имеет только временные заработки. ФИО3 согласился, при этом сказал ему: «Дядя Юра я тебя не обману, все принесу!», после чего вышел. Находясь дома, он ждал ФИО3, но он так и со спиртным и деньгами не пришел. Далее от местных жителей он узнал, что ФИО3 выехал с кем - то на автомобиле в сторону 

<

адрес>. Узнав, что ФИО3, похитив его денежные средства, выехал в 

<

адрес>, он позвонил в полицию. Просит привлечь ФИО3 к установленной законном ответственности за то, что присвоил себе его денежные средства в размере 5000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Из оглашенных показаний с согласия сторон, свидетеля ФИО4 №2 на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 124-128 том 1), следует, что Потерпевший №1 проживает с ней по соседству. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с ее сожителем ФИО4 №1 уехали работать на делянку, расположенную в лесном массиве возле 

<

адрес>. Когда Потерпевший №1 уезжал на вахту, то входную дверь в жилую часть дома он закрыл на навесной замок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ей на улице встретился ФИО3 по прозвищу «Водяной». Когда ФИО3 ей встретился на улице, то спросил у нее, дома ли Потерпевший №1, на что она ему ответила, что Потерпевший №1 дома нет. Далее она заметила, что ФИО3 пошел в сторону квартиры Потерпевший №1, при этом услышала хруст дерева. Далее она пошла посмотреть что стало, и заметила, что ФИО3 вырвал доски с веранды, после чего после образованный проем зашел на веранду. Ей известно, что уже с веранды можно без труда, зайти в жилую часть квартиры Потерпевший №1 Увидев это, она позвонила своему сожителю и сообщила, что ФИО3 по прозвищу «Водяной» зашел в квартиру Потерпевший №1 После этого она видела, что ФИО3 выходил из дома Потерпевший №1 и вновь заходил, то есть ФИО3 несколько дней жил в квартире Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить в полицию и сделала сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сожитель с Потерпевший №1 приехали домой с 

<

адрес>, при этом сожитель зашел домой, а Потерпевший №1 с ФИО3 зашли в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в гости пришел Потерпевший №1, от которого им стало известно, что он ФИО3 дал 5000 рублей, чтобы он купил спиртное, но тот, взяв деньги у Потерпевший №1, куда-то пропал. После этого Потерпевший №1 позвонил в полицию.

ФИО4 ФИО4 №2 подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний с согласия сторон, свидетеля ФИО4 №1 на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 130-134 том 1), следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №2 

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Дополнил, что дал показания со слов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №2

Из оглашенных показаний с согласия сторон, не явившегося свидетеля ФИО4 №3 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 108-112 том 1), следует, что она работает в качестве продавца в магазине ООО «Новак», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 09:30 часов в магазин зашел мужчина около 30 лет, как позже узнала, зовут ФИО2 по прозвищу «Водяной». ФИО2 приобрел в их магазине одну бутылку водки «Пермская», стаканчик и два беляша. Далее при оплате ФИО2 вытащил из кармана деньги, среди которых были несколько тысячных и пятьсот рублевых купюр. Всего примерно у него в руках было около 5 000 рублей. Он расплатился за спиртное и продукты купюрой 500 рублей, после чего вышел из магазина. Больше он в магазин не заходил. По представленной органами предварительного расследования фотографии на имя ФИО3, она опознала в нем ФИО2 по прозвищу «Водяной». Именно он заходил в из магазин, и у него она видела денежные средства купюрами 1000 и 500 рублей.

Из оглашенных показаний с согласия сторон, не явившегося свидетеля ФИО4 №4 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 114 том 1), следует, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО8, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в их магазин пришел Потерпевший №1 житель 

<

адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него похитил денежные средства в размере 5000 рублей ФИО3 по прозвищу «Водяной». После чего Потерпевший №1 ушел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в их магазина не заходил и ничего не приобретал.

Из оглашенных показаний с согласия сторон, не явившегося свидетеля ФИО4 №5 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 119-122 том 1), следует, что она работала в качестве продавца в магазине ООО «Новак», расположенном в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 20:00 часов она находилась на своем рабочем месте. Около 19:00 часов в магазин зашел ФИО3 по прозвищу «Водяной», который спросил: «Сколько время?», после чего вышел на улицу. Далее она в окно увидела, что подъехал рейсовый автобус, из которого вышел Потерпевший №1 житель 

<

адрес>. ФИО3 встретил Потерпевший №1, взял у него сумки и они вместе ушли в сторону дома Потерпевший №1 Больше в тот день ФИО3 и Потерпевший №1 в магазин не приходили. Позже ей от местных жителей стало известно, что ФИО3 похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей.

Из оглашенных показаний с согласия сторон, не явившегося свидетеля ФИО4 №6 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 173-174 том 1), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 23:00 часов к ней в гости приехал ФИО3 житель д. Буждым, был выпивший, при этом с собой принес одну бутылку водки объемом 0,5 литра и пачку сигарет «Максим». После этого они сидели у нее дома, и выпили спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 сказал ей, что у него еще есть денежные средства около 3 000 рублей, но не показывал, после чего достал 100 рублей одной купюрой и передал ей, чтобы она еще сходила и приобрела спиртное. Когда она со спиртным пришла домой, то ФИО3 уже не было. После этого она ФИО3 больше не видела. Откуда у него деньги, ФИО3 ничего не говорил.

Из оглашенных показаний с согласия сторон, не явившегося свидетеля ФИО4 №7 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 136-140 том 1), следует, что с 2017 года работает в качестве водителя автобуса ООО «Автокомфорт». ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов он осуществлял рейс 

<

адрес> через 

<

адрес>. Около 07:00 часов он был в 

<

адрес>, при этом кто сел в автобус в качестве пассажиров, он не помнит. Разменивал ли один из пассажиров купюру достоинством 5000 рублей, он не помнит, возможно, разменивал. По предоставленной фотографии на имя ФИО3 может сказать, что данного человек ему не знаком, видит его впервые. Он не помнит, перевозил ли он ФИО3 с 

<

адрес> до 

<

адрес>, так как прошло много времени. Возможно, он его перевозил, но в настоящее время он этого не помнит.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также данными протоколов следственных действий и иными документами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что квартира Потерпевший №1 расположена по адресу: 

<

адрес>2. С западной стороны квартиры Потерпевший №1 примыкает дощатая веранда. Вход на веранду осуществляется с западной стороны. Входная дверь в деревянном исполнении закрыта на навесной замок. Дверь и запорное устройство повреждений не имеет. На стене веранды с правой стороны от входа имеется проем 30 см. выдернуты нижние части досок, которые были забиты на гвозди (т. 1, л.д. 64-69).

Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Маратовского сельского поселения действующая от имени собственника жилого помещения и Потерпевший №1 заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>2. Указанная квартира пригодна для проживания (т. 1, л.д. 159-161).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов с абонентского номера 

<

***> от гражданина Потерпевший №1 проживающего по адресу: 

<

адрес>2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он дал 5000 рублей для покупки спиртного ФИО3, который ни спиртное, ни денежные средства не возвратил (том 1, л.д. 3).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кочевский» младшим лейтенантом полиции ФИО9 и приложение к нему, согласно которого в ходе личного осмотра у ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 2470 рублей (том 1, л.д. 15-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых у УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кочевский» младшего лейтенанта полиции ФИО9 были изъяты денежные средства в размере 2470 рублей, которые им были изъяты в ходе личного досмотра у ФИО3 (том 1, л.д. 37-40).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в размере 2470 рублей признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 41).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они непосредственно относятся к предмету судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и позволяют с достаточной полнотой восстановить картину происшедшего.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Государственный обвинитель на основании п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, путем смягчения дения, просил действия подсудимого ФИО3 квалифицированную органами предварительного следствия с ч. 2 ст. 160 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст. 160 УК РФ, так как квалифицирующий признак- значительность ущерба, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд соглашается, что данная квалификация деяния не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сам потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие имущественное положение потерпевшего и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 160 УК РФ.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО3 в нарушении неприкосновенности жилища, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением ущерба гражданину обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено ФИО3 незаконно, умышленно, неоднократно проникал в жилую часть квартиры потерпевшего, расположенную по адресу: 

<

адрес>2, без цели хищения, в которой незаконно пребывал определенное время, чем существенно нарушили право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации. 

Согласно примечания ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО3 совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 5000 рублей, вверенных ему Потерпевший №1, умышленно причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению, то есть с корыстной целью.

Субъективная сторона выражена прямым умыслом, так как ФИО3 имел реальную возможность вернуть вверенные ему денежные средства. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ умышленные деяния, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.160 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и МО МВД России «Кочевский» характеризуется отрицательно, отмечается употребление спиртных напитков и склонность к совершению преступлений, не работает, на иждивении никого не имеет, жители 

<

адрес> опасаются его. (л.д. 1-9, 12-14, том 2)

На учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» ФИО10 не состоит. (л.д. 19, том 2).

Согласно сообщения ГБУЗ ПК «Больница 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении с 2005 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», справкой ГБУЗ ПК «Больница 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит (л.д. 20).

Согласно информации ГБУЗ ПК «

<

адрес> больница» ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «Средняя стадия зависимости от алкоголя» (л.д. 21).

По данным администрации Маратовского сельского поселения, ГИБДД, Межрайонной ИФНС, у ФИО3 имущества, объектов недвижимости, земельных участков, доходов за 2016-2018 годы, транспортных средств не имеет (л.д. 16, 17, 22, том 2).

Согласно информации отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> ФИО3 являлся получателем государственной социальной пенсии, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» и федеральной социальной доплаты в Отделе ПФР в 

<

адрес>. Данные выплаты прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой права (л.д. 23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый сообщил ранее достоверно не известные правоохранительным органам сведения о своей причастности к преступлению, обстоятельствах его совершения, дал правдивые показания по существу происшедшего.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в осознании им своего противоправного поведения.

Суд не признает смягчающим обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, так как установлено, что похищенное имущество было изъято, во время осмотров мест происшествия (л.д. 37-40 том 1), а не выдано им добровольно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено судом, подсудимый ФИО3 страдает зависимостью от алкоголя, ранее судим за совершение преступлений, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не стало безусловной и достаточной причиной совершения им данного преступления. 

При таких данных, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Суд полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы никак не отразится на его семье, поскольку он проживает один, на иждивении никого не имеет, не работает, в ЦЗН не состоит, медицинских противопоказаний не имеет.

Кроме того, постановлением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заменена неотбытая часть наказания по приговору Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 448 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 56 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений части 1 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно, из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. 

Согласно частям 1, 2 статьи 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Исходя из положений частей 1 и 2, статьи 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно части 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их тяжести, не изменившего поведение после осуждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, на основании ч.1 и 2 ст. 97 УПК РФ, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), время содержания под стражей ФИО3 по день вступления данного приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу, заявленный Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба причиненного присвоением вверенных подсудимому денежных средств, в сумме 2530 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что подсудимым ФИО3 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307- 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 160 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

по части 1 статьи 160 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 1 (Один) месяц. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Кочевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 56 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (Один) год 2 (Два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 2530 (Две тысячи пятьсот тридцать) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО1 на сумму 5760 (Пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кочевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>