Судья Лизак А.А. Дело № 22-2747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Григорян А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М., осуждённой Стрельцовой И.М. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Геворкяна Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Стрельцовой И.М. на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года, которым

Стрельцова Инна Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 9 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к четырем годам трём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 28 ноября 2013 года по отбытии наказания;

- 23 сентября 2016 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 ноября 2016 года тем же судом (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 8 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 февраля 2017 года тем же судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 24 августа 2018 года по отбытии наказания;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10.) к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Стрельцова И.М. взята под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 5 марта 2020 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, Стрельцова И.М. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Киселёвой Н.Н. на сумму 11882 рубля, совершённую 1 ноября 2019 года в период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденная Стрельцова И.М., не оспаривая квалификацию ее действий, просит приговор изменить и смягчить наказание. Полагает возможным назначение ей менее строгого вида наказания с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что она признала вину, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по состоянию здоровья не может отбывать наказание в исправительном учреждении. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимой Стрельцовой И.М. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что Стрельцова И.М. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником Межуевым О.В.

Данное ходатайство Стрельцова И.М. поддержала в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласилась Стрельцова И.М., подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям Стрельцовой И.М. дана верная юридическая оценка по каждому преступлению «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Тот факт, что Стрельцова И.М. не была извещена о судебном заседании за 5 суток, не может быть признан существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сама Стрельцова И.М. пояснила суду, что к судебному заседанию готова. В суде апелляционной инстанции она подтвердила, что этим не было нарушено её право на защиту, она была готова к судебному заседанию суда первой инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей Киселёвой Н.Н., а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие инвалидности.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Личность Стрельцовой И.М. подробно исследовалась судом и также принята во внимание при назначении наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Стрельцовой И.М. рецидива преступлений.

При назначении Стрельцовой И.М. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осуждённой, роде её занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершённых преступлений, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённой, сделал мотивированный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к Стрельцовой И.М. положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и обоснованны.

Вопреки доводам жалобы, срок наказания определен судом с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы осуждённой о том, что она по состоянию здоровья не может отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. К тому же её состояние здоровья, наряду с другими обстоятельствами, признано судом в качестве основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Стрельцовой И.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

Учитывая, что Стрельцова И.М. осуждена за совершение совокупности преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, суд обоснованно назначил окончательное наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённой назначен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

По смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Но приговор указанным требованиям закона не соответствует, поскольку в нём указано об исчислении срока отбывания наказания с 5 марта 2020 года, то есть со дня вынесения приговора.

Указав о зачёте на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Стрельцовой И.М. под стражей в срок отбывания наказания, суд вопреки требованиям ст. 308 УПК РФ не указал конкретный временной период, подлежащий зачёту.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона и являются основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2020 года в отношении Стрельцовой Инны Михайловны изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с 5 марта 2020 года;

- исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 марта 2020 года до 18 июня 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции посредством подачи жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов