Дело № 2-3246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «УБРиР» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 17.06.2015 г. между ним и ответчиком была составлена Анкета- заявление № согласно которой кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 194666,67 руб. на срок 60 (месяцев), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях указанных в кредитном договоре. Истец указывает на то, что по условиям заключенного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 52 566,67 руб. в порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, сумма комиссии в размере 52 566,67 руб. была списана со счета 17.06.2015 г., что подтверждается выпиской по счету. Пакет «Универсальный» включает в себя услуги по подключению доступа к системе «Интернет банк» с выдачей конверта с ПИН кодом и перевыпуск основной карты в случае утраты или повреждения карты, услугу по информированию и управлению карточным счетом, с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа поп кредиту и на срок использования кредитом. Истец указывает, что расходы в размере 52566,67 руб. он понес за услуги, которые ему фактически оказаны не были. В период действия договора истец ни разу не обращался к ответчику с заявлением об изменении даты платежа, не подключался к системе интернет-банк, не просил о перевыпуске карты. 

Со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 52 566,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, показав, что согласно представленной в материалы дела справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», расходы банка, понесенные при разработке, расчету, согласованию указанного пакета, составили сумму в размере 52 021 руб. Таким образом, сумма к возмещению составляет 52 566,67-52021=545,67 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 г. между ФИО3 и ответчиком была составлена Анкета - заявление №.2, согласно которой кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 194 666,67 руб. на срок 60 (месяцев), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях указанных в кредитном договоре. Полная стоимость кредита составила 17,009% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком оплачена сумма за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 52 566,67 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный пакет услуг «Универсальный» включает в себя: 

Выпуск дополнительной карты Visa Classic; подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк.

Пакет банковских услуг "Универсальный" действует в течение срока действия кредитного договора.

25.01.2017 года ФИО3 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об отказе от пакета услуг «Универсальный» и о возврате комиссии. 

Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребитель в силу вышеприведенных норм права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета "Универсальный" при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом в силу положений Закона о защите прав потребителей на ответчика возлагается обязанность доказать размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчиком не оспаривается возможность отказа потребителя от указанной услуги, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика согласно представленной в материалы дела справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», расходы банка, понесенные при разработке, расчету, согласованию указанного пакета, составили сумму в размере 52 021 руб. Таким образом, по мнению ответчика, сумма к возмещению составляет 52 566,67-52021=545,67 руб.

По мнению суда, представленная ответчиком в материалы дела справка о понесенных ответчиком расходах не является допустимым и относимым доказательством, поскольку содержит в себе общие цифры, свидетельствующие о расходах ответчика по организации рабочих процессов и не позволяющие сделать однозначный расчет затрат ответчика в рамках данного спорного договора.

Более того, представленная в материалы дела справка не содержит в себе информации о расходах ответчика, связанных с оказанием истцу услуг в рамках спорного пакета.

Иные документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 и взыскать в его пользу уплаченную сумму в размере 52 566,67 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения банком прав ФИО3 как потребителя, а также то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, приходит к выводу о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 в размере 15 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 руб.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписка, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 777 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 52 566,67 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 777 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья Баженова Е.Г.