дело № 2-957/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пристроя к жилой квартире незаконно возведенной постройкой,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании пристроя к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно возведенной постройкой, обязании ответчика осуществить снос данного пристроя. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> указанного жилого дома является ФИО2 Ответчик возвел пристрой, который является самовольной постройкой, ущемляет права истца как собственника соседнего жилого помещения, поскольку ответчиком уменьшено расстояние для доступа истца ко входу в жилое помещение. Кроме того, при строительстве спорного пристроя ФИО2 не было учтено образование снегового мешка, что может привести к сходу, создавая тем самым угрозу жизни и здоровья.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требовании, были привлечены ФИО4, ФИО5, отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что данный пристрой возведен незаконно, он ущемляет ее права, затрудняет выход из квартиры, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласился пояснив, что пристрой возведен законно.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данный пристрой был узаконен, и фактическое изменение общей площади квартиры не нарушает прав и законных интересов лиц, проживающих в данной квартире.

Третье лицо ФИО5 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пунктами 1, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке гаража, строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО5, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> является ФИО2.

Истец, обращаясь с указанным иском, ссылается на то обстоятельство, что к принадлежащей ответчику квартире последний возвел пристрой, который является самовольной постройкой, ущемляет права истца как собственника соседнего жилого помещения, поскольку ответчиком уменьшено расстояние для доступа истца ко входу в жилое помещение. Кроме того, при строительстве спорного пристроя ФИО2 не было учтено образование снегового мешка, что может привести к сходу, создавая тем самым угрозу жизни и здоровья.

Между тем, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определены доли ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 в 

<

адрес>, установлен факт владения ФИО6 ? долей пристрой площадью 10,0 кв.м., а также признано право собственности за ФИО2 на ? долю указанного пристроя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, спорный пристрой не является самовольной постройкой, не нарушает права и законные интересы других лиц, что установлено решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушение своих прав истец также обосновывает скоплением снежных масс, что создает угрозу жизни и здоровью. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. И именно истец должен представить доказательства того, что ее права или законные интересы нарушены и что используемый ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца в результате возведения ответчиком пристроя, не представлено.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для сноса строения – пристроя, поскольку доказательств нарушений при возведении указанного строения не представлено, опасности для жизни и здоровья ответчика и третьих лиц в настоящее время не создают.

С учетом баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности, а также принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца путем сноса постройки нанесет в большей степени ущерб, чем восстановит права истца, поскольку требование истца не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, и согласно статье 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите. Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по сносу пристроя отсутствуют, поскольку они каких-либо препятствий и не представлено доказательств нарушения ее прав строением (пристроем), следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе строения и в возмещении понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании пристроя к жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и обязанности ФИО2 осуществить снос возведенного пристроя к 

<

адрес> Республики Татарстан, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья