Решение

 копия 

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Архиповой Д.И. 

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4610/2019 по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 18.07.2018 г. им в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении прав потребителя, которая была получена ответчиком 13.08.2018 г. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, претензия по существу не рассмотрена, мотивированный ответ в адрес ФИО2 не направлен. Истец полагает, что ответчик нарушил его права потребителя, поскольку односторонний отказ от обязательств недопустим.

На основании изложенного истец просит суд признать бездействие ответчика, выразившееся в не отправке ему мотивированного ответа на претензию, незаконным; возложить на ответчика обязательство направить мотивированный ответ на его претензию, направленную 18.07.2019 г. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сообщил телефонограммой о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, требования поддерживает. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по искам о защите прав потребителя, норма права, обязывающая давать ответ на претензию отсутствует, в связи с чем, действия либо бездействия ответчика не могут быть признаны незаконными. Кроме того, доводы изложенные в претензии не подпадают под требования о защите прав потребителей. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу. 

П.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Вместе с тем в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока положениями закона предусмотрена ответственность продавца (статья 23 Закона).

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА 21907, 2016 года выпуска.

18.07.2018 г. истцом в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направлена претензия «о ненадлежащем исполнении обязательств по гарантийному ремонту», в которой ФИО2 просил ПАО «АВТОВАЗ» своими силами доставить его автомобиль из п.Мурино Ленинградской области на станцию технического обслуживания в г.Санкт-Петербург для проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия элементов, а также для проведения диагностики и ремонта механизма закрывания левой двери автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 01.02.2017 г. с ООО «Р-Моторс ЛАДА». (л.д. 14-15). 

Указанная претензия была получена ответчиком 13.08.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и штампом о регистрации входящей корреспонденции ПАО «АВТОВАЗом» (л.д. 3,14-15). 

Истец указывает, что в нарушение приведенных им положений закона ответчик на претензию потребителя не отреагировал, письменного мотивированного ответа не направил.

Однако, как усматривается из материалов дела, претензия ФИО2 не содержит в себе каких-либо конкретных требований истца в адрес ПАО «АВТОВАЗ» (производителя автомобиля) из числа, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку в ней изложено требование доставить принадлежащий истцу автомобиль для проведения гарантийного ремонта на станцию технического облуживания с места жительства истца в г. Санкт-Петербург.

Из письма ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» следует, что истцу разъяснены возможные варианты разрешения спора по автомобилю, дано время для принятия решения и извещения о принятом решении. А также указано, что в случае невозможности предоставить автомобиль уведомить об этом для организации доставки силами ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» (л.д.18).

Вместе с тем, гарантийная политика ПАО «АВТОВАЗ» не предусматривает доставку автомобиля изготовителем для ремонта в сервисный центр, как не предусмотрено и выполнение ремонта изготовителем. Как следует из пояснений представителя ответчика, для оперативного решения вопроса представители ПАО «АВТОВАЗ» связались по телефону и предложили дилеру ООО «Р-Моторс Лада» связаться с потребителем, решив вопрос доставки автомобиля в случае необходимости.

Обоснованы доводы представителя ответчика о том, что ПАО «АВТОВАЗ» счел выбранный способ решения ситуации более эффективным, чем письменная переписка с учетом доставки почтовой корреспонденции.

Суд принимает данные доводы ответчика. 

В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 18, ст. ст. 20 - 23, п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, влекущая необходимость возврата стоимости товара, а также неустоек и убытков (в том числе процентов и иных платежей по кредитному договору).

Предъявлением данного иска к ответчику, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

Истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Р-Моторс Лада» о взыскании неустойки, судебных расходов, производство по которому на момент рассмотрения настоящего дела приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, а равно принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Авто заводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№ 

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№