Дело № 3а-21/2020

61OS0000-01-2019-000513-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чайка Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Паненковой Е.С.,

с участием представителя ЗАО «Эмпилс» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Эмпилс» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эмпилс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, расположенных по ................., полагая, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, установленная по состоянию на 1 января 2014 года, существенно превышает их рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, что нарушает его права, как плательщика земельного налога.

По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года в размере их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке. 

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы проведённой по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, определённом в заключении эксперта от 27 мая 2020 года № 793-Э/2020.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В ранее представленных возражениях на административный иск Правительство Ростовской области просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что отчёт оценщика является недопустимым доказательством. С заключением судебной оценочной экспертизы от 25 декабря 2019 года № 759-Э/2019, проведённой ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», представитель Правительства Ростовской области ФИО2 согласилась, не возражала против установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере, определённом в данном заключении эксперта. После проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы и возобновления производства по делу, информация о чём была размещена на официальном сайте Ростовского областного суда, представитель административного ответчика своего отношения к её результатам не выразил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письменных возражениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не принимало решение о проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области, не являлось заказчиком работ по определению кадастровой стоимости, не нарушало и не оспаривало права заявителя.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании 31 января 2020 года не возражал против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной экспертизы от 25 декабря 2019 года. Относительно проведённой по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы Администрация города Ростова-на-Дону свою позицию не сформулировала.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3). 

Судом установлено, что ЗАО «Эмпилс» является собственником следующих объектов недвижимости:

1) земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 6498 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .................; 

2) земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 4471 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .................;

3) земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 5729 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .................;

4) земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 1002 кв. м, расположенного по адресу: .................;

5) земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 418 кв. м, расположенного по адресу: .................;

6) земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 927 кв. м, расположенного по адресу: .................; 

7) земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 6238 кв. м, расположенного по адресу: .................;

8) земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 3322 кв. м, расположенного по адресу: .................; 

9) земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 1898 кв. м, расположенного по адресу: .................; 

10) земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 413 кв. м, расположенного по адресу: .................; 

11) земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 1916 кв. м, расположенного по адресу: ..................

В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области» и по состоянию на 1 января 2014 года составляет: 

1) земельного участка с кадастровым номером ................ – 25 126 856, 28 руб.; 

2) земельного участка с кадастровым номером ................ – 18 310 131, 01 руб.;

3) земельного участка с кадастровым номером ................ – 22 863 694, 23 руб.;

4) земельного участка с кадастровым номером ................ –4 527 306, 54 руб.;

5) земельного участка с кадастровым номером ................ – 2 030 868, 98 руб.;

6) земельного участка с кадастровым номером ................ – 4 348 010, 07 руб.;

7) земельного участка с кадастровым номером ................ – 24 434 620, 28 руб.;

8) земельного участка с кадастровым номером ................ – 13 730 689, 72 руб.;

9) земельного участка с кадастровым номером ................ – 8 187 155, 86 руб.;

10) земельного участка с кадастровым номером ................ – 2 030 687, 96 руб.;

11) земельного участка с кадастровым номером ................ – 8 497 498, 32 руб.

Административный истец считает кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной. 

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

При этом для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. 

Из пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» самостоятельным основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, административный истец 15 октября 2019 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 марта 2012 г. № П/91 в Ростовской области при Управлении Росреестра по Ростовской области, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков на основании установления их рыночной стоимости, представив отчёт об оценке от 11 октября 2019 года № 0584/О, подготовленный оценщиком ООО «Профессиональные экспертные технологии», согласно которому рыночная стоимость спорных объектов оценки определена в следующих размерах:

1) земельного участка с кадастровым номером ................ – 10 852 000, 00 руб.; 

2) земельного участка с кадастровым номером ................ – 7 467 000, 00 руб.;

3) земельного участка с кадастровым номером ................ – 9 568 000, 00 руб.;

4) земельного участка с кадастровым номером ................ –1 673 000, 00 руб.;

5) земельного участка с кадастровым номером ................ – 698 000, 00 руб.;

6) земельного участка с кадастровым номером ................ – 1 548 000, 00 руб.;

7) земельного участка с кадастровым номером ................ – 10 418 000, 00 руб.;

8) земельного участка с кадастровым номером ................ – 5 548 000, 00 руб.;

9) земельного участка с кадастровым номером ................ – 3 170 000, 00 руб.;

10) земельного участка с кадастровым номером ................ – 690 000, 00 руб.;

11) земельного участка с кадастровым номером ................ – 3 200 000, 00 руб.

Из материалов дела следует, что комиссия решением от 29 октября 2019 года № 11-28/2019-312 отклонила заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, указав, что оформление и содержание отчёта об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюдён.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая наличие возражений лиц, участвующих в деле, а также количественные показатели разницы между кадастровой стоимостью и выводом оценщика о рыночной стоимости земельных участков, с целью проверки представленных доказательств определением суда от 26 ноября 2019 года была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ........... от 25 декабря 2019 года № 759-Э/2019 рыночная стоимость указанных земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года составила:

1) земельного участка с кадастровым номером ................ – 22 301 000, 00 руб.; 

2) земельного участка с кадастровым номером ................ – 16 118 000, 00 руб.;

3) земельного участка с кадастровым номером ................ – 20 006 000, 00 руб.;

4) земельного участка с кадастровым номером ................ – 3 774 000, 00 руб.;

5) земельного участка с кадастровым номером ................ – 1 694 000, 00 руб.;

6) земельного участка с кадастровым номером ................ – 3 519 000, 00 руб.;

7) земельного участка с кадастровым номером ................ – 21 559 000, 00 руб.;

8) земельного участка с кадастровым номером ................ – 12 348 000, 00 руб.;

9) земельного участка с кадастровым номером ................ – 7 448 000, 00 руб.;

10) земельного участка с кадастровым номером ................ – 1 675 000, 00 руб.;

11) земельного участка с кадастровым номером ................ – 7 516 000, 00 руб.

С результатами экспертизы представитель административного истца ФИО1 не согласился, ссылаясь на то, что эксперт не учёл экологический фактор, влияющий на рыночную стоимость объектов исследования, расположение земельных участков в границах санитарно-защитной зоны, наличие общей границы с полигоном захоронения бытовых отходов, высокую стоимость работ по рекультивации участков, и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В судебном заседании 17 февраля 2020 года по ходатайству представителя административного истца в обоснование заявленного им ходатайства к материалам дела приобщено заключение о результатах исследования от 12 февраля 2020 года № 1340/02/2020, выполненное экспертом ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» ........., по вопросу определения величины убытков связи с восстановлением плодородия нарушенных земель (биологической рекультивацией земель) спорных земельных участков.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта .......... и учитывая, что указанное заключение о результатах исследования эксперту не предоставлялось и им не исследовалось, а стоимость рекультивации земельных участков влияет на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, в связи с чем экспертное заключение, составленное без учёта указанных обстоятельств, нельзя признать полным, суд определением от 17 февраля 2020 года назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 27 мая 2020 года № 793-Э/2020, подготовленному экспертом .........., скорректированная рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года составляет:

1) земельного участка с кадастровым номером ................ – 13 814 000, 00 руб.; 

2) земельного участка с кадастровым номером ................ – 10 071 000, 00 руб.;

3) земельного участка с кадастровым номером ................ – 12 574 000, 00 руб.;

4) земельного участка с кадастровым номером ................ – 2 490 000, 00 руб.;

5) земельного участка с кадастровым номером ................ – 1 116 000, 00 руб.;

6) земельного участка с кадастровым номером ................ – 2 391 000, 00 руб.;

7) земельного участка с кадастровым номером ................ – 13 438 000, 00 руб.;

8) земельного участка с кадастровым номером ................ – 7 551 000, 00 руб.;

9) земельного участка с кадастровым номером ................ – 4 502 000 руб.;

10) земельного участка с кадастровым номером ................ – 1 117 000, 00 руб.;

11) земельного участка с кадастровым номером ................ – 4 673 000, 00 руб.

Возражений, замечаний относительно выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Экспертное заключение от 27 мая 2020 года № 793-Э/2020 послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований. 

Оценивая экспертные заключения по правилам статьи 168 КАС РФ, суд находит, что экспертизы проведены лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключениях приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Экспертное заключение содержит описание качественных и количественных характеристик объектов исследования, анализ рынка объектов экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объектов исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленные вопросы с возможностью проверки их обоснованности.

Эксперт указал, что исследуемые земельные участки целесообразно отнести к землям под индустриальную застройку. Экспертом проанализирован рынок продажи земельных участков в г. Ростове-на-Дону, сопоставимых по своим характеристикам с объектами экспертизы; для исследования рынка предложений была использована информация из открытых источников: доски объявлений сети Интернет, периодических изданий, а также собственного архива отчётов об оценке. Для анализа были подобраны объекты по критериям даты предложения, площади, с указанием стоимости предложения.

Из заключения следует, что для определения рыночной стоимости земельных участков эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельными участками, являющимися объектами исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.

В числе наиболее важных факторов стоимости, влияющих на стоимость земельных участков, эксперт учитывал: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, условия рынка, вид использования и (или) зонирование, местоположение объектов, физические характеристики объектов, наличие коммуникаций, масштаб (общую площадь), экономические характеристики, наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью, другие характеристики, влияющие на стоимость.

Проведя анализ выявленных объектов, представленных к продаже из сегмента рынка объектов экспертизы, эксперт отобрал 3 аналога, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектами экспертизы по категории земель, по назначению, по общей площади, по местоположению. 

По выявленным отличиям объектов-аналогов и объектов экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчётах с применением поправок по всем значимым группам элементов сравнения. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование необходимости применения или неприменения конкретных корректировок.

В заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы экспертом учтена величина убытков в связи с восстановлением плодородия нарушенных земель (биологической рекультивацией земель), в связи с чем рыночная стоимость исследуемых земельных участков была скорректирована.

Суд находит, что заключение экспертизы от 25 декабря 2019 года № 759-Э/2019 и заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы от 27 мая 2020 года № 793-Э/2020 являются убедительными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Заключения выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельных участков.

При таком положении суд приходит к выводу, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года в размере их рыночной стоимости, определённом в результате дополнительной экспертизы, подлежит удовлетворению. 

Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем необходимость участия в деле Управления Росреестра по Ростовской области в качестве административного ответчика предусмотрена положениями части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». В связи с этим возражения Управления Росреестра по Ростовской области суд находит неправомерными.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию, т.е. 15 октября 2019 года. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно счёту от 25 декабря 2019 года № 245 стоимость работ по проведению судебной оценочной экспертизы составила 140 000 руб. Стоимость проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы определена в размере 10 000 руб., что подтверждается счётом на оплату от 27 мая 2020 года № 109. ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» также представило в суд экономическое обоснование стоимости проведённых экспертиз. 

Размер оплаты, по мнению суда, определён экспертной организацией обоснованно, с учётом степени сложности и объёма проделанной работы, а также времени, объективно необходимого для проведения экспертных исследований и составления заключений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуги экспертной организации подлежат оплате в размере 150 000, 00 руб., включающем стоимость проведения обеих экспертиз (140 000, 00 руб. + 10 000, 00 руб.).

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, определённой с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости судом в рамках настоящего дела не устанавливалась. 

Установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью. Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, не имеется. Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости, составляющая 45 %, в рассматриваемом случае сама по себе не даёт достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости. Она во многом обусловлена индивидуальными особенностями объектов экспертизы, которые при государственной кадастровой оценке не могли быть учтены в полной мере.

Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, возражений против удовлетворения административных исковых требований, уточнённых на основании выводов эксперта, Правительство Ростовской области не представило, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца. 

С учётом изложенного сумма 150 000 руб., подлежащая перечислению экспертной организации в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда работу, подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 6498 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ................., в размере его рыночной стоимости, составляющей 13 814 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 4471 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ................., в размере его рыночной стоимости, составляющей 10 071 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 5729 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ................., в размере его рыночной стоимости, составляющей 12 574 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 1002 кв. м, расположенного по адресу: ................., в размере его рыночной стоимости, составляющей 2 490 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 418 кв. м, расположенного по адресу: ................., в размере его рыночной стоимости, составляющей 1 116 000, 00руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 927 кв. м, расположенного по адресу: ................., в размере его рыночной стоимости, составляющей 2 391 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 6238 кв. м, расположенного по адресу: ................., в размере его рыночной стоимости, составляющей 13 438 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 3322 кв. м, расположенного по адресу: ................., в размере его рыночной стоимости, составляющей 7 551 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 1898 кв. м, расположенного по адресу: ................., в размере его рыночной стоимости, составляющей 4 502 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 413 кв. м, расположенного по адресу: ................., в размере его рыночной стоимости, составляющей 1 117 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации завода «Алкид», площадью 1916 кв. м, расположенного по адресу: ................., в размере его рыночной стоимости, составляющей 4 673 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 15 октября 2019 года. 

Судебные расходы возложить на административного истца. 

Взыскать с ЗАО «Эмпилс» в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» денежные средства в размере 150 000, 00 руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 25 декабря 2019 года № 245 и счёту от 27 мая 2020 года № 109.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка 

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2020 года.