Дело №

26RS0№-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 

<

дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре ФИО6,

государственных обвинителей ФИО7, ФИО8,

с участием:

потерпевшей ФИО1 Г.,

подсудимого ФИО1 Г.Г.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО9, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Г. ФИО1 Г., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, даргинца (русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося), имеющего общее среднее образование, не работающего, инвалида 3 группы, имеющего на иждивении малолетних детей, вдовца, военнообязанного, ветерана боевых действий, на учете у врачей: нарколога, психиатра, не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, примерно в 18 часов 10 минут, водитель ФИО1 Г. управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО10, ФИО1 Г. и малолетнюю ФИО11, двигаясь в районе 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 абз. 1, 10.3, 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, то есть не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, создал опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, перевозил пассажиров, в том числе ребенка в возрасте до 12 лет, не пристегнутых ремнями безопасности, а так же без детского удерживающего устройства, вне населенного пункта двигался со скоростью более 90 км/ч, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении экскаватором «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № ФИО1 Г. получила телесные повреждения, а ФИО10 и малолетняя ФИО11 скончались.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> и заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> у ФИО1 Г. имели место повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран и кровоподтеков лица, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП в салоне автомобиля, которые причинили тяжкий вред здоровью квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы, травмы груди, живота, правого плеча, с переломами костей скелета, тяжелыми ушибами и разрывами органов брюшной и грудной полости, осложнившихся острым внутренним кровотечением, что подтверждается обнаружением переломов ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияний в органы средостения, под легочную плевру, наличием разрывов ткани правого легкого, печени, жидкой в виде свертков крови в брюшной и плевральной полостях, а так же общими признаками быстро наступившей смерти, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причиной связи с наступившей смертью (п. 6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.1.16, п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). Все повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО10 возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, вероятнее одномоментно, что могло быть и при ДТП в салоне автомобиля, вероятнее у пассажира.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> смерть малолетней ФИО11 наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, переломов костей свода черепа, тяжелого ушиба головного мозга, с частичным разрушением вещества головного мозга, что подтверждается обнаружением перелома свода черепа справа на участке 13х8 см, с дефектами костной ткани, наличием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество мозга правого полушария, наличием дефектов ткани мозга в темной области правого полушария, а так же общими признаками быстро наступившей смерти, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью (п.6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО11 возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, вероятнее одномоментно, что могло быть при ДТП.

Нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 Г.Г п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1, 10.3 Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 Г., а также со смертью ФИО10 и малолетней ФИО11

Таким образом ФИО1 Г. М.Р.Г., своими неосторожными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. 

Представители потерпевших ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в их отсутствие, просили прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Постановлением Апанасенковского районного суда от 

<

дата>, в удовлетворении ходатайства опотерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отказано.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Г. с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ согласился, пояснив, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном, он полностью признает и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в порядке особого производства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Санкция ч. 5 ст.264 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 7 лет лишения свободы, преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимому ФИО1 Г. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, согласны на постановление приговора, без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает доказанной вину ФИО1 Г. в совершении преступления, и квалифицирует его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, так как ФИО1 Г. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 абз. 1, 10.3, 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, двигался вне населенного пункта управляя технически исправным транспортным средством, со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за дорожной обстановкой, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, перевозил пассажиров, в том числе ребенка в возрасте до 12 лет, не пристегнутых ремнями безопасности, а так же без детского удерживающего устройства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 Г., а также смерти ФИО10 и ФИО11 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 Г. совершил неосторожное деяние - преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Так же суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 Г. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, а также цели предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из данных о личности, ФИО1 Г..: на учете врача-нарколога, врача – психиатра не состоит (т. 3 л.д. 138), согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от 

<

дата>, «ФИО1 Г. в период совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается.» (т. 3 л.д. 83-85), привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести по неосторожности (т. 3 л.д. 130-133), свою вину, в установленном судом преступлении, признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 135), имеет на иждивении малолетних детей (т. 3 л.д. 157, 159).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 Г. находился в состоянии вменяемости.

Согласно п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО1 Г. обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства, которую суд признает положительной, состояние здоровья (инвалидность 3 группы), является ветераном боевых действий, имеет награды: «Медаль за отвагу» и нагрудной знак «Гвардия», а так же то обстоятельство, что он является единственным кормильцем малолетних детей, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, просивших не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, при назначении наказания суд применяет данные положения, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же то, что уголовное дело рассмотрено, в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, характеристик, отсутствия судимости, совершения преступления по неосторожности впервые, его жизни, предшествующей совершению данного преступления, отношения к содеянному, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей социальной справедливости наказания, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и наказание суд полагает назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с возложением на осужденного ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Так же суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Также, суд с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым избранную на предварительном следствии в отношении ФИО1 Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Защиту подсудимого ФИО1 Г. в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО9 На выполнение поручения, адвокатом было затрачено четыре рабочих дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Г. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 

<

дата> года

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 Г., возложить обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок которого исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в размере 7720 рублей, выплачиваемые адвокату ФИО9 за участие в судебном заседании - принять за счет государства, перечислив на расчетный счет Адвокатской конторы Апанасенковского района с. Дивное.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко

Копия верна.

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № г. в Апанасенковском районном суде Ставропольского края.