Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 21 марта 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.03.2013 года в размере 91329,68 рублей, в том числе основного долга 25002,9 рублей, процентов 48071,7 рублей, штрафных санкций 18255,08 рублей, также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939,89 рублей. Требования обоснованы тем, что ответчик, является заемщиком по кредитному договору № от 09.03.2013 года, не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 16.10.2013 года по 17.07.2018 года составляет 804609,01 рублей, из которых сумма основного долга 25002,9 рублей, сумма процентов 48071,7 рублей, штрафные санкции 731534,41 рублей (снижены ко взысканию). Требование о погашении задолженности ответчиком проигнорировано.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в марте 2013 года действительно заключила с банком кредитный договор, денежные средства получила, ими воспользовалась. До сентября-октября 2014 года погашала задолженность. Когда офис банка в городе закрылся, пыталась погашать кредит через другие банки, но они платежи не принимали. Считала, что срок исковой давности истцом пропущен.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 09.03.2013 года заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 42500 рублей с условием возврата суммы займа и процентов не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,15 % в день. 

Заемщик принял на себя обязательства до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1).

Из содержания графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа, включающего в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, и составляет сумму 2451 рубль в период с 15.04.2013 года по 15.02.2016 года, последний платеж 09.03.2016 года в размере 2491,39 рублей.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует и ответчиком ФИО1 подтверждается, что обязательства по договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнялись с 09.03.2013 года по 12.11.2014 года регулярно, а после 27.07.2015 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносились. 

Задолженность по кредитному договору составляет 25002,9 рублей - основной долг, 48071,7 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные по 17.07.2018 года; истцом начислена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности, что составило 804609,01 рублей; сумма неустойки истцом снижена до 18255,08 рублей.

Ответчиком ФИО1 в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениями, данным в п. 17 и п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных по запросу суда материалов гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору следует, что указанное заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было сдано в организацию почтовой связи 25.08.2018 года; судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> 07.09.2018 года; определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 09.10.2018 года судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 12.02.2019 года (было сдано в организацию почтовой связи 02.02.2019 года).

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные положения ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам, предусмотренным графиком платежей до 27.08.2015 года (с учетом п. 3 ст. 204 ГК РФ) истек, следовательно, оснований для взыскания части основного долга, которая подлежала уплате по 27.08.2015 года, начисленных на них процентов за пользование кредитом и неустойки, не имеется в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию часть основного долга, подлежавшая уплате с 28.08.2015 года до полного погашения задолженности, что составляет 17197,39 рублей (2451 рублей х 6 платежей + 2491,39 рублей); проценты за пользование кредитом до конца срока действия кредитного договора (по 09.03.2016 года) в размере 2716,05 рублей; проценты за пользование заемными средствами с 10.03.2016 года по 17.07.2018 года в размере 22184,63 рублей.

Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, исчисленная от суммы задолженности по договору, начиная с 25.09.2015 года по 17.07.2018 года, превышает 310000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, о чем разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления от 24.03.2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как отмечено в п. 75 Постановления от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки суд считает чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе суммы обязательства и длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 7500 рублей.

Довод ответчика о том, что с момента прекращения банком осуществления деятельности на территории г.Соликамска, она не имела возможности погашать задолженность по кредитному договору, не является основанием для отказа истцу во взыскании предусмотренных условиями кредитного договора процентов, право на получение которых установлено также вышеприведенными положениями ст. 809 ГК РФ, и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств, что истец создал реальные препятствия для внесения заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредиту, что ответчиком предпринимались какие-либо меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, для установления реквизитов банка либо иного лица, уполномоченного на принятие исполнения её обязательств.

То обстоятельство, что требование о погашении задолженности конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено ответчику лишь 25.04.2018 года, само по себе не свидетельствует о просрочке кредитора и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах суд считает довод ответчика об отсутствии её вины в ненадлежащем исполнении обязательств необоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 17197,39 рублей, по процентам в размере 24900,68 рублей, неустойка в размере 7500 рублей, что в общей сумме составляет 49598,07 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2939,89 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований не только в связи с уменьшением неустойки (ст. 333 ГК РФ), но и в связи с пропуском срока исковой давности по части требований, подлежит частичному возмещению ответчиком в размере 1935,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.03.2013 года в размере 49598,07 рублей, в возмещение судебных расходов 1935,15 рублей, всего 51533 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26.03.2019 года).

Судья О.В. Новикова