Дело № 2-539/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 21 июля 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно заключенному и зарегистрированному договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>) от 19.07.2018 года ПАО «Группа компаний «ПИК» как застройщик обязалось перед участником долевого строительства, ФИО2, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и передать ему в указанном доме по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с условным номером 305 на 18 этаже подъезда (секции) 2 проектной (общей площадью) 28,5 кв.м не позднее 15 октября 2018 года (п.5.1 договора). ФИО2 в свою очередь обязался оплатить застройщику 3 806 859 рублей в порядке, предусмотренном п.4.3 договора. Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение договора квартиру передал 15.12.2018 года, что подтверждается актом приема передачи от 15.12.2018 года. Истец от принятия квартиры не уклонялся, срок принятия не затягивал, приняв квартиру несмотря на выявленные недостатки. Период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 61 день, с 16.10.2018 года по 15.12.2018 года, неустойка составила 116 106 руб. 20 коп. (3 806 859 х61х1/300х7,5%). Ставка рефинансирования в указанный период не менялась и составляла 7,50 %. 30.04.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2018 года по 15.12.2018 года в размере 116 109 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы за оформление доверенности и почтовые расходы, связанные с направлением иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что СМС сообщение о дате сдачи дома им не приходила, они сами звонили и записывались на прием, чтобы заселиться. На официальном сайте ответчика имеется информация о том, что заселение началось в ноябре 2018 года, они позвонили и им назначили дату – 15.12.2021 года. 

Представитель ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если суд посчитает требования истца обоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств и снизить неустойку до 35 000 рублей, штраф до 17 500 рублей, компенсацию морального вреда до 4000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2018 года ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>), в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО2 однокомнатную квартиру с условным номером 305 на 18 этаже подъезда (секции) 2 проектной (общей площадью) 28,5 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 3 806 859 рублей. Передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 15 октября 2018 года (п.5.1 договора). 

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 806 859 рублей истцом выполнено, однако, в установленный договором срок (не позднее 15.10.2018 года) квартира истцу не передана. 

Как следует из передаточного акта от 15.12.2018 года и акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира передана истцу 15.12.2018 года, т.е. по истечении срока, указанного в договоре. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Компаний ПИК» не исполнило обязанность по передаче ФИО2 в установленный договором срок объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, период просрочки составляет 61 день с 16.10.2018 года по 15.12.2018 года.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчик доказательств уклонения истца от подписания передаточного акта или наличие уважительных причин нарушения условий договора не представил.

30.04.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта в размере 116 109 руб. 20 коп., однако претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе от 11.06.2019 года № 1001/32-4255-И на претензию ответчик указал, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно сформировавшейся судебной практике неустойка представляет собой меру ответственности за виновное нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Размер неустойки за период с 16.10.2018 года по 15.12.2018 года составляет 116 106 руб. 20 коп. (3 806 859 х61х1/300х7,5%). Расчет неустойки, выполненный истцом, суд считает правильным. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в возражениях указывает на то, что размер неустойки завышен, несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств. Таким образом, учитывая небольшой период просрочки, наличие возражений со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, суд считает, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить её до 80 000 рублей. 

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вина ответчика заключается в неисполнении условий договора. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер морального вреда следует определить в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскано 85 000 рублей (80 000 рублей – неустойка и 5 000 рублей - моральный вред). Таким образом, с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 42 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в сумме 1700 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что представленная по настоящему делу доверенность на имя ФИО1, составлена на общее представительство интересов ФИО2, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в размере 1700 руб. не могут быть взысканы с ответчика. 

Как следует из материалов дела, за отправление копии иска ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» ФИО2 оплатил 240 рублей. Указанные расходы в силу вышеуказанных норм следует взыскать с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом размер штрафа в цену иска не входит. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3900 рублей в доход бюджета Курчатовского района. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.10.2018 года по 15.12.2018 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот тысяч) рублей и почтовые расходы по направлению копии иска в размере 240 (двести сорок) рублей 34 копеек. 

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года.

Судья Н.В. Щербакова