П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 5-/2025

пгт Безенчук 28 марта 2025г. 

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

При секретаре Велькиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении № 5-53/20243, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не работающего, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу 

<

адрес>2 

у с т а н о в и л:

По факту ДТП произошедшего 11.08.2024г. в 20ч. 35 мин. на 3 км 150 м автодороги Самара-Волгоград-Осинки-Безенчук с участием водителя ФИО2 который управляя транспортным средством КИА Рио государственный регистрационный знак Е 838 ТТ763, в нарушении п.10.1 ПДДД РФ выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил съезд в правый кювет определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол 

<

адрес> от 19.11.2024г. из которого следует, что в результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 был причинен средний вред здоровью, протокол для рассмотрения по существу направлен в суд.

Правонарушитель ФИО2 вину не признал, указывая, что потерпевшей не был причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку после ДТП у потерпевшей ФИО3 отсутствовали повреждения. Не согласен с заключение эксперта, который установил закрытый перелом правой ключицы.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП произошедшего 11.08.2024г. в 20ч. 35 мин. на 3 км 150 м автодороги Самара-Волгоград-Осинки-Безенчук с участием водителя ФИО2 который управляя транспортным средством КИА Рио государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.1 ПДДД РФ выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил съезд в правый кювет определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол 

<

адрес> от 19.11.2024г. из которого следует, что в результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 был причинен средний вред здоровью.

Суд считает, что вина ФИО2 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из Заключения эксперта № эх/259 Б следует, что у потерпевшей ФИО3 к. установлено повреждения - закрытый перелом правой ключицы, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и повлекло вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании эксперт ФИО5 утверждал, что закрытый перелом правой ключицы он установил по при изучении рентгенограммы верхней части грудной клетки в двух проекциях, выполненной 11.08.2024г. и записанной на СД-диске.

Из представленных суду рентгенографии левой ключицы и шейного отдела позвоночника Потерпевший №1 следует, что видимых к-травматических, к- деструктивных теней не определяется.

Судом была назначена повторная судебная медицинская экспертиза по медицинским документам являющихся предметом исследования эксперта ФИО5 при проведении экспертизы для определения степени вреда причиненного потерпевшей Потерпевший №1. 

По результатам повторной экспертизы экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» дано заключение № « Б», из которого следует, что представленные материалы не содержат достаточных сведений о полученных Потерпевший №1 повреждениях, в связи с чем, невозможно высказаться о степени вреда причиненного здоровью. При проведении экспертами повторной экспертизы, исследовались те же материалы, что и при проведении первичной экспертизы, при этом указано, что на представленном компакт-диске без маркировки имеется рентгенограмма шейного отдела позвоночника с боковой проекцией № от 11.08.2024г. без признаков костной травмы, с имеющимися на л.д.61 и 62 рентгенограмамами от 11.08.2024г. из ГБУЗ СО « ЧЦГБ» на бумажном носителе ключиц и шейного отдела позвоночника, в прямой и боковой проекциях-эксперты ознакомлены, в целом экспертной оценке в данном формате снимки не подлежат, однако, при этом грубых признаков повреждений костей, в частности «закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением - не визуализируется».

Оценивая названные заключения, суд приходит к выводу что экспертом ФИО5 при проведении судебно-медицинской экспертизы не использовались подлинные медицинские документы содержащие исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, документы не содержащие достаточных сведений о полученных ФИО4 повреждениях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что допустимых доказательств свидетельствующих о причинении Потерпевший №1 повреждений причинивших средний вред здоровью не представлено, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ И.В. Каткасова