Дело № 2-3915/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кобылкиной А.В., с участием прокурора Бородиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к ответчику, истец ФИО1 просит восстановить на работе в цех 15 в должности слесаря механосборочных работ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.10.2018 по день восстановления на работе из расчета 1 688, 31 руб. за рабочие сутки; взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец принята на работу 11.05.2006 в указанной должности, нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не имела. Приказом № 81/029 от 17.10.2018 уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, т.к. 15.10.2018 написала заявление о предоставлении отпуска без содержания с 13.00 до 17.00 часов. 16.10.2018 по требованию начальника цеха ФИО2 дала объяснение, что разрешение на отпуск администрация дала. Административный отпуск использовала для участия в судебном заседании по приглашению 

<

данные изъяты> 17.10.2018 ей объявили приказ об увольнении, от подписи она отказалась. Считает, что причиной увольнения явилась ее общественная деятельность. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Федоров С.В. исковые требования поддержали, уточняя исковые требования, просили восстановить ФИО1 в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда цеха 15 участок 03, в остальной части исковые требования оставили прежними. Дополнительно пояснили, что при подаче заявления на предоставление административного отпуска истцом был соблюден установленный работодателем порядок, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 13.00 до 17.00 часов. Фактически служебное расследование не проводилось, при увольнении не учтено отношение ФИО1 к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, мотивировала тем, что истцом нарушен установленный порядок предоставления административного отпуска без сохранения заработной платы. Приказ о предоставлении отпуска не издавался, истец самовольно ушла в отпуск без сохранения заработной платы, что является основанием для увольнения. Процедура увольнения была соблюдена, у ФИО1 было истребовано объяснение, оценено ее отношение к труду, наличие замечаний у начальника цеха 

<

данные изъяты> 

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда цеха 15 участок 03 ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» с 11.05.2006 на основании трудового договора № 1105/06. 

Приказом № 81/02У от 17.10.2018 ФИО1 уволена с занимаемой должности за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ, при этом в приказе основание увольнения не указано. 

Вместе с тем как видно из представленных суду документов и пояснений сторон, основанием для увольнения явилось то обстоятельство, что ФИО1 отсутствовала на работе 15.10.2018 в период с 13.00 часов до 17.00 часов. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 15.10.2018 в период 13.00 до 17.00 часов прогулом не является, поскольку составляет ровно четыре часа, а не более четырех часов подряд. При этом суд учитывает, что рабочий день на предприятии начинается в 08.00 часов и продолжается до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов. Как достоверно установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 15.10.2018 до 12.00 часов находилась на рабочем месте, отсутствовала на работе в послеобеденное время с 13.00 до 17.00 часов. При таком положении увольнение ФИО1 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Следует отметить, что увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем как предусмотрено ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако, по настоящему делу доказательств того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 были учтены вышеупомянутые обстоятельства, суду представлено.

Работодатель, ограничившись объяснением ФИО1, фактически служебное расследование по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 15.10.2018 с 13.00 часов до17.00 часов не проводил. Между тем, как достоверно установлено судом, заявление Сизых РН.В. о предоставлении административного отпуска был согласовано с ее непосредственным руководителем мастером 

<

данные изъяты> выразил согласие с предоставлением отпуска и заместитель начальника цеха 15 ФИО4 Какие-либо негативные последствия для работодателя отсутствие Сизых РН.В. на рабочем месте не повлекло. 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались вина ФИО1, ее материальное и семейное положение, наличие на иждивении сына – 

<

данные изъяты> и необходимости его материальной поддержки, а также ее отношение к исполнению своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, напротив имеет поощрения от администрации предприятия.

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе на занимаемой ранее должности.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Как установлено судом, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Последним днем работы Сизых был 16.10.2018, следовательно, период вынужденного прогула исчисляется с 17.10.2018, с учетом выходных и праздничных (04.10.2018) дней количество дней вынужденного прогула за период с 17.10.2018 по день вынесения решения суда 22.11.2018 составляет 26 день.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что среднедневной заработок ФИО1 составляет 1 688, 31 руб., данная сумма и принимается судом при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из указанного размера среднедневного заработка, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 38 189, 57 руб., исходя из следующего расчета 1 688, 31 руб. (среднедневная заработная плата). х 26 дней вынужденного прогула - 13% (подоходный налог) = 38 189, 57 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение истца, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, степени вины работодателя, принимая во внимание, что истец испытывал переживания, вызванные потерей работы, утратой гарантированного систематического дохода, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в сумме 1 645, 69 руб., в том числе по имущественному требованию о взыскании заработной платы - 1 345, 69 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда - 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда цеха 15 участок 03 ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение».

Взыскать с ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 189, 57 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., всего 48 189, 57 руб.

Взыскать с ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1 645, 69 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2018.