К О П И Я

Дело № 2-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что 10 апреля 2016 года в 21-35 час. на улице возле 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> используя незначительный повод из возникших личных неприязненных отношений, ранее незнакомые истцу ФИО2 и ФИО3 совершили насильственные действия, причинившие физическую боль и нравственные страдания в отношении истца. Для того чтобы поехать и припарковать машину возле 

<

данные изъяты> ФИО1 корректно попросил переставить автомобиль мешавший проезду, мужчин, находившихся в машине. В автомобиле находилось двое мужчин, ФИО2 и ФИО3. Ч-ны восприняли просьбу агрессивно, стали нецензурно выражаться, на требования прекратить оскорбления не реагировали. Из машины вышел ФИО2 и стал наступать. Истец инстинктивно взял его за отворот пиджака, пытаясь остановить. В это время из машины вышел ФИО3 подошел и схватил истца за одежду в области шеи, нагнул через ограждение и неоднократно, не менее 5 раз ударил кулаком по голове и телу в области спины, причинив сильную физическую боль. ФИО2 также наносил удары. От неожиданности нападения и превосходства в силе истец не смог сопротивляться. Данные обстоятельства происходили на виду у массы людей и были прекращены под воздействием вмешательства посторонних людей. Кроме того события были зафиксированы на видео и выложены в интернет. Истец обратился в отдел полиции №1 «Центральный». Уголовное дело не было возбуждено из-за декриминализации ст. 116 УК РФ. В результате ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанной боли, унижения от того, что он не мог предотвратить произошедшее, предстал перед большим количеством людей в качестве избиваемого, что затронуло его честь и достоинство. До настоящего времени конфликт не урегулирован, Ч-ны не извинились, не загладили причиненный моральный вред. Пытались извратить события, обвиняя истца. 

14.12.2016г. ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 17430 руб. в счет компенсации за сломанные очки, 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20000руб. расходы на оплату юридических услуг, 697,20 и 300 руб. расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ФИО1 исказил фактические обстоятельства дела, указав, что ФИО2 причинил ему нравственные и физические страдания. С иском не согласен, считает, что в результате действий ФИО1 истцу причинен моральный вред, так как именно ФИО5 являлся инициатором указанного инцидента, он напал на ФИО6, оскорбил, причинил вред здоровью. Кроме того нанес материальный ущерб, сломав очки. Кроме того, понес расходы на оплату юридических услуг и по оплате госпошлины (л.д.35-36). 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признал в полном объеме. 

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании ордера (л.д.16), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признала в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. 

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующий на основании ордера (л.д.175), исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.п.11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 10 апреля 2016 года в 21-35 час. возле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, в результате которого ФИО1 и ФИО2 были нанесены телесные повреждения.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № «Центральный» УМВД РФ по 

<

адрес>.

ФИО2 также обратился с заявлением в отдел полиции № «Центральный» УМВД РФ по 

<

адрес> по факту причинения ему телесных повреждений.

Постановлением от 11.04.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.77).

Как следует из первичной карты пациента травматологического отделения ГБУЗ НСО «ГКП №» ФИО1 11.04.2016г. в 01:00 час. обращался с полученной 10.04.216г. в 21:40 час. травмой, установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, ссадины лица, туловища. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, консультация невролога, обработка ссадин дома, ограничение нагрузок, согревающие мази (л.д. 96).

Однако, как следует из представленного в материалы дела письменного пояснения (л.д.141) и устных пояснений самого ФИО1, несмотря на предписания для дальнейшего лечения и наблюдения в поликлинику по месту жительства он не обращался. 

Согласно ответу ГБУЗ НСО «ГКБ №», ФИО2 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №» 10.04.2017г. в 23-27час. с адреса: 

<

адрес>, РУВД с диагнозом: ГБ 3,АГ 3, риск 3. Несложный криз без гиперсимпатикотонии. Осмотрен и обследован в приемном отделении: ЭКГ, ОАК,ОАМ. Диагноз: сотрясение головного мозга? Артериальная гипертензия 3 ст., риск 2.ХСН 0. Острая реакция на стресс. Транспортирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «ГКБ №» (л.д.129).

В соответствии с ответом ГБУЗ НСО «ГКБ №», ФИО2 обращался на лечение в нейрохирургическое отделение 11.04.2016г. в 0:40 час. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, лица. Поступил с жалобами на головную боль. На рентгене черепа костно-травматической патологии не обнаружено. Рекомендовано наблюдение у невролога, терапевта по месту жительства, анальгетики, местно холод (л.д.80).

В материалы дела представлено заключение эксперта № от 11.04.2016г., согласно которому 11.04.2016г. была произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что у гр. ФИО2 имелось следующее телесное повреждение: ссадина на 2-ом пальце левой кисти, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в срок до суток до момента осмотра, возможно 10 апреля 2016 года, что подтверждается характером ссадин. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.28).

А также представлено заключение эксперта №, из которого следует, что у гр. ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ссадина на лице, ссадина на волосистой части головы, ссадина на руках, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в срок до суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадин. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.73-74).

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ШТГ и КРЕ (л.д.117-121).

Так, свидетель ШТГ пояснил, что произошел конфликт между Дмитрием и Вадимом, Вадим схватил Дмитрия за волосы, потом подошел Александр, и они с Дмитрием наклонили Вадима на забор и стали наносить удары по лицу. Как Вадим бил Ч-ных не видел. 

А допрошенный свидетель ФИО9 пояснил суду, что Вадим взял за волосы Дмитрия, размахивал каким-то предметом, похожим на связку ключей и пытался наклонить Дмитрия на капот машины. Из машины вышел Александр, и они с Дмитрием попытались отобрать что-то из рук Вадима, потом обездвижили его и отвели к заборчику. Александр наносил удары Вадиму, при этом просил отдать ключи. 

Также в судебных заседаниях обозревались видео-файлы, представленные в материалы дела (л.д.58, 87).

Определением суда от 22.03.2016г. была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 и ФИО2

Согласно экспертному заключению ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-К, согласно данным медицинских документов, имеющихся материалах Гражданского дела и КУСП, при обращении 11.04.16г. в ГБУЗ Н «Городская клиническая поликлиника №» у ФИО1 имели следующие повреждения: «Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки еле- Ссадины лица, туловища» (более точная их локализация и количество представленных медицинских документах не указаны), которые образовались при неоднократных травматических воздействиях тупым твердым предмете- (предметами). Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей ссадин в представленных медицинских документах, достоверно определит давность их образования не представляется возможным, однако не исключено срок (10.04.2016г.) и при обстоятельствах, указанных как потерпевши ФИО1 («...Его брат своим весом прижимает меня к забору, потом начинается избивание. Удары в область головы, в область виска... меня пинаю в разные области, бьют по голове не менее 10 ударов... удары наносились кулаками...»), так и указанных ФИО3 («...Я толкнул ФИО1 руками... я придавил его весом... Оплеуху дал ФИО1, «да по шее, голове», ударов много было, может 5- 10 не могу оценить...») не исключена. Указанные выше телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой временное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, (л.д.148-152).

Согласно экспертному заключению ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-К, согласно данным представленных на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов (при обращении медицинской помощью 11.04.16г. в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №») и Заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемо: № от 11.04.16г., у ФИО2 имелись следующие поврежден «Ушиб мягких тканей лица, головы», ссадины, покрытые подсохшей красно корочкой ниже уровня кожи: на тыльной поверхности левой кисти в проекции основания ногтевой фаланги 2-ого пальца, размерами 0,5x0,4см, на тыльно поверхности правой кисти в проекции ногтевых фаланг 2,4-го пальце: размерами 0,1x0,2см и 0,2x0,Зсм соответственно; на тыльной поверхност правой кисти в проекции срединной фаланги 3-го пальца, размерами 0,1x0,2см; на тыльной поверхности 3-ого пальца левой кисти, на волосистой части головы, размерами 0,2x0,Зсм ^ 0,3x0,6; у внутреннего угла левого глаза, размерами 0,1x0,2см. Кроме выше указанных повреждений, ФИО2 в медицинских документах выставлялся диагноз: «Сотрясение головного мозга» (под вопросом), который не подтвержден какими-либо объективными данными (отсутствие потери сознания в момент получения травмы, описанный неврологический статус у ФИО2 на момент обращения 11.04.16г. соответствовал норме - без патологических изменений, ЭХО-ЭГ без смещения, осмотр окулистом глазного дна не проводился), поэтому судебно-медицинской экспертной оценке данное повреждение не подлежит. Имевшиеся у ФИО2 повреждения образовались при неоднократном воздействии тупого твёрдого предмета (предметов) и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой временное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Характер и локализация, имевшихся у ФИО2 повреждений головы, не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных им (ФИО2), а именно: «…удары, раз, два, три, крови не было толкает, после первого удара были еще удары, толчки и удары в голову…» и противоречит показаниям, указанных ФИО1 «…Я взял за волосы ФИО2, я не ударил его…». Согласно данным Медицинской карты амбулаторного больного № МБУЗ «Городская больница №», ФИО2 ранее (октябрь 2015 г.) выставлялся диагноз: «Артериальная гипертензия II, риск 3» с повышением артериального давления до 160/110 после стрессовой ситуации. В связи «с произошедшим конфликтом, имевшим место 10.04.2016г. в 21-30-21-40 час. на улице возле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>» возникшая стрессовая ситуация могла обусловить у ФИО2 резкое повышение артериального давления с развитием неосложненного гипертонического криза, однако, при наличии у него хронического заболевания – артериальная гипертензия, достоверно установить причинно-следственная связь между гипертоническим кризом и событиями, имевшими место 10.04.2016г. не представляется возможным (л.д.153-160).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленный вопрос.

Суд также учитывает, что заключение судебной экспертизы согласуется с совокупностью собранных, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что в результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 нанесены повреждения, не причинившие вреда здоровью, как и ФИО1 в результате противоправных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3

Судом учитывается, что жизнь и здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности, следовательно, имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца по первоначальному иску ФИО1 и истцу по встречному иску ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1 и ФИО2

Исходя из смысла положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 ссылается на то, что их конфликт с Ч-ными был снят на видео, данные видео были распространены в сети «Интернет» и иных средствах массовой информации, что затронуло его честь и достоинство, что также причинило вред его деловой репутации, как предпринимателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО1 самостоятельно на своей странице в социальной сети «Вконтакте» разместил данные видеоролики, что подтверждается скриншотами его страницы (л.д.88-92), а также пояснениями самого ФИО1, который не отрицал данный факт. Также ФИО1 открыто давал интервью журналистам, выступал на телевидении, при этом пояснил, что он не препятствовал и не ограничивал СМИ, а всего лишь отвечал на поставленные журналистами вопросы.

При этом, суд учитывает, что причиной появления видеороликов в сети интернет является не размещение ФИО1 видеосъёмок, а факт нанесения ему побоев Ч-ными.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с ФИО3 – 30000 руб., а в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает, что нанесение ударов, которых было не менее 10 в область головы, шеи, лица, других частей тела ответчиком ФИО3, удержание ФИО1 ФИО2 производилось в общественном месте, сопровождалось грубой нецензурной бранью, при отсутствии с его стороны сопротивления, от чего ФИО1 испытывал чувство унижения собственного достоинства, испытывал стыд и унижение, а также нравственные страдания.

Впоследствии история с избиением была предана общественной огласке и многие его знакомые спрашивали о произошедшем, каждый раз напоминая ему о неприятных эпизодах его жизни, от чего он испытывал моральные страдания.

В связи с чем, заслуживают внимания, по мнению суда, доводы ФИО4, что действиями ФИО2, ФИО3 затронуты его честь и достоинство. Однако, доказательств того, что пострадала деловая репутация ФИО1 суду не представлено

При этом, суд полагает, что несмотря на то, что ФИО1 своими действиями (демонстрацией намерения проколоть колесо) способствовал развитию конфликта, причиной конфликта являются действия ответчиков, которые припарковали свой автомобиль в неположенном месте, и препятствовали проезду.

Кроме того, жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы.

Учитывая то, что ответчик ФИО2 не наносил ударов ФИО1, а лишь удерживал его посредством своего тела, содействуя тому, что его брат ФИО3 беспрепятственно наносил ФИО5 множественные удары в область головы, шеи, лица, других частей тела, не давая ФИО1 оказать сопротивление, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с ФИО3 – 30000руб., с ФИО2 – 20000руб..

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 было нанесено 3 удара, толчки в голову. При этом, ФИО2 был инициатором конфликта, выражаясь нецензурной бранью в адрес матери истца. 

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 12000руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается требования ФИО2 о возмещении денежных средств в размере 17430 руб., в качестве материального ущерба за сломанные очки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, опрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что когда он подошел к ФИО2 он снял с него очки и вложил их в руку Дмитрию. 

ФИО2 пояснил, что когда ФИО5 его ударил по лицу, то очки слетели с него и сломались. Допрошенный в судебном заседании свидетель ШТГ, также пояснил, что очки упали с Дмитрия, когда ФИО5 его ударил.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств того, что очки сломаны и не подлежат ремонту, как не представлено никаких сведений о характере и степени повреждений очков. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возмещении денежных средств в размере 17430 руб., в качестве материального ущерба за сломанные очки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако в материалы дела не представлено в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, доказательств несения указанных расходов, а именно не представлено договора об оказании юридических услуг, акта выполненных услуг, документа, подтверждающего оплату юридических услуг на сумму 20000 руб. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о возмещении расходов на оплату юридических услуг не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО1 вопрос о взыскании судебных расходов не ставился. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000руб..

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300руб., а всего 12300руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2017 г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-163/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья