Судья Маликова Е.С. Дело № 22-5072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Маслове А.А.

помощнике судьи Сушкове С.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8 на приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, Промзона;

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: 

- не выезжать за пределы территории Новоалександровского городского округа 

<

адрес>; - не менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - являться в указанный орган для регистрации 1 раза в месяц для регистрации;

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Гражданский иск ФИО8 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей, оставлен без рассмотрения. 

Изложив содержание приговора суда, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в причинении смерти ФИО7 по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ году, в период времени с 16 часов по 18 часов, на территории карьера около 

<

адрес>, при осуществлении движения на грузовом транспортном средстве «ФАВ КА3312П2К2ЛТ4Е».

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 ставится вопрос о незаконности, вследствие несправедливости назначенного наказания. При назначении наказания, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Судом не учтено, что осужденным не возмещен причиненный моральный и материальный вред потерпевшему. Решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрение, является необоснованным, поскольку иск подан в соответствии с требованиями закона и подлежал рассмотрению по существу. Считает назначенное наказание не отвечающим принципам справедливости, вследствие мягкости наказания. Просит приговор Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы, рассмотреть гражданский иск по существу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО8, подтвердил доводы апелляционной жалобы, указав на нарушения требований уголовного и уголовно - процессуального закона и просили суд приговор суда в отношении ФИО1 изменить, усилить наказание и рассмотреть заявленный иск.

Прокурор, участвующий в деле, указал, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего являются необоснованными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Решение по иску соответствует требованиям закона, поскольку истец не явился на его рассмотрение. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления и обстоятельства совершения указанного преступления, подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденной ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены в соответствии с п. «к» ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, оказание первой медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким и оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное ФИО1 наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному. При назначении наказания судом в достаточной мере учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести и при отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств. Соответственно, требование потерпевшего о необходимости назначении осужденному лишения свободы, не основано на нормах уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что приговор в части гражданского иска не соответствующим требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в ч. 2 ст. 250 УПК РФ указаны обстоятельства, при наличии которых суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца. Данная норма закона не устанавливает для суда обязанность рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца.

Кроме того, принятое судом первой инстанции решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО8 не лишает его права на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Копия Верна:

Председательствующий