Дело № 2-157/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 17 апреля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Михеевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что {Дата обезл.} произошло ДТП с участием автомобилей Ф. (государственный регистрационный №), находящегося под управлением ответчика, и Т. (государственный регистрационный №), находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент его совершения застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Т. составляет 62200 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб. На основании изложенного истец, ссылаясь на п.1 ст.15, ст.151, п.1 ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, денежные средства в сумме 62200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался почтовым уведомлением, однако данное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно пунктам 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному месту его жительства, возвращенное затем почтовой службой в связи с истечением срока хранения. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что {Дата обезл.} в .... часов .... минут на .... км автодороги .... произошло ДТП с участием транспортных средств «Ф.» c государственным № под управлением ФИО2, «....» с государственным № под управлением ФИО3, в результате чего последнему из указанных транспортных средств причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, что подтверждается представленными суду копиями справки о ДТП от {Дата обезл.}, постановления по делу об административном правонарушении от {Дата обезл.}.

Согласно указанной справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО .... по страховому полису гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Вместе с тем согласно ответу на запрос суда, полученному из СПАО ...., гражданская ответственность ФИО2 в соответствующей страховой компании не застрахована, по полису с указанными реквизитами застрахована гражданская ответственность иного лица. Аналогичная информация зафиксирована в письме от {Дата обезл.} №, адресованном истцу ООО ...., представленном в судебное заседание. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, должен нести ответчик.

Согласно приобщенному к материалам дела паспорту транспортного средства автомобиль «Т.» с государственным № принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля принадлежащего ей транспортного средства в связи с вышеуказанным ДТП составляет 62200 руб., без учета износа - 94395,44 руб. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ранее упомянутого ДТП, принимает за основу выводы, изложенные в названном экспертном заключении. В этой связи с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, денежные средства в размере 62200 руб. 

При оценке доводов истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вышеуказанными противоправными действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения имущественного ущерба, не установлена. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав ФИО1 либо посягательства на другие нематериальные блага истца суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 понесла расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб., а также на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., составившего вышеуказанное заключение о размере ущерба, причиненного истцу. Соответствующие судебные расходы истца являются обоснованными, подтверждены документально.

Как отмечено выше, настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание соответствующих судебных расходов.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2066 руб., соответствующие удовлетворенным требованиям материального характера. 

На изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62200 (шестьдесят две тысячи двести) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей, а всего - 70266 (семьдесят тысяч двестишестьдесят шесть) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года