Дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергач

Нижегородской области 11 мая 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием заместителя Сергачского межрайонного прокурора А.А. Костина, 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката С.В. Матюгина, представившего удостоверение № 2901 от 13.06.2012 г. и ордер N 14318 от 10.05.2017 года, 

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника — адвоката Тартова И.Е. об изменении приговора мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 13 марта 2017 года и апелляционного представления заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Костина А.А. об отмене вышеуказанного приговора, которым ФИО1, ххх,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по данного приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района от 13.12.2016 г. из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, с окончательным назначением наказания в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения защитника - адвоката Матюгина С.В. и осужденного ФИО1, просивших изменить состоявшееся судебное решение, с измерением избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, выступление заместителя Сергачского межрайонного прокурора Костина А.А., полагавшего необходимым приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение, с сохранением избранной меры пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 13 марта 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 13.12.2016 г. окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена ФИО1 на заключение по стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вынесения приговора - с 13.03.2017 г.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с 11 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года.

Вещественное доказательство — автомашину ххх, после вступления приговора в законную силу постановлено передать собственнику В.

В апелляционной жалобе защитник осужденного — адвокат Тартов И.Е.. выражает несогласие с указанным приговором, полагает его вынесенным с нарушением общих принципов назначения наказания, ст.ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым, подлежащим изменению в части замены режима отбывания наказания на более мягкий (колонию поселение). В обоснование доводов жалобы защитник осужденного указал, что ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягощающих обстоятельств по делу не установлено. 

В апелляционном представлении заместитель Сергачского межрайонного прокурора Костин А.А. просит отменить вышеуказанный приговор, как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов представления указал, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что мировой судья, вынесший обжалуемый приговор, принимал участие в рассмотрении административного протокола в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 24.09.2015 г. указано в обвинении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного — адвокат Матюгин С.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи в части режима отбывания наказания. Решение вопроса об удовлетворении апелляционного представления заместителя Сергачского межрайонного прокурора оставляют на усмотрение суда, а в случае его удовлетворения, просят избрать осужденному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заместитель Сергачского межрайонного прокурора Костин А.А. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, оставив осужденному ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает апелляционное представление заместителя Сергачского межрайонного прокурора Костина А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и следуя положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 24 сентября 2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место 03 сентября 2015 года.

13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО3 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за совершение преступления, совершенного 22 сентября 2016 года.

Настоящее уголовное дело также было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 и 13 марта 2017 года был постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому было назначено по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем присоединения наказания по приговору этого же мирового судьи от 13 декабря 2016 г. 

Таким образом, один и тот же мировой судья принял участие в рассмотрении трех дел об одном деянии в отношении ФИО1 - уголовных и об административном правонарушении, имеющих одинаковую фактическую основу и общий предмет доказывания виновности или невиновности ФИО1 в его совершении на основе исследования, проверки и оценки представленных суду доказательств.

Рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по уголовному делу и делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также с рассмотрением по существу разрешенных им ранее в других судебных постановлениях фактических и правовых вопросов.

Указанные обстоятельства, безусловно влияли на принятие решения по настоящему уголовному делу и могли повлиять на беспристрастность судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Допущенное по данному делу нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее вынесение приговора незаконным составом суда, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным, влекущим безусловную отмену постановленного по уголовному делу приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции в другом составе суда.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Тартова И.Е. на данном этапе судопроизводства разрешению не подлежат в связи с отменой приговора по указанному процессуальному основанию и направлением дела на новое рассмотрение, где они будут предметом проверки суда первой инстанции.

С учетом личности ФИО1, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания ее избрания не изменились и считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 в целях обеспечения надлежащего рассмотрения данного уголовного дела на 2 месяца, до 11 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Костина А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 13 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – отменить, с возвращение уголовного дела на новое рассмотрение мировым судьей другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей, подлив ему срок нахождения под стражей на 2 месяца до 11 июля 2017 года. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ченгаева