УИД 66RS0046-01-2018-000276-65 

Дело № 2–574/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 ноября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.В.,

с участием прокуроров Свининой О.В., ФИО1, 

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к ФИО2 о возмещении расходов на лечение потерпевшего от преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района Свердловской области обратился в суд в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к ФИО2 с иском о возмещении расходов на лечение ФИО3 

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в отношении ФИО2 уголовное преследование и уголовное дело по 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов». ФИО3 являлся застрахованным лицом филиала «Екатеринбург-РОСНО-МС» ОАО РОСНО-МС». Филиалом «Екатеринбург-РОСНО-МС» ОАО РОСНО-МС» во исполнение договоров на медицинские услуги было оплачено ГБУЗ СО «ДЦГБ г. Нижний Тагил» 58 854 руб. 20 коп., сумма на содержание – 15 315 руб. 09 коп., а всего за оказанные медицинские услуги ФИО3 – 74 169 руб. 29 коп. Прокурор просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату лечения потерпевшего от преступления в размере 74 169 руб. 29 коп.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя тем, что сумма возмещения расходов на лечение ФИО3 не соответствует заявленным требованием, доказательств обоснованности размера заявленных требований прокурором суду не представлено. 

Третье лицо ФИО3 полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, дополнительно пояснив суду, что находился на лечении в ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», для проведения операции его сестрой М. с ООО «Ортосинтез» 06.08.2013 заключен договор № 094 на поставку медицинских расходных материалов и металлоконструкций 40 400 руб., оплата по договору произведена М., никаких денежных средств за операцию и нахождение на лечении в ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» он не оплачивал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными этим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Частью 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч.1 этой статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

При этом, согласно ч.4 ст. 27 Закона, субвенции на осуществление указанных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 38 Закона, по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч.18 ст. 38 Закона). 

Частью 1 статьи 31 Закона установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 27.04.2015, вступившего в законную силу 08.05.2015, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного чДД.ММ.ГГГГ Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». ФИО2 обвинялся в том, что 05.08.2013 года около 00:15, являясь участником дорожного движения – водителем транспортного средства мотоцикла ИЖ неустановленной модели, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, не выполнил относящиеся к нему Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2 и пассажиру мотоцикла ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 6-9). 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма возмещения расходов на лечение ФИО3 не соответствует заявленным требованием, доказательств обоснованности размера заявленных требований прокурором суду не представлено, поскольку в нарушение принципа ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие эти доводы суду не представил. 

Как видно из представленных документов в связи с полученными травмами, ФИО3 находился на лечении с 05.08.2013 по 26.08.2013 на протяжении 21 дня в ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» в травматологическом отделении с диагнозом 

<

...>, сумма оплаты за лечение составила 58 854 руб. 20 коп.; а также сумма за содержание составила 15 315 руб. 09 коп. (л.д. 10, 107). 

Оплата оказанной ФИО3 медицинской помощи произведена филиалом «Екатеринбург-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС», финансирование которого на предоставление медицинской помощи осуществлялось Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области. (л.д. 11, 12-14, 15, 16, 17-22, 23-25, 108, 109, 110, 111, 112).

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что он находился на лечении в ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», для проведения операции его сестрой М. с ООО «Ортосинтез» 06.08.2013 заключен договор № 094 на поставку медицинских расходных материалов и металлоконструкций 40 400 руб., оплата по договору произведена М., никаких денежных средств за операцию и нахождение на лечении в ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» он не оплачивал.

Как усматривается из товарной накладной № 95 от 09.08.2013. счета от 06.08.2013 и договора № 094 от 06.08.2013 М. был заключен договор с ООО «Ортосинтез» на поставку медицинских расходных материалов и металлоконструкций, стоимость услуг по договору составила 40 400 руб., оплата произведена М. (л.д. 113, 114, 115).

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по основанию, не являющемуся реабилитирующим, постановлением суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, а также, учитывая, что оказанная потерпевшему медицинская помощь была оплачена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 425 руб. 08 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к ФИО2 о возмещении расходов на лечение потерпевшего от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в возмещение расходов на лечение потерпевшего от преступления 74 169 (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб. 29 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 30.11.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья Е.Н. Соколов