К делу № 1-207/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 09 октября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего судьи Середа А.Н.,

при секретарях судебного заседания Скнарь А.В.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Майкопа Темировой З.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Криворукого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> корп. «А» 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконный сбыт незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4, в один из дней октября 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая неправомерность своих действий, с целью дальнейшего сбыта и извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрел части наркосодержащих растений «конопля» (род Cannabis, содержат тетрагидроканнабинол, выключенный в список Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, массой в высушенном виде не менее 1,6 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не образует значительный, крупный и особо крупный размер.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 21 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле подъезда №, незаконно сбыл гражданину Свидетель №1, выступавшему в роли покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», путем передачи из рук в руки части наркосодержащих растений «конопля» (род Cannabis, содержат тетрагидроканнабинол) массой в высушенном виде не менее 1,6 грамма за денежное вознаграждение в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Приобретенные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» части наркосодержащих растений «конопля» (род Cannabis, содержат тетрагидроканнабинол), массой в высушенном виде 1,6 грамма, ФИО3, в те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции, которые произвели его изъятие.

Подсудимый ФИО4 в суде вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицая факта передачи частей растений, содержащих наркотические средства, но отрицая факт получения денежных средств, также полагал, что преступление им совершено в результате провокации со стороны сотрудников полиции, суду пояснил, что в октябре 2022 года он находился на рыбалке в посёлке Каменномостском. По дороге назад он заметил кусты марихуаны и решил собрать немного для личного употребления. Он собрал несколько небольших веточек длиной примерно 15 сантиметров, которые поместил в две детские баночки для хранения. Впоследствии, по его словам, он хранил эти растения у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, в банках с закрутками, и употреблял их для облегчения боли один или два раза в месяц.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ему написала девушка по имени ФИО5 с просьбой продать ей наркотики. Он согласился, так как ранее по разным причинам отказывал ей, но в этот раз у него была возможность. Он предложил ей приехать вечером. Однако позже ФИО5 сообщила, что сама приехать не сможет, и вместо неё приедет её друг. Позднее этот друг, Струпинский, действительно подъехал к его дому. Он спустился к нему и передал небольшое количество марихуаны. После этого начались оперативные мероприятия, в ходе которых его задержали сотрудники полиции.

На вопрос о деньгах, поступивших на его счёт, он объяснил, что он не ожидал никакого перевода и не договаривался о стоимости наркотиков с ФИО5. Она сама перевела деньги на привязанную к его номеру телефона карту. Он также отметил, что сотрудники полиции не применяли к нему специальные меры, такие как наручники, а обыск квартиры проходил спокойно. В ходе осмотра он добровольно выдал хранившиеся у него банки с марихуаной.

Он утверждал, что если бы не обращение ФИО5, он продолжал бы употреблять марихуану сам, не предлагая её другим лицам для продажи. Также он категорически отрицал, что давал наркотики ФИО5 ранее или употреблял их вместе с ней.

Также он пояснил, что передавал наркотики ФИО5 лишь один раз, хотя она обращалась к нему неоднократно. Он также подчеркнул, что не обсуждал с ней оплату за марихуану и не договаривался о конкретной сумме.

В связи с существенными противоречиями в той части, что на предварительном следствии подсудимый пояснял, что согласился продать наркотики ФИО5 за 3 000 рублей и что подобные ситуации происходили дважды, однако в суде дал противоположные показания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Подсудимый, допрошенный ранее в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, признал вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает, в содеянном раскаивается. Приблизительно в октябре 2022 года, более точную дату указать не может, он находился в 

<

адрес>, а именно поехал туда на рыбалку. В тот день, возле реки, он обнаружил дикорастущий куст растения «конопля», которое он сразу определил, так как с 2019 года употребляет наркотическое средство «марихуану». Таким образом, заметив данное растение он решил оборвать с него листья, чтобы в дальнейшем их высушить и употребить, так как «марихуана» позволяет снизить уровень сахара в крови, то есть поможет ему с его болезнью. По итогу он сорвал с нее листья, после чего принес домой по адресу его проживания, высушил и разложил их по двум стеклянным банкам, которые хранил дома. О данном факте знала его сожительница Свидетель №4, с которой у них по данному поводу были конфликтные ситуации и поэтому он старался спрятать указанные банки от нее, чтобы она лишний раз их не видела. Он знаком с Свидетель №3, но какого-либо постоянного общения они не поддерживают. Познакомились они в общей компании, при этом она знала, что он периодически употребляет наркотическое вещество «марихуана». Но она не была осведомлена по тому факту, что он нашел куст конопли при описанных выше событиях. Где-то в декабре 2022 года, с ним связалась Свидетель №3, которая пояснила, может ли он продать ей наркотическое средство «марихуана» для личного употребления, на что он согласился и сказал, что это будет стоить ей 3 000 рублей, что ее устроило. В указанную дату он достал немного высушенной «марихуаны» из стеклянных банок, и отмерил «на глаз» около двух грамм, после чего поместил ее в сверток фольги и обмотал пищевой пленкой, чтобы было удобнее передать наркотик ФИО5, что он впоследствии и сделал, лично встретившись с ней, но где именно уже пояснить не может, так как не помнит. После этого он также продал ей еще один сверток с «марихуаной», но в этот раз она пояснила, что за ним приедет какой-то парень. Тогда он также передал указанный сверток с «марихуаной» для ФИО5 через какого парня, которого она прислала, получив за это также 3 000 рублей, которые она перевела на его карту. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 25 минут, ему через мессенджер «Telegram» от ФИО5 было направлено сообщение, в котором она интересовалась, может ли он ей снова продать «марихуану», на что он ответил согласием, тогда они договорились на вечер этого же дня, при этом она сообщила, что за указанным наркотиком приедет парень, на что он согласился, так как она уже один раз присылала какого-то парня. Тогда, в этот вечер, он снова из вышеуказанных банок достал около 2 грамм «марихуаны», которые снова отмерил «на глаз», после чего завернул их в фольгу и обмотал пищевой пленкой, после чего принялся ждать сообщения ФИО5. Свидетель №4 ничего по данному поводу не знала, а также с самой ФИО5 она не знакома, то есть он хотел передать наркотик в тайне от Свидетель №4, так как если бы она узнала про данные обстоятельства, то у них были бы проблемы в отношениях, так как она всегда была против наркотиков и сама их никогда не употребляла. Таким образом, около 22 часов 18 минут, ему написала ФИО5 и сказала, что ее парень подошел. Далее он вышел из дома и увидел какого-то ранее не известно парня, сейчас может пояснить, что это был Струпинский Свидетель №1. При этом он подошел к нему и передал сверток с наркотическим веществом, он взял его и положил в карман, после чего спросил, может ли он приобретать наркотик у него на прямую, на что он ответил, что нет, так как продавал «марихуану» только ФИО5 по знакомству. После того как он ответил на его вопрос к ним подбежали сотрудники полиции, которые представились и поинтересовались у него, что сейчас он передал Свидетель №1, на что он честно ответил, что передал ему «марихуану». Далее вместе с сотрудниками полиции и понятыми они прошли к нему домой, где с его разрешения квартира была осмотрена и были обнаружены две стеклянные банки с наркотическим веществом «марихуана», которые он хранил для личного употребления, также были изъяты рулоны фольги и пищевой пленки, а также электронные граммовые весы, которые он использует для приготовления пищи. Указанные предметы, были им добровольно выданы, а также сотрудники полиции изъяли его мобильный телефон, на котором сохранена переписка с Свидетель №3, а также другие его переписки. Никакого умысла на совместный сбыт наркотика у него с ФИО5 не было, он действовал только в своих целях. 

Подсудимый пояснил, что со стороны органов предварительного расследования в его отношении насилия при даче им показаний не было, он лично прочитал свои показания и подписал протокол допроса, однако он дал такие показания, опасаясь за своё будущее, и подписал протокол, чтобы остаться на свободе под подпиской о невыезде.

Суд полагает, при анализе показаний подсудимого в совокупности с другими доказательствами, что изменение подсудимым показаний, данных им ранее в ходе предварительного расследования, в стадии судебного следствия, является его попыткой избежать ответственности за содеянное. 

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в январе 2023 года, прогуливаясь с подругой ФИО7 возле ресторана, к ним подошел сотрудник полиции и предложил стать понятыми. Их привели в отдел, где они присутствовали при личном досмотре девушки по имени ФИО5. В ходе осмотра у ФИО5 изъяли телефон, где обнаружили контакт с именем ФИО6, через которого, по словам ФИО5, она покупала наркотики.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в январе 2023 года Свидетель №1 Струпинский попросил её помочь приобрести марихуану. Она обратилась к общему знакомому ФИО4, который согласился помочь. Струпинский перевел ей 3 500 рублей, из которых она оставила себе 500 и перевела оставшиеся ФИО4. Диалог с ФИО4 прервался, но она передала адрес Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №5 - сотрудник ОНК ОМВД России по 

<

адрес> пояснил, что в конце 2023 года получил оперативную информацию о причастности ФИО4 к сбыту наркотиков. В ходе операции «Проверочная закупка» был задержан ФИО4, у которого приобрели наркотическое средство. После этого провели обыск в его доме, где обнаружили две банки с наркотиками, которые, по словам ФИО4, он планировал продать. ФИО4 признал вину и раскаялся, насилие к нему не применялось.

Наркотики приобретались через девушку, которая передала покупателю информацию о месте сделки. Закупщик, предположительно Свидетель №1, добровольно отдал приобретенное вещество, которое было упаковано при понятых. ФИО4 содействовал обыску, но добровольно не выдавал наркотики. В ходе осмотра он пояснил, что решил продавать наркотики, чтобы заработать на лечение, так как страдает диабетом и не может найти работу. Он не смог точно вспомнить все детали операции, но уточнил, что закупщик предоставил информацию о девушке и месте сделки, а деньги на покупку были выделены из бюджета для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что является девушкой подсудимого ФИО4, жила с ним в арендованной квартире, где произошло задержание. Она пояснила, что в январе 2023 года сотрудники полиции ворвались в их квартиру, не дав ей покинуть комнату, и начали проводить обыск. ФИО4, находившийся на кухне, по её словам, выдал полицейским две банки, одну из которых она позже узнала из протоколов как содержащую марихуану. На момент событий она не знала о содержимом банок и раньше их не видела.

В день задержания ФИО4 вернулся из больницы, где лечился от диабета, а затем покидал квартиру, чтобы поехать по делам. Когда она была в ванной, сотрудники полиции зашли в квартиру. Вместе с ними находился некий Свидетель №1, который смеялся и свободно передвигался по квартире. Сам процесс изъятия она наблюдала частично – видела, как ФИО4 доставал банки, но детали ей были неизвестны. Она также отрицала, что когда-либо видела наркотики в квартире или что её молодой человек употреблял их. Она отметила, что обо всём произошедшем, включая наличие наркотиков, ей стало известно только из протоколов и от сотрудников полиции, после задержания. 

В связи с существенными противоречиями в части показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, данный свидетель в ходе предварительного расследования пояснила, что охарактеризовать ФИО4 может с положительной стороны, в настоящее время ввиду наличия у ФИО4 проблем со здоровьем по причине имеющегося у него заболевания – сахарный диабет первого типа, он нигде официально не трудоустроен. Проживаем они за счет предыдущих заработков, полученных в период осуществления сезонной работы на территории курортов 

<

адрес>, а также за счет материальной помощи от родителей. ФИО4 является диабетиком с инсулиновой зависимостью, ввиду чего около пяти раз в сутки он производит инсулиновые инъекции, для поддержания уровня сахара в крови в норме. В связи с тем, что данное заболевание требует постоянного употребления медикаментов, у них на данный момент, по причине отсутствия постоянного заработка, имеются определенные материальные проблемы. За время совместного проживания, со слов самого ФИО4 ей стало известно, что в связи с тем, что он на протяжении длительного периода времени болеет сахарным диабетом, его часто беспокоят сильные боли в ногах, возникающие в результате течения болезни, как различные сопутствующие заболевания. Чаще всего данные боли вызывают у него беспокойство в ночное время суток. Сам ФИО4 рассказал ей о том, что наткнулся в интернете на статью, в которой говорилось, что снизить уровень сахара в крови может помочь курение такового наркотического средства, как «марихуана», после чего стал иногда, при повышении сахара в крови, употреблять данное наркотическое средство путем курения. При этом, где конкретно он его приобретал ей было не известно. В связи с тем, что она отрицательно относится к употреблению наркотических средств, она неоднократно высказывала ему по данному факту недовольство, однако сам он себя оправдывал тем, что использует наркотическое средство «марихуана» исключительно в лечебных целях. Как ей было указано выше, по причине ее негативного отношения к наркотическим средствам, ФИО4 при ней никогда ничего не употреблял, в состоянии наркотического опьянения она его не замечала, несмотря на продолжительный срок совместного проживания. Сам ФИО4 пояснял, что употреблял наркотик, путем курения либо в ночное время суток, либо в периоды ее отсутствия, для того, чтобы избежать возможных конфликтов на этой почве. О том, что в их квартире в банках хранится наркотическое средство в виде засушенных растений, ей стало известно, когда она случайно наткнулась на них на кухне, что повлекло между ними ссору. Что в последующем стало с вышеуказанными банками, ей не известно, так как более она на них в квартире не натыкалась. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они совместно с ФИО4 находились в их квартире, когда примерно в это время она направилась в туалет, а когда вышла оттуда, обнаружила, что ФИО4 куда-то ушел, забрав его мобильный телефон. В связи с тем, что насколько ей было известно, он в тот день в такое время куда-либо не собирался, она написала ему сообщение в «Telegram», где они обычно поддерживали связь, с вопросом, куда он ушел, однако ее сообщение прочитано не было. Спустя пару минут домой вернулся ФИО4 в сопровождении ранее незнакомых ей людей, позже ей стало известно, что это были сотрудники полиции совместно с понятыми. Далее, сотрудники полиции провели осмотр их квартиры, в ходе которого были изъяты две банки с наркотическим веществом, мобильный телефон ФИО4, фольга и пищевая пленка, которые использовались ими при готовке, а также весы, которые использовал ФИО4 для расчета потребляемых калорий. После проведенного осмотра они с ФИО4 были доставлены в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования и опрошены по обстоятельствам. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, что стало для нее удивлением, так как данных фактов ею за ним замечено не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил ее показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что где-то в конце января 2023 года она прогуливалась вместе с ее подругой, Свидетель №2, с который они на протяжении нескольких лет знакомы, так как учились вместе. Гуляли они в районе «Казачьего рынка» 

<

адрес>. Когда они проходили около ресторана «Excelsior», расположенного по 

<

адрес> городе Майкопе, к ним подошел сотрудник полиции, который представился и показал служебное удостоверение, после чего пояснил, что он обладает оперативной информацией по факту незаконного оборота наркотических веществ, а также он сообщил, что одна девушка может быть причастна к вышеуказанному преступлению. Также сотрудник пояснил, что ему необходимо изъять мобильный телефон у указанной девушки, так как на нем может быть содержаться значимая информация, но ему необходимо участие двух понятых женского пола и он предложил им поучаствовать. На его предложение они согласились, так как нам стало очень интересно. Так, они с указанным сотрудником направились в отдел УНК МВД по 

<

адрес>, где он пояснил, что сейчас поедет за указанной девушкой и нам нужно немного подождать, на что они согласились. Через некоторое время он вернулся с какой-то девушкой, которую она ранее не видела и они все вместе прошли в кабинет, где их ожидала другая сотрудница, которая продемонстрировала удостоверение, представилась, и попросила представиться девушку, в отношении которой нужно было произвести личный досмотр, после чего последняя пояснила, что ее зовут ФИО5, более полных установочных данных она на данный момент пояснить не может, так как не помнит. После этого им разъяснили их права, а также суть личного досмотра, после чего сотрудница предложила ФИО5 выдать запрещенные предметы, на что последняя ответила, что при ней ничего запрещенного нет. После этого, в ходе личного досмотра, при ФИО5 был обнаружен мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета, при этом ФИО5 пояснила, что это ее мобильный телефон и именно с его пользования в мессенджере «Telegram» она вела переписку с гражданином, которого она назвала как ФИО6, с целью заказа наркотического вещества для третьего лица, данных которого она не запомнила. Указанный мобильный телефон был изъят и упакован в пакет, на котором они поставили подписи, после чего это мероприятие закончилось.

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил ее показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в отделе УНК МВД по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время, более точно она сказать не может, так как не помнит, к ней обратился ее коллега оперуполномоченный по особо важным делам УНК МВД по 

<

адрес> Свидетель №5, который сообщил, что у него имеется оперативная информация, что гражданка Свидетель №3, может быть причастна к незаконному обороту наркотических веществ, и он собирается ее доставить в отдел, чтобы взять объяснение по данному поводу, так де он сообщил, что ему необходимо изъять у указанной гражданки мобильный телефон, так как на нем может содержаться информация, имеющая значение для данного материала, на что она пояснила, что готова провести личный досмотр указанной гражданки, но для этого необходимо будет участие двух понятых женского пола, на что Свидетель №5 сообщил, что обеспечит их участие, на что она согласилась. После нашего разговора, в этот же день, около 22 часов 40 минут, Свидетель №5 зашел к ней в кабинет с девушкой, которая представилась как Свидетель №3 и двумя понятыми женского пола, данных которых она не запомнила, после чего она представилась, показала служебное удостоверение и пояснила, что сейчас в отношении Свидетель №3 будет произведен личный досмотр, после чего она разъяснила понятым и Свидетель №3 их права, после чего предложила выдать Свидетель №3 запрещенные предметы, на что она ответила, что при ней ничего нет, после этого, в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета, который, как пояснила, Свидетель №3, принадлежит ей и именно с использованием данного мобильного телефона она в мессенджере «Telegram» вела переписку с ФИО4, чтобы он продал наркотическое вещество ее знакомому Свидетель №1. Указанный мобильный телефон был должным образом упакован и на пакете все участвующие лица поставили подписи. После этого от Свидетель №5 она узнала, что Свидетель №3 «свела» Свидетель №1, который участвовал в мероприятии «проверочная закупка» с ФИО4, который осуществил сбыт наркотического вещества и Свидетель №3 может состоять с последним в сговоре.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что в январе 2023 года его пригласили принять участие в качестве понятого в операции, связанной с задержанием подозреваемого в сбыте наркотиков - ФИО4. Он согласился помочь, так как ему было интересно наблюдать за следственными действиями, учитывая, что он учился на юриста. Вместе с ним в операции участвовал его знакомый Денис, которого он позвал на мероприятие.

В ходе операции он и его товарищ наблюдали за проверочной закупкой наркотиков. Они сопровождали сотрудника, который должен был купить запрещённые вещества у ФИО4. Сначала они перевели деньги через банкомат, после чего связались с девушкой через «Telegram», которая дала им адрес для встречи. Когда они прибыли по указанному адресу, сотрудник полиции, выполнявший роль покупателя, встретился с ФИО4, который передал ему свёрток. Он видел сам момент передачи, но не мог с уверенностью сказать, что именно было в свёртке. Впоследствии, по его словам, ФИО4 признался, что это была марихуана. После задержания подозреваемого они отправились в квартиру ФИО4 для проведения обыска. ФИО4 не сопротивлялся, и во время обыска в квартире были найдены две банки, одна из которых содержала марихуану, а также весы и фольга. ФИО4 пояснил, что марихуана предназначалась как для личного потребления, так и для сбыта. Он присутствовал при составлении процессуальных документов, однако не мог вспомнить все детали. Он подписывал документы, касающиеся обыска и изъятия наркотических веществ, но не был уверен в точных процедурах и содержании всех документов.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что в январе 2023 года он получил от коллеги ФИО8 информацию о том, что ведётся оперативная работа по незаконному обороту наркотиков, в частности марихуаны. Закупщик по имени Струпинский согласился сотрудничать в проверочной закупке. Через мессенджер «Telegram» он договорился с девушкой, которая предложила продать ему марихуану за 3000–3500 рублей. После перевода денег девушке, ей оказалось, что наркотик передаст мужчина по указанному адресу. Он с коллегами и понятыми поехали на место. Там Струпинский получил свёрток от ФИО4, который был сразу же задержан. ФИО4 признался, что в свёртке была марихуана. Позже, с разрешения ФИО4, сотрудники поднялись в его квартиру, где нашли две банки с растительной массой, похожей на марихуану, а также упаковочные материалы и весы. В квартире также находилась девушка, которая заявила, что ничего не знает о Свидетель №3 и преступной деятельности ФИО4. На вопрос защитника о том, кто вёл видеозапись во время операции, ФИО9 предположил, что это делал сам закупщик, так как он был оснащён специальным оборудованием. На уточняющие вопросы о том, кто из участвующих лиц поднимался в квартиру, ФИО9 указал, что закупщик остался внизу.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что ФИО8 позвонил ему и попросил о содействии при проведении проверочной закупки в январе-феврале 2023 года. Он приехал на место и вместе со следователем и понятыми поднялся в квартиру ФИО4, где они обнаружили банки с растительной смесью, которая, как он помнит, была коноплёй. Там также были весы и упаковочные материалы. ФИО4 пояснил, что наркотики предназначались для личного потребления и сбыта. Он не участвовал непосредственно в оперативной работе и не знал подробностей о мероприятии. Когда он прибыл, возле дома находились ФИО8, ФИО9, ФИО4 и двое понятых. Закупщика он не видел, и тот в квартире не присутствовал.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что впервые встретил подсудимого в момент его задержания, так как раньше с ним не сталкивался. Он участвовал в контрольной закупке наркотиков по просьбе сотрудника полиции. Ему позвонили в январе и пригласили быть понятым. Сотрудники полиции встретились с ним в районе Панорамы, после чего вместе с еще одним понятым они отправились к банкомату, чтобы осуществить перевод денег на счет продавца наркотиков. ФИО10 вспомнил, что сумма перевода была около трех с половиной или четырех тысяч рублей. Деньги, предположительно, переводились через мессенджер «Телеграм».

После перевода вся группа направилась по адресу, указанному продавцом. На месте закупщик встретился с подсудимым ФИО4 возле подъезда, и сделка прошла при их наблюдении. ФИО10 с другими участниками операции наблюдали за передачей денег из машины, после чего последовало задержание ФИО4. Закупщик добровольно передал полиции сверток, который затем был упакован. Во время обыска в квартире ФИО4, где присутствовали полицейские, следователь и понятой, было найдено две банки с коноплей. Он также отметил, что ФИО4 заявил, что наркотики предназначены для продажи, а не для личного употребления. Кроме того, перед контрольной закупкой была проведена проверка автомобиля и личного досмотра закупщика. Во время передачи наркотиков он находился рядом и видел, как происходила сделка, хотя не видел содержимое свертков.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не прибыл, в результате принятых судом мер, было установлено, что он проходит службу в Вооруженных силах РФ и находится в зоне СВО, тем самым установить точное местонахождение свидетеля и обеспечить его явку в суд не представилось возможным, в связи с чем суд огласил его показания на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Допрошенный в ходе предварительного расследования, данный свидетель пояснил, что где-то в 2019 году в компании общих знакомых он познакомился с девушкой по имени ФИО5, более данных ему о ней не известно, с которой он впоследствии некоторое время поддерживал общение, а именно они переписывались в мессенджере «Telegram», где ФИО5 была записана как «VL», а также иногда созванивались, но через некоторое время их общение прекратилось, так как молодой человек, с которым общалась ФИО5, был против их общения. После указанных событий они с ней редко виделись в общей компании, так как у нас были общие знакомые. Так, в январе 2023 года, от его знакомых ему стало известно, что ФИО5 знакома с парнем по имени ФИО4, который, как ему сказали, занимается сбытом наркотического вещества «марихуана», а ФИО5, как он понял, помогает ему в этом, а именно может помочь с ним встретиться, чтобы ФИО6 передал указанный наркотик. После всего этого ему захотелось проверить полученную информацию и ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он через мессенджер «Telegram» связался с ФИО5 и поинтересовался у нее, не знает ли она где «можно приобрести что-нибудь покурить», на его вопрос ФИО5 пояснила, что узнает, после чего, спустя некоторое время, ФИО5 написала ему, что есть один вариант, а именно он могу приобрести 2 гр. наркотического вещества «марихуана» и это выйдет ему на сумму 3500 рублей, на что он согласился, и она сказала, что указанную сумму необходимо будет перевести на ее банковскую карту, номер которой она скинет ему позже, после этого она скажет ему адрес, куда нужно будет подъехать и ему передадут наркотическое вещество, в ответ он написал ей, что выполнит данный перевод немного позже. После указанной переписки он решил сообщить о данном факте в полицию, так как он сам никогда не употреблял наркотики и являюсь противником их употребления. Тогда н сообщил сотрудникам УНК МВД по 

<

адрес> о данном факте, так как ранее он был с ними знаком и активно помогал в раскрытии данных видов преступлений, и сообщил, что помимо сообщенной им информации он готов оказать активное содействие. Тогда сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в мероприятии «проверочная закупка» с целью установления факта сбыта наркотического вещества и последующем привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, на что он согласился и тогда ему было предложено написать заявление на согласие, что он и сделал, после чего сотрудники принялись готовиться к указанному мероприятию, в ходе чего ему также объяснили суть его роли в данном мероприятии. После всего этого, он также еще раз написал ФИО5, и сообщил, что готов перевести ей денежные средства, тогда она скинула ему номер ее банковской карты, а именно

№ банка «Совкомбанк» и сказала, чтобы он на эту карту перевел денежные средства в размере 3 500 рулей, на что он согласился. Тогда сотрудники полиции сообщили, что передадут ему указанную сумму, но для этого нужны двое понятых. После чего, в связи с тем, что сотрудниками полиции решался вопрос о переводе ФИО5 денежных средств, оплата была им задержана и ФИО5 позвонила ему с вопросом, когда поступит оплата, на что он стал пояснять, что попросту не успел положить денежные средства на ее банковскую карту. Далее, около 21 часа 30 минут, сотрудники полиции представили ему двух граждан, которых он ранее не видел и сообщили, что они будут участвовать в качестве понятых при осуществлении данного мероприятия, после чего в отношении него был осуществлен личный досмотр, по завершении которого сотрудники передали ему денежные средства в размере 3 500 рублей, а именно, тремя купюрами по 1000 рублей каждая и одну купюру номиналом 500 рублей, предварительно сняв с них копии, на которых ими были поставлены подписи. После всего этого, они с сотрудниками полиции и понятыми направились к банкомату «Банка Тинькофф», расположенному в магазине «Пятерочка» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он через данный банкомат, около 21 часа 47 минут, положил переданные сотрудниками полиции денежные средства в размере 3 500 рублей на его банковский счет в АО «Тинькофф», где у меня открыты четыре банковские карты, а именно №№ «2200 7004 4718 2857»; «2200 7004 7913 7985» «2200 7006 0105 4454» № «2200 7007 6548 8878». Все указанные карту у него виртуальные. Далее, в присутствии понятых им был осуществлен вход в приложение «Тинькофф», после чего, около 21 часа 52 минут, выполнен перевод денежных средств в размере 3 500 рублей на указанную ФИО5 карту. С какой именно карты он осуществил перевод он пояснить не может, так как в мобильном приложении «Тинькофф» эти данные не показываются, а указан просто перевод на указанную сумму. После поступления денежных средств на счет, ФИО5 прислала ему в мессенджере «Telegram» адрес, где его должен был встретить, как он понял, ФИО4 и передать ему приобретенное им наркотическое вещество. Так, вместе с понятыми и сотрудниками полиции они проследовали на адрес, который ему скинула ФИО5, а именно: 

<

адрес>, при этом она также написала ему, чтобы когда он подъехал он написал ей, после чего его встретят, на что он согласился. Далее, перед тем как поехать по указанному адресу, сотрудники полиции снабдили его камерой скрытого видеонаблюдения, и пояснили, что она будет вести запись их разговора с ФИО4, на что он согласился. Около 22 часов 15 минут, они приехали по указанному адресу и он вышел из автомобиля сотрудников полиции, при этом написав в мессенджере «Telegram» ФИО5, что нахожусь на месте. В определённый момент он увидел, как из подъезда вышел какой-то мужчина, и он понял, что это ФИО4, тогда он подошел к нему и сказал, что он от ФИО5, на что он протянул ему сверток фольги, обмотанный пищевой пленкой, после чего, он спросил у него, может ли он приобретать у него наркотик напрямую, на что он ему ответил, что нет. После этого из машины, которая находилась рядом с местом их разговора с ФИО4 вышли сотрудники полиции, которые продемонстрировали ему свои удостоверения и представились и спросили у него, что он передал ему в данный момент, на что он ответил, что передал ему наркотическое вещество. После всего этого, также с участием понятых он передал сотрудникам полиции сверток, который вручил ему ФИО4, который в дальнейшем был упакован и на его упаковке они поставили свои. Далее ему сказали, что моя помощь пока не нужна, и он принялся ждать на улице, а сотрудники вместе с понятыми и ФИО4 пошли к нему домой, чтобы произвести там осмотр. Через некоторое время они все вернулись, и они поехали в отдел, где у меня взяли объяснение.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются и другими, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, следующими материалами дела:

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО3, выступающий в роли закупщика, ничего запрещенного при себе, не имеет (т.1 л.д.24);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 были вручены купюра номиналом 1 000 рублей № се3538035, купюра номиналом 1 000 рублей №в9186901, купюра номиналом 1 000 рублей № сн0378462, купюра номиналом 500 рублей № эн5355226 (т.1 л.д.25);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) запрещенных к свободному обороту лицом, участвующим в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал сверток фольги, обмотанный прозрачной пленкой, внутри которого находится растительная масса (т.1 л.д.26);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому ФИО4, около 22 часов 21 минут, находясь возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предварительно получив от выступающего в роли покупателя наркотических средств Свидетель №1 денежные средства в размере 3 000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство «марихуана», которые были переведены на банковскую карту ФИО4, передал Свидетель №1 один сверток фольги, обмотанный пищевой пленкой, в котором находились части наркосодержащего растения «конопля», а ФИО3 в свою очередь выдал добровольно указанный сверток сотрудникам полиции (т.1 л.д.28-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что является местом, где проживает ФИО4 вместе со своей сожительницей Свидетель №4 В ходе осмотра с участием ФИО4 изъяты: две стеклянные банки с растительной смесью, упакованные в пакет №; один рулон фольги и один рулон пищевой пленки, упакованный в пакет №; мобильный телефон марки «iPhone 11 PRO MAX»; электронные весы, упакованные в пакет № )т.1 л.д.40-44, 45-46);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «части растений, находящиеся в двух пакетиках из полимерного материала с застежками типа «паз-выступ», из двух стеклянных банок (объекты №№,3), из пакета № (к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, представленные по материалам уголовного дела № являются частями наркосодержащих растений «конопля» (род Cannabis, содержат тетрагидроканнабинол, включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Масса представленных частей наркосодержащих растений «конопля» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-1150С) с учетом израсходованного в ходе данного исследования составили 1,1 2,0 г (общая масса частей наркосодержащих растений «конопля» составила 3,1 г);

- части растений, находящиеся в пакетике из полимерного материала с застежкой типа «паз-выступ» (объект №), из пакета № (к справке об исследовании №), изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и представленные по материалам уголовного дела № - являются частями наркосодержащих растений «конопля» (род Cannabis, содержат тетрагидроканнабинол, включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Масса представленных частей наркосодержащих растений «конопля» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-1150С) с учетом израсходованного в ходе данного исследования составили 1,6 г».

На поверхностях металлической чаши электронных весов из полимерного материала серого цвета (объект №), из пакета №, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, представленных по материалам уголовного дела № обнаружены следы наркотического средства «тетрагидроканнабинол» (компонента наркосодержащих растений конопля). Достоверно установить точную массу наркотического средства «тетрагидроканнабинол», обнаруженного на поверхностях объекта, не представилось возможным ввиду малых (следовых) количеств представленных веществ.

Решить вопрос составляли ли ранее единое целое фрагмент пищевой пленки и свободный край рулона пищевой пленки не представилось возможным. Решить вопрос составляли ли ранее единое целое фрагмент фольги и свободный края рулона фольги не представилось возможным (т.1 л.д.158-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полиэтиленовый пакет с застежкой «паз-выступ», внутри которого находятся части наркосодержащего растения «конопля» род «Cannabis», фрагмент пищевой пленки и фрагмент фольги, две стеклянные банки с двумя полиэтиленовыми пакетами с застежкой «паз-выступ», внутри которых находятся части наркосодержащего растения «конопля» род «Cannabis», рулон фольги и рулон пищевой пленки, граммовые электронные весы. 

В ходе осмотра указанных предметов установлено, что в свертке, в котором находился полиэтиленовый пакет с застежкой «паз-выступ», обмотанный в фольгу и пищевую пленку и который ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», ФИО4 передал с целью сбыта гражданину Свидетель №1 части наркосодержащего растения «конопля» род «Cannabis». В двух банках также находились части наркосодержащего растения «конопля» род «Cannabis», начатые рулоны фольги и пищевой пленки и граммовые электронные весы, могли быть использованы для фасовки наркотического вещества (т.1 л.д.171-175, 176-184);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен личный досмотр Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. В ходе личного досмотра Свидетель №3 был обнаружен мобильный телефон марки «iPhone» «A2221», который она использовала при общении в мессенджере «Telegram» с выступающим в роли закупщика ФИО3 (т.1. л.д.48);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №3 были изъяты следующие предметы, которые были обнаружены в ходе личного досмотра Свидетель №3: мобильный телефон марки «iPhone» «A2221», упакованный в пакет № (т.1 л.д.49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - «В области памяти доступ, к которой открыт операционной системой представленного мобильного телефона («iPhone» «А2221») имеется: 473 записи, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Avito»; 14 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «BlaBlaCar»; 1135 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Instagram»; 611 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как « Mail.Ru - Email App»; 2 записи, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Telegram»; 385 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «TikTok»; 218 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «VK»; 42628 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «WhatsApp Messenger»; 13 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Youla»; 264 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Event Log»; 1570 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Apple Messages»; 200931 запись, раздела «Лента событий»; 53313 файлов, содержащих графические изображения.

Обнаруженные данные приведены в файлах «Отчет мобильный телефон №.html», «Лента событий. html» и записаны на компакт-диск однократной записи, в виде файла архива «Отчет.part1.rar», «Отчет. part2.rar», «Отчет. part3.rar», «Отчет.part4.rar», «Отчет.part5.rar», «Отчет. part6.rar», «Отчет.part7.rar» (приложение к настоящему заключению эксперта). 

Получить полный доступ к внутренней памяти мобильного телефона («iPhone» «A2221») и произвести анализ данных о работе приложений не представилось возможным ввиду того, что на момент проведения исследования отсутствуют какие-либо методы получения прав «суперпользователя» в его операционной системе.

В области памяти доступ к которой открыт операционной системой представленного мобильного телефона («iPhone» «A2218») имеется: 2665 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Avito»; 11 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «BlaBlaCar»; 139 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Discord»; 545 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Instagram»; 4 записи, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Skype»; 2 записи, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Telegram»; 768 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «TikTok»; 1 запись, работе приложения, атрибутирующего себя как «Twitch»; 223 записи, о работе приложения, атрибутирующего себя как «VK»; 39535 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «WhatsApp Business»; 96005 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «WhatsApp Messenger»; 1 запись, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Yandex.Disk»; 20 записей, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Youla»; 464 записи, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Event Log»; 4724 записи, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Apple Messages»; 22 записи, о работе приложения, атрибутирующего себя как «Yandex.Mail»; 265393 запись, раздела «Лента событий»; 64672 файла, содержащих графические изображения.

Обнаруженные данные приведены в файлах «Отчет мобильный телефон №.html», «Лента событий. html» и записаны на компакт-диск однократной записи, в виде файла архива «Отчет.part1.rar», «Отчет.part2.rar», «Отчет.part3.rar», «Отчет.part4.rar», «Отчет.part5.rar», «Отчет.part6.rar», «Отчет.part7.rar» (приложение к настоящему заключению эксперта).

Получить полный доступ к внутренней памяти мобильного телефона («iPhone» «A2218») и произвести анализ данных о работе приложений не представилось возможным ввиду того, что на момент проведения исследования отсутствуют какие-либо методы получения прав «суперпользователя» в его операционной системе»;

- при выполнении USSD-команды «*103#» с использованием SIM-карты («YOTA» «022 591 6701»), представленного мобильного телефона («iPhone» «А2221»), на экран мобильного телефона выводится сообщение «Не зарегистрирован в сети» (т.1 л.д. 195-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone» «A2218». В ходе осмотра указанного мобильного телефона установлено, что на мобильном телефоне марки «iPhone» «A2218», находящегося в пользовании ФИО4, в приложении, атрибутирующем себя как «Telegram», имеется значимая переписка с пользователем под ник-неймом «Лера» (Свидетель №3), которая подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил сбыт наркотического вещества «марихуана» (т.1 л.д.205-209, 210-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone» «A2221».

В ходе осмотра указанного мобильного телефона установлено, что в мобильном телефоне «iPhone» «A2221», находящегося в пользовании Свидетель №3, имеется сохранённый контакт, записанный как «ФИО6» с абонентским номером «+№», основываясь на материалах настоящего уголовного дела, можно сделать вывод, что этот контакт, а также профиль «volojuja» в приложении, атрибутирующем себя как «Telegram», принадлежит ФИО4. Таким образом, следует, что абонентский номер ФИО4 сохранен в памяти мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №3 и именно с указанного мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 вела переговоры в мессенджере «Telegram» с ФИО4 по поводу приобретения наркотического вещества для своего знакомого Свидетель №1 (т.1 л.д. 215-218, 219-220); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены семь компакт-дисков с приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанных компакт-дисков установлено, что информация, находящаяся на семи компакт-дисках, выступающих в качестве приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует тем, данным, которые содержатся на мобильных телефонах марки «iPhone» «А2218», принадлежащем ФИО4 и телефона марки «iPhone» «А2221», принадлежащего Свидетель №3 (т.1 л.д.224-226,227-228);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «iPhone XS» через который он ДД.ММ.ГГГГ общался с Свидетель №3 по факту приобретения наркотического вещества (т.1 л.д.93-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone XS». В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне Свидетель №1, а именно в приложении «Telegram» отсутствует переписка с Свидетель №3 (профиль в «Telegram» «VL»), также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 52 минуты, со счета АО «Тинькофф», принадлежащего Свидетель №1, был осуществлен перевод на банковскую карту №** **** 8853 на сумму 3 500 рублей, основываясь на материалы уголовного дела можно сделать вывод, что перевод был выполнен на банковскую карту №, которую скинула ему Свидетель №3 для перевода денежных средств за приобретаемый наркотик (т.1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что является местом, где находится банкомат «Тинькофф», через который ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес денежные средства в размере 3 500 рублей, чтобы впоследствии перевести их на банковскую карту Свидетель №3 в счет приобретения наркотического вещества. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.103-106, 107-108); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что является местом, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в качестве закупщика, получил от ФИО4 наркотическое вещество, находящееся в свертке и впоследствии в этом же месте, добровольно выдал его сотрудникам полиции. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1. л.д. 109-112.113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализаций соединений между абонентскими устройствами оператора сотовой связи ООО «Скартел» № от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера «№». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 19 минут по 19 часов 39 минут было соединение между абонентскими номерами, принадлежащими Свидетель №3 и Свидетель №1 Также установлено, что абонентские соединения между номером Свидетель №3 и номерами ФИО4 и Свидетель №4 отсутствуют (т.2 л.д.24-28,29. 30-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №3 изъята выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» № открытого на имя Свидетель №3, на которой имеется перевод денежных средств в размере 3 500 рублей, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.2 л.д.90-91,92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» № открытого на имя Свидетель №3

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 52 минуты, на банковскую карту Свидетель №3 ПАО «Совкомбанк» № с номером банковского счета № был осуществлен перевод денежных средств в размере 3 500 рублей с банковского счета банка «Тинькофф», принадлежащего Свидетель №1 После этого Свидетель №3, в 21 час 56 минут, осуществила перевод денежных средств в размере 3 000 рублей через счет корреспондента № (ПАО «Совкомбанк) (т.2 л.д.93-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО4 изъята выписка по банковскому счету АО «Тинькофф» №, открытого на имя ФИО4, на которой имеется перевод денежных средств в размере 3 000 рублей, выполненный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3(т.2 л.д.139-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету АО «Тинькофф» №, открытого на имя ФИО4 Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данный счет у него виртуальный и банковской карты по данному счету у него нет, также он пояснил, что перевод от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут, в размере 3 000 рублей, был выполнен Свидетель №3 как оплата за приобретенное наркотическое вещество - «марихуана» (т.2 л.д.142); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе осмотра установлено, что на видео запечатлены обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой ФИО3 (закупщик) приобрел у ФИО19 наркотическое вещество «марихуана», находящееся в свертке фольги, обмотанной пещивой пленкой, который в дальнейшем был добровольно выдан сотрудникам полиции ФИО3 (т.2 л.д.235-238, 239-240); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 47 минут, имеется банковская операция по внесению наличных денежных средств в размере 3 500 рублей через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее, в указанную дату, в 21 час 52 минуты имеется банковская операция по списанию денежных средств в размере 3 500 рублей, но банковская карта получателя не указана. Согласно материалам уголовного дела, указанный перевод был выполнен на банковскую карту Свидетель №3 по факту приобретения наркотического вещества (т.3 л.д.46-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что имеется перевод денежных средств в размере 3 000 рублей на банковскую карту ФИО4 по системе «быстрых платежей» ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 56 минут, что согласно материалам настоящего уголовного дела, было выполнено Свидетель №3 по факту приобретения наркотического вещества. Иных переводов от Свидетель №3 не обнаружено (т.3 л.д.64-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «iPhone 14», на котором имеется информация по ее банковскому счету в «Совкомбанк» (т.3 л.д.92-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 14». В ходе осмотра установлено, что в мобильном приложении «Совкомбанк» Свидетель №3 имеются переводы, которые имеют доказательственное значение для настоящего уголовного дела, а именно подтверждают факт перевода денежных средств в размере 3 500 рублей от Свидетель №1 к Свидетель №3, а также последующий перевод 3 000 рублей ФИО4, чтобы было выполнено за приобретение наркотического вещества (т.3 л.д.95-98). 

Сторона защиты, не отрицая факта совершения подсудимым передачи наркотических средств, считает что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у ФИО4 возник ДД.ММ.ГГГГ после того как сотрудники организовали проведение проверочной закупки в отношении ФИО20 которая в свою очередь выступила посредником в незаконном приобретения наркотика для Свидетель №1, при этом доказательств о том что ФИО4 приобрел наркотическое средство для сбыта нет. Свидетель Свидетель №9 пояснил, что сбытом из обращения Свидетель №1 занимается девушка, а свидетель Свидетель №5 также не подтвердил факт получения оперативной информации о причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств Свидетель №1

Доказательства, подтверждающие вину ФИО4 полученные в результате сформированного у него умысла в результате действий сотрудников полиции должны быть признаны недопустимыми, в том числе протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. На диске видеозаписи отсутствует звук, а на диск с детализацией телефонных разговоров вообще отсутствуют сведения.

Довод защиты, по мнению суда не состоятельны и не соответствуют, установленным по делу обстоятельствам.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что для признания законности проведения оперативно розыскного мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

«Проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Названное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО4 проведено при наличии законных оснований и с соблюдением условий, указанных в законе, а также в целях выявления и пресечения его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Проведение «Проверочной закупки» обосновано и мотивировано в вынесенном постановлении, утвержденном уполномоченным должностным лицом, в нем указаны необходимые и достаточные для проведения данного мероприятия сведения, в том числе основания и цели проведения названного оперативно-розыскного мероприятия - (Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по 

<

адрес> – начальником полиции полковником полиции ФИО21 (т. 1 л.д. 22).

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты цели, указанные в постановлении о проведении «Проверочной закупки», результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом отражены в оперативно-служебных документах.

В ходе проведения названного оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 продал наркотические средства Свидетель №1, при этом данных о том, что сотрудники правоохранительного органа, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также ФИО3 каким-либо образом подстрекали, склоняли или побуждали ФИО4 к совершению преступления, а также иным образом создавали условия для совершения им преступления, в материалах дела не имеется.

Суд не усматривает провокации в отношении ФИО4 со стороны сотрудников полиции, поскольку судом достоверно установлено, что он ранее до проведения ОРМ также выполнял действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. 

При этом умысел ФИО4 направленный на незаконный оборот наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. ФИО4 предварительно провел необходимые для совершения противоправных деяний подготовительные действия, поскольку, как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, сбываемое ФИО4 наркотическое средство находилось в его владении еще до совершения преступления, а также он и ранее занимался незаконными операциями с наркотическими средствами. 

Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал ФИО4 вместе со своей сожительницей Свидетель №4 При этом ходе осмотра были изъяты: две стеклянные банки с растительной смесью, упакованные в пакет №; один рулон фольги и один рулон пищевой пленки, упакованный в пакет №; мобильный телефон марки «iPhone 11 PRO MAX»; электронные весы, все эти вещи, по мнению суда, свидетельствую о действиях подсудимого направленных на сбыт наркотических средств. Что также усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3

Названные обстоятельства, а также данные, изложенные в исследованных судом документах с результатами оперативно-розыскной деятельности и показаниях свидетелей обвинения, свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительного органа еще до проведения в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий располагали достаточными данными о его причастности к незаконному сбыту запрещенных к обороту наркотических средств, и действия сотрудников правоохранительного органа были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконной деятельности, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно. Об умысле на сбыт указанных веществ может свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем. При этом по смыслу закона для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, было ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика в наличии или нет, является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей. Таким образом, факт договоренности между ФИО3 и ФИО4 о приобретении наркотического средства не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на реализацию наркотического средства, произведенную в рамках такой договоренности. Передача наркотического средства ФИО4 приобретенного им для цели сбыта, по смыслу закона представляет собой его сбыт.

Не состоятельны доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств: 

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показаний свидетеля Свидетель №1

Само по себе отсутствие на диске видеозаписи звука, а на диске с детализацией телефонных разговор сведений, не могут свидетельствовать о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. При оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 суд руководствовался ч.5 ст. 281 УПК РФ, что исключает признание указанных показаний недопустимыми.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, суд за основу берет показания свидетеля в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями подсудимого, при этом критически относится к показаниям данным ею в ходе судебного следствия, в силу заинтересованности свидетеля Свидетель №4 в искажении показаний для выгораживания подсудимого.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, определивших вид наркотических средств, размеры наркотических средств, поскольку эти выводы соответствуют исследовательским частям заключений, судебно-химические экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, имеющими высшее образование, экспертную специальность - исследование наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, значительный стаж работы по специальности. При этом вещества, изъятые при производстве следственных действий, поступали в пакетах, которые были опечатаны и заверены подписями понятых, целостность упаковок не была нарушена.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено и обратного суду не представлено. Свидетели давали последовательные, логичные и непротиворечивые показания и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу, при получении и закреплении доказательств, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем они признаются достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, как не противоречащие требованиям статьи 74 УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО4 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл Свидетель №1 путем передачи из рук в руки наркотическое средство «марихуана», массой в высушенном виде 1,6 грамма, что не образует значительный, крупный и особо крупный размер, за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога и тубдиспансере не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, а именно: – сахарный диабет 1 типа, диабетическая дистальная сенсорно – вегетативная полиневропатия нижних конечностей. 

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во время совершения, инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, не страдал и по своему психическому состоянию в тот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно клинико-психиатрическому и экспериментально-психологическому освидетельствованию, у ФИО4 не выявлено каких-либо существенных отклонений со стороны сфер психической деятельности. В настоящее время ФИО4 каким-либо психическим расстройством также не страдает и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

ФИО4 наркоманией не страдает, a обнаруживает признаки употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья. Как не страдающий наркоманией, ФИО4 в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый добровольно рассказал сотрудникам полиции обстоятельства приобретения наркотических средств и их последующего сбыта, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

Помимо изложенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, состояние здоровья– сахарный диабет 1 типа, диабетическая дистальная сенсорно – вегетативная полиневропатия нижних конечностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие у ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также личность подсудимого ФИО4, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с положительными характеристиками.

При это суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении подсудимому условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется и не указаны сторонами.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с совершением тяжкого преступления наказание ФИО4 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

ФИО4, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. 

ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон марки «iPhone XS» - возвращенный свидетелю Свидетель №1 и хранящийся у него по адресу: 

<

адрес> – полагать возвращенным по принадлежности; - мобильный телефон марки «iPhone 14» - возвращенный свидетелю Свидетель №3 и хранящийся по адресу: 

<

адрес> - полагать возвращенным по принадлежности; - пакет №: мобильный телефон марки «iPhone» «A2218», пакет №: мобильный телефон марки «iPhone» «A2221» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО4; - пакет №: полиэтиленовый пакет с застежкой «паз-выступ», внутри которого находятся части наркосодержащего растения «конопля» род «Cannabis»; пакет №: фрагмент пищевой пленки и фрагмент фольги; пакет №: две стеклянные банки с двумя полиэтиленовыми пакетами с застежкой «паз-выступ», внутри которых находятся части наркосодержащего растения «конопля» род «Cannabis»; пакет №: рулон фольги и рулон пищевой пленки; пакет №: граммовые электронные весы; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить; - компакт-диск, CD-R диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить там же; - выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк» № открытого на имя Свидетель №3; выписка по банковскому счету АО «Тинькофф» №, открытого на имя ФИО4, ответ из АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись А.Н. Середа

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-005475-39

Подлинник подшит в материалах дела № 1-207/2024

в Майкопском городском суде Республики Адыгея