Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2023 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Подоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на определение должностного лица – инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кимовский» от 26.10.2023,

установил:

определением должностного лица – инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО1 от 26.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 03.11.2023 в адрес суда представила на него жалобу, в которой просила определение отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указала, что определение должностного лица не мотивированное, так как при его вынесении инспектором не учтено, что в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. В результате ДТП 29.09.2023 в 15 часов 30 минут с участием водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, был совершен наезд на ее собаку, в связи с чем животному потребовалось дорогостоящее лечение ей причинен имущественный ущерб. При этом, водитель ФИО2 покинул место ДТП, не сообщив о нем в полицию. Полагает, что в действия водителя ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила определение отменить. Полагала, что водитель ФИО2 после наезда на ее собаку должен был вызвать сотрудников ГИБДД, а не покидать место ДПТ. 

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО1, в судебное заседании пояснил, что ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Однако в момент происшествия водитель ФИО2 не мог установить был ли причинен собаке вред, в связи с чем оснований для вызова сотрудников полиции у него не имелось, так же как и не имеется оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 29.09.2023 около 15 часов двигался на своем автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, по ул.Кирова г.Кимовска, где видел, что вдоль дороги бежит мужчина с двумя собаками, большая была на поводке, а маленькая бежала самостоятельно. Поровнявшись с данным мужчиной, он принял чуть левее на проезжей части чтобы его объехать, в это время услышал хлопок, остановился вышел из автомобиля и увидел, что около правого переднего колеса машины сидит маленькая собачка и визжит. Видимых повреждений на машине не было. Мужчина сказал, что он сам виноват, взял собаку на руки и ушел. Он некоторое время постоял на месте, а затем уехал. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Из определения старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 26.10.2023 усматривается, что 29.09.2023 примерно в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> около д.49а, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное (собаку), принадлежащее ФИО3 В результате ДТП собака получила повреждения, поэтому, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Согласно ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства надлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, должностным лицом органа внутренних дел не установлено в действиях данного водителя нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абз.4 ст.2 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичная норма установлена Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ). 

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п.2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В ходе судебного заседания установлено и из пояснений ФИО2 следует, что он услышал, хлопок и остановился, увидел, что сбил собаку, однако никаких мер по установлению того причинен ли собаке вред в результате наезда на нее транспортного средства или по вывозу сотрудников ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» не предпринял, а покинул место происшествия. 

При этом, при решении вопроса о наличии либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 должностным лицом не принят во внимание тот факт, что непосредственно после происшествия 29.09.2029 собственник собаки по кличке Арабелла счастье мое (Буся) породы цвергпинчер ФИО4 обратилась за ветеринарной помощью в Тульский центр ветеринарной медицины, где у собаки были выявлены повреждения: переломы 4-7 ребер справа, перелом костей таза. В связи с чем ФИО4 понесены материальные затраты на лечение собаки. 

Таким образом, в результате наезда на собаку 29.09.2029 в 15 часов 30 минут у дома 49а по ул.Кирова г.Кимовска водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, причинен иной материальный ущерб собственнику животного ФИО3, то есть имело место ДТП. правонарушении.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства. 

При изложенных обстоятельствах, определение должностного лица – инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО1 от 26.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ не является обоснованным, в связи с чем доводы жалобы ФИО4 подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу. 

При новом рассмотрении дела необходимо установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, принять законное и обоснованное решение. При этом в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, в ходе которого может истребовать недостающие документы и совершить иные процессуальные действия, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 - удовлетворить, определение старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО1 от 26.10.2023 – отменить, материал КУСП №527 направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП, в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Кимовский районный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья