78RS0020-01-2024-003078-11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2668/2026

Судья: Якименко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-541/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, истца ФИО5 и ее представителя адвоката Сорокиной А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 412 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй половины дома является ФИО4

12 октября 2023 года в указанном домовладении произошёл пожар. Возгорание произошло в части домовладения, принадлежащей ответчику. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась возместить истцу причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 362 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 460 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 714 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указала податель жалобы, в техническом заключении № 352-2-9 ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ по Ленинградской области не установлена причина возникновения пожара; судом не установлен факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности; в представленных истцом и ответчиком заключениях содержатся противоречивые выводы относительно суммы ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведения об уважительности причин неявки не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке № 90909 от 07 ноября 2023 года, выданной ГУ МЧС РФ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 12 октября 2023 года произошел пожар (т.1 л.д.18).

Согласно Рапорта об обнаружении признаков преступления от 18 октября 2023 года данный дом выгорел полностью со всем имуществом и обстановкой, также обрушена кровля по всей площади.

В соответствии с техническим заключением № 325-2-9 от 09 ноября 2023 года, проведенным в рамках материала КРСП № 52, установить место расположения очага пожара не представляется возможным, в связи с чем невозможно определить причину возникновения данного пожара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2023 года установлено, что на основании собранных в ходе материала проверки доказательств, первоначальное место горения пожара наблюдалось с северной и восточной стороны многоквартирного жилого дома и на кровле дома, а именно над квартирой №1, принадлежащей ФИО4, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы отделочных конструкция многоквартирного дома на площади квартиры № 1, ввиду аварийного режима работы электрической сети или электрического оборудования.

Часть дома, принадлежащая ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» признало произошедший пожар страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 1 210 790 рублей, ФИО5 – 50 000 рублей в рамках установленного лимита.

Согласно отчета об оценке № АК24-2503 от 05 апреля 2024 года, составленного ООО «Антарес Консалт» по заказу истца, стоимость работ и материалов для восстановления ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца в результате пожара от 12 октября 2023 года составляет 1 412 900 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, возникшим по вине ответчика, являются обоснованными в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и его разъяснений следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела стороны подтверждали, что квартира № 1 в спорном доме находилась в пользовании ответчика ФИО4, квартира № 2 – ФИО5

Таким образом, между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый из них пользовался конкретными изолированными друг от друга жилыми помещениями, доступ в которые не имели другие участники долевой собственности. Истец и ответчик имели отдельные входы на свои части жилого дома. Данные части дома не имели единой системы электроснабжения, каждая часть дома имела самостоятельные точки подключения к электрическим сетям, отдельное электрооборудование и приборы учета электрической энергии.

В ходе расследования по факту произошедшего пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы отделочных конструкций многоквартирного дома на площади квартиры № 1.

В ходе данной проверки была опрошена ФИО4, которая поясняла, что 12 октября 2023 года услышала большой взрыв. После выхода на улицу увидела, что наиболее интенсивное горение наблюдалось на крыше пристройки комнаты к дому.

Кроме того, была опрошена соседка сторон ФИО7, которая также указал, что с левой стороны, территориально в месте расположения кухни из-под кровли шел густой дым. Через несколько минут в этом месте было видно открытое пламя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что из представленных доказательств следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы отделочных конструкций многоквартирного дома на принадлежащей ответчику части дома, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, пришел к выводу, что именно ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный другим участникам долевой собственности.

Доказательств невиновности ответчика в причиненном истцу ущербе в ходе рассмотрения спора не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом № АК24-2503 от 05 апреля 2024 года и составляет 1 412 900 рублей.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, вышеуказанный отчет не оспорен надлежащим образом, представленный ответчиком отчет об оценке оценен судом критически.

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что со ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 362 900 рублей.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных или физических страданий, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении материального ущерба имуществу.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение требований на 96,4%, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 714 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, отклоняются ввиду несостоятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материала отказного производства № 2-12-32-43 от 18 октября 2023 года Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района УНД следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на горючие материалы отделочных конструкций многоквартирного дома на принадлежащей ответчику части дома.

Из материалов дела также следует, что части жилого дома, в которых были расположены квартиры истца и ответчика, не имели единой системы электроснабжения, каждая часть дома имела самостоятельные точки подключения к электрическим сетям, отдельное электрооборудование и приборы учета электрической энергии. Из материалов дела следует, что во время пожара истца в доме не было, электричество в ее половине дома было отключено.

Из заявления истца от 25 октября 2023 года на имя начальника пожарной части № 111 Тосненского муниципального района Ленинградской области следует, что истец постоянно в доме не проживала, до даты пожара последний раз она приезжала в 

<

адрес> или 6 октября 2023 года, встретила соседку ФИО4 и попросила ее зайти и закрыть вентиляционное отверстие в фундаменте, расположенное в доме истца; ФИО4 говорила истцу, что у нее опять проблемы с газовым котлом: не работает вентилятор, должен был приехать родственник и устранить неисправность. Из данного объяснения также следует, что ФИО4 говорила ФИО8 о том, что с котлом постоянно какие-то проблемы.

Из объяснений ФИО5, предоставленных дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района следует, что из электрического оборудования в доме постоянно под электричеством ничего не находилось, ранее с электричеством проблем не возникало, перебоев и коротких замыканий не было. Из отопительного оборудования в доме был электрообогреватель, который давно не использовался. Дом в день пожара не отапливался, никаких работ в доме в день пожара не производилось. Каждый раз перед отъездом истец обесточивает дом.

Ответчик, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, обязана был в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нести ответственность за принадлежащее ей имущество, в том числе, находящееся в ее половине дома, содержать его в надлежащем состоянии, не допускать возникновения аварийных и пожароопасных ситуаций.

Ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за возмещение истцу ущерба; ответчиком также не доказано, что ущерб истцу был причинен по вине иных лиц.

Стороной ответчика также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления очага возникновения пожара, наиболее вероятной причины пожара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о противоречивых выводах относительно суммы ущерба, содержащихся в представленных истцом и ответчиком заключениях, отклоняется судебной коллегией, ввиду несостоятельности и необоснованности.

В заключении № 2091, составленном оценщиком ФИО9 по заказу ответчика, определен размер ущерба, причиненного только строительным конструкциям, без учета необходимости внутренней отделки жилого дома, пострадавшего от пожара, а в отчете ООО «Антарес Консалт», составленном по заказу истца, определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в целом. При этом оценщиком ООО «Антарес Консалт» в ходе осмотра объекта оценки установлены повреждения фасада, обрушение участи кровли со стороны дома, которой пользовалась ФИО5, разрушение остекления и повреждение рам заполнений оконных проемов, а также установлено, что полностью выгорела внутренняя отделка жилого дома, пристройки и веранда со стороны дома, которой пользовалась ФИО5

Ответчик не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, однако указанным правом не воспользовалась, ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года