Дело 

<

номер обезличен>

26RS0002-01-2020-000321-93

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> края Невечеря Е.А., 

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> жалобу ФИО1 на постановление и протокол инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административно й ответственности, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что он, действительно, ехал на автомобиле по дороге, которую переходил пешеход по пешеходному переходу. Однако, в момент пересечения пешеходного перехода, пешеход находится на встречной полосе движения, то есть между его автомобилем и пешеходом было не менее 5 метров. Считает, что поскольку он не создал помех движению пешехода, состава административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешехода, за что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ (протокол 

<

номер обезличен>).

Согласно постановлению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что заявитель жалобы не оспаривает обстоятельства нахождения на проезжей части встречной полосы движения пешехода, который начал движение через проезжую часть по пешеходному переходу, при этом ФИО1 указывает, что пешеход находился на противоположной полосе движения, что исключало возможность создания для пешехода помехи в движении.

Между тем, указанные доводы следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на первоочередное право движения в намеченном направлении именно для пешеходов, вступивших на проезжую часть.

Таким образом, в данном случае, отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Содержание п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество, то есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. В данном случае движение пешехода по противоположной полосе движения не освобождает водителей движущихся по правой полосе проезжей части уступить дорогу пешеходам.

Виновность ФИО1 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, данными видеозаписи.

Таким образом, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором допущено не было, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 - без изменения.

Судья Е.А. Невечеря