Петрозаводский городской суд Дело № 12-125/2019-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г.Петрозаводска» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1 № от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Петрозаводска» (далее – ГКУ СЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска», Учреждение), ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата и место государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводский регистрационный округ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия, юридический адрес: №,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия С.М.АБ. № № от 14 января 2019 года ГКУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Законный представитель ГКУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» ФИО2 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая вины юридического лица, просит рассмотреть вопрос об изменении назначенного наказания на предупреждение, поскольку правонарушение устранено, 13 июля 2018 года платежным поручением ФИО3 были перечислены проценты в размере 1 руб. 50 коп. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование требований указывает, что нарушения трудового законодательства устранены в короткие сроки, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемым общественным отношениям, ранее к административной за совершение однородных правонарушений Учреждение не привлекалось.

В суд законный представитель ГКУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Смирнова К.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее - Инспекция) в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно абз.1 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абз.4 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Пунктом 31 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» от 30 декабря 2016 года установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 и 1 числа каждого месяца.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что ГКУ СЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска», расположенное по адресу: 

<

...>, являясь работодателем произвело выплату заработной платы работнику И.Л.АБ. за ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; не выплатило работнику ФИО3 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной ФИО3 суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок за 1 день просрочки, чем нарушило абз.1 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ, п.31 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Правонарушение выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда от 25 мая 2018 года №, в связи с поступившими обращениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ГКУ СЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» в указанном нарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, информацией от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Порядок и результаты проверки в жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах действия ГКУ СЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» обоснованно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ – неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оснований, свидетельствующих о малозначительности допущенных нарушений, не установлено.

Ссылку заявителя на малозначительность указанного деяния в связи с тем, что его совершение не повлекло существенных отрицательных последствий общественным отношениям, суд не принимает во внимание, так как отсутствие наступление вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении юридическим лицом к исполнению своих обязанностей.

Должностным лицом тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

На основании представленных заявителем документов установлено, что до составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения Учреждением были устранены, а именно денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на 1 день в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ ФИО3 выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, у судьи отсутствуют основания полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований своевременно, тогда как у него имелась возможность для их соблюдения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАПРФ предусматривает назначение наказания, как в виде штрафа, так и в виде предупреждения (минимальное), при этом, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не мотивировано назначение юридическому лицу более строгого наказания в виде штрафа, при том, что отягчающие ответственность обстоятельства установлены не были.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАПРФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Юридическое лицо - ГКУ СЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» полностью признало свою вину в инкриминируемом ему правонарушении, в полном объеме устранило выявленные нарушения трудового законодательства до составления протокола об административном правонарушении, что является смягчающими ответственность обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судья считает, что в данном случае применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о несправедливости назначенного юридическому лицу наказания заслуживают внимания, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, данных о юридическом лице, которое ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, его финансового и имущественного положения, судья считает необходимым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1 № от 14 января 2019 года изменить в части назначенного административного наказания в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ, изменив назначенный административный штраф на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1 № от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Петрозаводска» изменить, назначив Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г.Петрозаводска» наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова