Дело № 2-677/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-677/2019 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО14, третье лицо ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут на 11 км. автодороги М4 «ДОН» 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства ГАЗ-2834 гос. номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства Шевроле Лачети гос. номер № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключении которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 550 025 рублей. Истец обращался к ответчикам с претензиями, требования которых оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1 в его пользу ущерб в размере 550025 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1348 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле Лачети гос. номер № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут на 11 км. автодороги М4 «ДОН» 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства ГАЗ-2834 гос. номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства Шевроле Лачети гос. номер № под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № МВД России ГУ МВД РФ по РО Экспертно-Криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в административном материале, в данной дорожной обстановке, водитель транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер № ФИО1 в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер № ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водители транспортных средств ГАЗ-2834 гос. номер № ФИО7 и Шевроле Лачети гос. номер № ФИО3 должны были действовать в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Водители транспортных средств ГАЗ-2834 гос. номер № ФИО7 и Шевроле Лачети гос. номер № ФИО3 не располагали возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителей транспортных средств ГАЗ-2834 гос. номер № ФИО7 и Шевроле Лачети гос. номер № ФИО3 в данной ситуации, несоответствий требованиям абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Экспертным путем установить расположение места столкновения на проезжей части дороги не представляется возможным. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13).

Также в материалы дела представлена копия договора ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО4, транспортное средство ВАЗ-21093 гос. номер №, собственник ФИО4, лица, допущенные к управлению – без ограничений, страховщик АО «АльфаСтрахование», при этом у представленной копии договора ОСАГО отсутствует подпись страхователя (л.д. 14).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО11, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 550000 рублей, с учетом износа 433700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 337900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 86300 рублей (л.д. 20-38).

На осмотр поврежденного транспортного средства истца путем направления телеграмм вызывались представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и причинитель вреда ФИО1, что подтверждается уведомлениями телеграфом (л.д. 39-40).

В последующем истец обращался в 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована (л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчикам ФИО1 и ФИО4 (л.д. 41-42), требования которой остались без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком ФИО4 была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО2 приобрел транспортное средство ВАЗ-21093 гос. номер №. Стоимость транспортного средства составила 78000 рублей. Денежные средства ФИО4 были получены в полном объеме (л.д. 68).

Однако в административном материале имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого, ФИО4 продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство ВАЗ-21093 гос. номер №, стоимость транспортного средства составила 78000 рублей. Денежные средства ФИО4 получены в полном объеме, что подтверждается его личной подписью в договоре купли-продажи. Транспортное средство передано покупателю.

Согласно карточке регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер №, представленной МРЭО ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена собственника транспортного средства с ФИО12 на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была прекращена регистрация транспортного средства в связи с его продажей (л.д. 85-88).

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, указанный договор купли-продажи транспортного средства послужил основанием для прекращения регистрации транспортного средства в ГИБДД, в связи со сменой собственника.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ-21093 гос. номер № было передано ФИО4 ФИО1 и принято последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личными подписями ответчиков в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически собственником и владельцем транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством ВАЗ-21093 гос. номер № управлял ФИО1, что не оспаривалось и самим истцом и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО1, у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Таким образом, ФИО4 не обязан отвечать за ущерб, причиненный транспортным средством ВАЗ-21093 гос. номер №, находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО1 в момент причинения ущерба (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11 и представленного истцом в обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 550000 рублей, с учетом износа 433700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 337900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 86300 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО11, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП ФИО11 в качестве средства обоснования выводов суда.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, что указывает на нецелесообразность ремонта транспортного средства.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно представленному заключению эксперта, составляла 337900 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 433700 рублей, без учета износа – 550000 рублей, сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом требований ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, не может превышать стоимость реального ущерба, ограниченного рыночной стоимостью транспортного средства Шевлоле Лачетти гос. номер №.

При этом, годные остатки транспортного средства имеют определенную ценность и стоимость.

В представленном экспертном заключении определена стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере 86300 рублей.

С позиции ст.ст. 15, 1102 ГК РФ в силу прямых указаний закона годные остатки причинителю вреда – физическому лицу не причитаются.

Причинитель вреда обязан возместить лишь действительный ущерб потерпевшему и компенсировать ущерб, который фактически понес потерпевший.

Потерпевший не имеет права на неосновательное обогащение за счет причинителя вреда. Положения ст. 15 ГК РФ направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего до причинения вреда, и подлежащие возмещению в его пользу убытки не могут превышать реальный размер ущерба, который определяется как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 251600 рублей (337900 – 86300).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма по оплате услуг оценщика в размере 2 990 рублей, расходы по оплате автостоянки размере 1 380 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, пропорциональности удовлетворенных требований, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 45) суд полагает, возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 4 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО14, третье лицо ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 990 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 1 380 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: