Дело № 12-253/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении 

03 октября 2018 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просил об отмене оспариваемых постановления и решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что вмененное правонарушение он не совершал, поскольку, управляя транспортным средством, двигаясь по средней полосе, не создал помех пешеходу, начинающему переходить дорогу, не заставил его остановиться, изменить скорость движения и траекторию. Кроме того, в момент приближения к пешеходному переходу других транспортных средств, которые бы остановились или снизили скорость, не было. Полагает, что выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в них указано «уступить дорогу», а не «пропустить» пешехода.

ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

данные изъяты> сек. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является, возле дома 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ; данными специального технического средства.

При рассмотрении дела должностными лицами все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, следовательно, вывод должностных лиц о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является верным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что пешеход, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, траекторию и скорость движения не менял, в момент приближения к пешеходному переходу других транспортных средств, которые бы остановились или снизили скорость, не было, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Довод жалобы о том, что согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном перекрестке, а не пропустить его, суд отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку ФИО1 вменено именно то обстоятельство, что он не уступил дорогу пешеходу. Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Иных данных, опровергающих выводы должностных лиц, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Т.Г. Кондакова