Дело № 1-13/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бондари 08 июля 2020 года

Бондарский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Егоровой О.И., с участием государственного обвинителя Андреева А.С., подсудимого ФИО1, адвоката Шитиковой А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО, при секретаре Измалковой О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, общеопасным способом при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности в 100 м на запад от 

<

адрес>, рядом по строением бани, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с Свидетель №2, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, используя незарегистрированное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-58 №У1437 16 калибра, произвел выстрел в переднее левое колесо автомобиля марки «Lada-Largus» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, в котором находились Свидетель №2 и ФИо. После этого, ФИО1, продолжая словесный конфликт, с покинувшим автомобиль Свидетель №2, продолжая свои действия, направленные на повреждение чужого имущества, взял в руки обломок кирпича и стал наносить удары кирпичом, а так же рукой и ногами по кузову указанного автомобиля. В результате своих действий ФИО1 умышленно повредил автомобиль марки «Lada-Largus», принадлежащий Потерпевший №1, а именно разбил стела правой и левой передних дверей, деформировал наружное и внутренне уплотнение передних левой и правой дверей, деформировал панель крыши, повредил шину левого переднего колеса марки «Bridgstone Turanza Т001 205/55 R1694W» и колесный диск марки «LS 360 16x7,04х100 ЕТ40», сместил решетку переднего бампера. Согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг, стоимость ремонта поврежденных ФИО1 частей автомобиля марки «Lada-Largus» в ценах, действующих на дд.мм.гггг, составила 36 700 рублей. В результате своих действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что дд.мм.гггг приехал в 

<

адрес>, где у него проживают родители. У них имеется недостроенная баня. В тот день он находился там вместе с друзьями, выпивал спиртное. Примерно в 23 часа приехали его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №3. Вместе они покатались на автомобиле Свидетель №2 марки «Lada-Largus», примерно в 3 часа ночи вернулись к бане. Так как захотел спать, попросил Свидетель №2 уехать, тот не хотел и стал угрожать сжечь баню. Тогда он его выпроводил за дверь и лег спать. На утро приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг вместе с родными поехала на дачу в 

<

адрес> на принадлежащем ей автомобиле марки «Lada-Largus» г/н №. За рулем был ее брат Свидетель №2. Оставив их, брат уехал. Его не было продолжительное время. Тогда она пошла к недостроенной бане, принадлежащей ФИО1, где собирается молодежь. Там находился ее брат, ФИо и незнакомые ей люди. Убедившись, что все в порядке попросила брата отвезти ее домой, что он и сделал. После чего брат снова уехал. Утром, примерно в 05 часов, ей позвонила знакомая и передала просьбу брата прийти к бане. Когда она пришла, то увидела своего брата Свидетель №2 и ФИО2. Они сказали ей о том, что ФИО1 выстрелил в машину, когда они находились в салоне автомобиля. Там же находился Свидетель №1, который забрал у П. ружье. Она сообщила о произошедшем в полицию. У машины были следующие повреждения: разбиты передние стекла, на крыше была вмятина, пробито переднее левое колесо. В результате действий ФИО1 ей был причинен значительный материальный ущерб. После произошедшего ФИО1 пообещал оплатить ей расходы на проведение автотехнической экспертизы и перечислил ей сначала 7000 рублей, а затем - 3 000 рублей. Потерпевшей заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 48 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

При проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 дд.мм.гггг Потерпевший №1 подтвердила данные ею ранее показания об обстоятельствах умышленного повреждения ФИО1 принадлежащего ей автомобиля (т. 1 л.д.148-153).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг вместе с родственниками приехал в 

<

адрес>. Вечером на автомобиле «Lada-Largus» г/н №, принадлежащем сестре Потерпевший №1, вместе со знакомым ФИо поехал в баню к ФИО1. Там между ним и ФИО1 произошел конфликт. Колесников обвинял его в том, что он завысил цену на натяжные потолки. Они поговорили на повышенных тонах. Затем пришла сестра Потерпевший №1, он отвез ее домой и вернулся обратно к бане. Там находился Свидетель №1 и Свидетель №8. Он спросил у них, где находится ФИО1, на что И. ответил, что тот спит. При этом, он (Свидетель №2) находился за рулем автомобиля, рядом с ним сидел ФИО2, а Свидетель №1 стоял рядом с машиной. В это время из бани вышел ФИО1 с ружьем и выстрелил в левое колесо автомобиля. Испугавшись, они с ФИО2 выскочили из машины и отбежали в сторону, а И. отобрал у П. ружье. Через некоторое время они вернулись, чтобы обсудить произошедшее с ФИО1. Зайдя в баню, он стал предъявлять претензии ФИО1. Тогда тот предложил деньги в сумме 7000 рублей в возмещение ущерба. Он сказал ФИО1, что этого недостаточно, тогда тот ответил, что он ничего не получит. С угрозами сжечь автомобиль ФИО1 вышел на улицу и стал наносить удары по машине каким-то предметом. На просьбы прекратить свои действия не реагировал. Спустя какое-то время ФИО1 успокоился и подошел к нему. На попытки решить вопрос о возмещении ущерба мирно, ФИО1 ответил отказом. После этого, он сообщил о случившемся сестре, а та – в полицию.

При проведении проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, являясь свидетелем, Свидетель №2 пояснил об известных ему обстоятельствах умышленного повреждения ФИО1 автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего его сестре, подтвердил данные им ранее показания, указал место в 

<

адрес>, где находится баня ФИО1, затем указал место, где стоял автомобиль, описал действия ФИО1.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т.1, л.д.180-189).

При проведении очных ставок дд.мм.гггг, дд.мм.гггг между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №8, между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах умышленного повреждения ФИО1 автомобиля его сестры Потерпевший №1 (т. 1 л.д.154-158, 159-163, 173-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что дд.мм.гггг он приехал в 

<

адрес> к своим родителям. В бане, расположенной на 

<

адрес>, в 130 м от 

<

адрес>, на запад, к пруду, находился его брат ФИО1. Вместе они стали распивать спиртное. Позже приехал Свидетель №2 и ФИо, которые к ним присоединились и стали употреблять спиртное. Затем ФИО1 вместе с Свидетель №2 и ФИО2 куда-то уехал на автомобиле Лада-Ларгус. Вернувшись, они высадили П. и опять уехали. Примерно в 03.00 часа уже дд.мм.гггг Свидетель №2 и ФИО2 вернулись, продолжили употреблять спиртное. Затем Свидетель №2 и брат П. вышли на улицу. Он услышал, что на улице происходит скандал. Вместе с ФИО2 вышли. После чего Свидетель №2 и ФИО2 сели в машину Лада-Ларгус и собрались уезжать, а П. зашел в баню. Затем Свидетель №2 пригрозил, что сожжет П. и баню. В это время из бани вышел П. с ружьем в руках и произвел выстрел по колесу автомобиля. После того, как он забрал ружье у брата, Свидетель №2 и ФИО2 стали разговаривать с П., договариваясь о возмещении ущерба. После всего произошедшего он добровольно выдал ружье полиции (т.1 л.д.113-114).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным ОП с.Бондари М. Р. «Рассказовский», дд.мм.гггг, выезжал в составе оперативно-следственной группы по сообщению о выстрелах в 

<

адрес>. На месте происшествия находился автомобиль Лада Ларгус с повреждениями, были разбиты стекла, и имелся след от выстрела. Там же были ФИО1, Потерпевший №1, ФИо и Свидетель №2. Со слов Свидетель №2 и ФИО2 установлено, что между ФИО1 и Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 выстрелил в автомобиль Лада-Ларгус, в котором находились Свидетель №2 и ФИО2.

Свидетель Свидетель №12, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания (т.1 л.д.177-178).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг находился пришел к ФИО1 в баню в 

<

адрес>, чтобы помочь с электричеством. Вместе распивали спиртное. Позже пришел Свидетель №1 и Свидетель №8. Видел Свидетель №2 и ФИО2 на автомобиле Лада-Ларгус, потом они уехали, а он ушел.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в ночь с 31 мая на дд.мм.гггг находился в бане ФИО1. Там же был Свидетель №2, который приехал на автомобиле Лада-Ларгус, а затем уехал. О факте повреждения имущества ничего пояснить не может, так как ушел до конфликта.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что является отцом подсудимого. Утром дд.мм.гггг ему позвонили из полиции и попросили подъехать на участок сына ФИО1 в 

<

адрес>. Со слов сотрудников полиции ФИО1 и Свидетель №2 подрались. Когда он подъехал, то увидел автомобиль потерпевшей, там же находился его сын ФИО1.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что дд.мм.гггг к нему в гости приехала жена сына ФИО1 и дети. Сам П. сразу же поехал в недостроенную баню, которая находится в 100 м к западу от 

<

адрес>. Сын И. так же приехал в тот день и находился вместе с П.. Утром дд.мм.гггг ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №12, который попросил подойти к недостроенной бане. Когда он приехал, то увидел своего сына П. в состоянии опьянения и сотрудников полиции. Неподалеку от бани стоял автомобиль, но в каком состоянии было транспортное средство, пояснить не может, так как не видел (т.1 л.д.139-140).

Свидетель ФИо в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг приехал в 

<

адрес> к родственникам. Вечером к нему приехал знакомый Свидетель №2 на автомобиле Лада-Ларгус. Вместе они поехали покататься, с собой взяли спиртное, которое он употреблял в ту ночь, сильно опьянел, в связи с чем, не помнит о том, что происходило.

Кроме того, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом оперативного дежурного от дд.мм.гггг, согласно которого дд.мм.гггг в 05 часов 25 минут, от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, обстреляли автомобиль Лада Ларгус 

<

***> (т.1 л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, повредившего ее автомобиль Лада Ларгус 

<

***>. Ущерб для нее значительный и составляет 70 000 рублей (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 100 м на запад от 

<

адрес> данном участке местности находится строение, недалеко от которого стоит автомобиль Лада Ларгус № с повреждениями. В ходе осмотра с места происшествия изъято колесо со следами повреждений, кирпич, фрагменты от выходного отверстия литого диска, фрагменты металла серого цвета, фрагменты полимерного материала (т.1 л.д.8-13);- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которого в ОП с.Бондари МОМВД России «Рассказовский» Свидетель №1 добровольно выдал двуствольное охотничье ружье ИЖ-58 №У1437 (т.1 л.д.27-28);

- протоколом обыска от дд.мм.гггг, согласно которого в ходе обыска в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 100 м на запад от 

<

адрес> были обнаружены 20 патронов к охотничьему гладкоствольному оружию (т.1 л.д.254-255);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг, согласно которого у ФИО1 были отобраны образцы крови (т.1 л.д.191);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого кровь ФИО1 относится к группе А бета. На представленном для исследования ружье обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи – чешуйки эпидермиса человека антигенами А и Н, которые произошли от лица группы крови А бета, возможно от ФИО1 (т.1 л.д.197-199);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого ружье, изъятое у Свидетель №1, является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-58» №У1437 дд.мм.гггг выпуска и относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Предмет, изъятый из шины колеса дд.мм.гггг является частью пули – обтуратором пули, изготовленным заводским способом и предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра. Два пластиковых предмета, обнаруженных при осмотре места происшествия дд.мм.гггг являются частью полимерного контейнера и стабилизатора пули, изготовленные заводским способом и предназначены для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям (т.2 л.д.6-12);

- справкой ОЛРР отделения Росгвардии по 

<

адрес>, согласно которой двуствольное охотничье оружие ИЖ-58 №У1437 1962 года выпуска на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по 

<

адрес> не значится (т.2 л.д.102);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены обломок кирпича, часть контейнера, стабилизатора и обтюратор пули, кусочки металла, охотничье ружье «Иж-58» №У1437 16 калибра, марлевые тампоны со смывами из каналов стволов охотничьего ружья, патроны. Указанные предметы признанны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от дд.мм.гггг (т.1 л.д.241-244, 245);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, согласно которого было осмотрено колесо от автомобиля Лада Ларгус гос.номер 

<

***>, имеющее повреждение в виде сквозного отверстия в шине и диске, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.241-244,245);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого стоимость ремонта поврежденных частей автомобиля Лада Ларгус гос.рег.знак 

<

***> в ценах, действующих на дд.мм.гггг могла составить: без учета износа - 48 000 рублей, с учетом износа - 36700 рублей (т.1 л.д.226-238);

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО1 дд.мм.гггг, в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов, умышленно, с использованием гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-58 №У1437, произвел выстрел в переднее левое колесо автомобиля Лада Ларгус гос.номер 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего обломком кирпича, а так же руками и ногами наносил удары по кузову автомобиля, в результате чего причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Поскольку, производя выстрел, ФИО1 попал в автомобиль, в котором находились Свидетель №2 и ФИо, что указывает на общеопасный способ повреждения чужого имущества.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИо суд считает достоверными, правдивыми, объективность данных показаний у суда не вызывает сомнений. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных выше лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, общеопасным способом.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к повреждению автомашины потерпевшей Потерпевший №1 судом признаются несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Об умысле подсудимого на повреждение автомашины Потерпевший №1 свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия ФИО1.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, что и привело к совершению им указанного преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т.1 л.д.66), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.70), положительно – по месту работы (т.1 л.д.71).

Учитывая все обстоятельства дела, а так же личность виновного ФИО1, который ранее был неоднократно судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, таким образом, есть основания полагать, что правильные выводы он для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Исправление подсудимого возможно только при реальном наказании в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Назначение альтернативных видов наказаний, с учетом обстоятельств дела и личности виновного - нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает, что не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг составила 5 месяцев 2 дня, поэтому, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору от дд.мм.гггг, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 2 дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, материального вреда – в размере 48 000 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

На основании изложенных норм закона суд считает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 38 000 рублей (48000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная заключением эксперта №от дд.мм.гггг – 10 000 рублей – сумма, которую подсудимый выплатил добровольно в ходе предварительного следствия), а так же расходов на представителя в размере 30 000 рублей, а всего -68 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для его взыскания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (повреждением имущества).

В связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного ФИО1 не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ произвести перерасчет не отбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию - поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии с п.21.1 ст.42 УПК РФ информировать потерпевшую Потерпевший №1 о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию материального вреда в размере 38 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего - 68 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: колесо от автомобиля Лада Ларгус оставить по принадлежности, обломок кирпича, часть контейнера, стабилизатор, обтюратор пули, кусочки металла, марлевые тампоны, ружье ИЖ-58 №У1437, 14 патронов 16 калибра, 6 патронов 20 калибра по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорова О.И.