Дело № 2а-660/2021

УИД 48RS0004-01-2021-000969-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г. Липецку о возложении обязанности по направлению уведомления о перенаправлении письменного обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Липецку о возложении обязанности по направлению уведомления о перенаправлении письменного обращения от 13.11.2020 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.11.2020 года в адрес административного ответчика поступило заявление ФИО2 от 13.11.2020 года об оспаривании незаконных действий ОП № 5 УМВД России по г. Липецку. По результатам его рассмотрения в тот же день заместителем начальника управления ФИО10 данное заявление направлено для рассмотрения в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку. Однако, уведомление о переадресации письменного обращения ФИО2 получено не было, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что административным ответчиком нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду направления 31.05.2021 года соответствующего уведомления в адрес ФИО2

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и необходимо возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу п. 3 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что 25.11.2020 года в УМВД России по г. Липецку поступило обращение ФИО2 от 13.11.2020 года – жалоба на неправомерные действия сотрудников ОП № 5 УМВД России по г. Липецку.

25.11.2020 года заместителем начальника УМВД России по г. Липецку ФИО11 обращение ФИО2 было направлено в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку для организации проведения проверки в порядке действующего законодательства с указанием на необходимость проинформировать заявителя о результатах проверки.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем административного ответчика, уведомление о перенаправлении письменного обращения от 13.11.2020 года в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО2 направлено не было, в связи с чем ФИО2 обращался с жалобами в органы прокуратуры.

Согласно ответу заместителя прокурора Липецкой области ФИО12. от 12.03.2021 года на обращение ФИО2 от 18.02.2021 года надзирающим прокурором в адрес начальника УМВД России по г. Липецку внесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона от 02.05.20006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, жалоба ФИО2 от 28.01.2021 года рассмотрена 09.03.2021 года в прокуратуре Правобережного района г. Липецка и удовлетворена. По факту ненадлежащего разрешения сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Липецку заявления от 13.11.2020 года прокуратурой района также 09.03.2021 года вынесено представление в УМВД России по г. Липецку.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 года УМВД России по г. Липецку направило ФИО2 уведомление о том, что поданная им жалоба от 13.11.2020 года, поступившая в адрес УМВД России по г. Липецку, направлена в адрес ОП № 5 УМВД России по г. Липецку 25.11.2020 года по сервису электронного документооборота (СЭД), полученное ФИО2 16.06.2021 года, что подтверждается представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области копией уведомления с подписью административного истца от указанной даты.

Как усматривается из представленного административным ответчиком заключения от 11.06.2021 года, УМВД России по г. Липецку была организована служебная проверка по факту направления заместителем начальника УМВД России по г. Липецку ФИО13 обращения ФИО2 в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, при проведении которой установлено, что за нарушения требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, п. 6 должностного регламента, утвержденного начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции ФИО14 15.07.2019 года, выразившиеся в неправомерном направлении обращения для организации проведения проверки начальнику ОП № 5 УМВД России по г. Липецку полковнику полиции ФИО16., решение или действия (бездействие) которого обжалуются, заместитель начальника УМВД России по г. Липецку ФИО15. заслуживает привлечения к административной ответственности, однако, учитывая, что приказом УМВД России по Липецкой области от 04.06.2021 года № 986л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, привлечение его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Приказом УМВД России по Липецкой области № 986 л/с от 04.06.2021 года заместитель начальника УМВД России по г. Липецку ФИО17. уволен со службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что в период судебного разбирательства по возникшему спору УМВД России по г. Липецку направило ФИО2 уведомление о перенаправлении его письменного обращения от 13.11.2020 года в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на УМВД России по Липецку обязанности по направлению ФИО2 уведомления о перенаправлении письменного обращения от 13.11.2020 года и, как следствие, признания незаконными действий административного ответчика, полагая необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по г. Липецку о возложении обязанности по направлению уведомления от 25.11.2020 года о перенаправлении письменного обращения от 13.11.2020 года для рассмотрения по существу в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 24.06.2021 года

Председательствующий А.В. Шепелёв