Судья Кравченко Ю.Г. дело № УК-22-964/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 6 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Шамониной Л.А. и Филиппова В.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ 

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 6 месяцев 24 суток, до 24 октября 2025 года включительно, 

Заслушав выступления адвокатов Шамониной Л.А. и Филиппова В.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> расследуется уголовное дело, возбужденное 7 октября 1997 года по ч.1 ст.105 УК РФ. 

1 апреля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

3 апреля 2025 года ему было предъявлено обвинение по п.п. «в», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

В тот же день постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, который был продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев 24 суток, по 24 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 24 октября 2025 года включительно.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2025 года по ходатайству следователя ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев 24 суток, до 24 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шамонина Л.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указала, что ФИО3, на основании показаний которого было возобновлено производство по уголовному делу, является заинтересованным лицом, поскольку угрожал сыну ФИО1, и ФИО1 потребовал оставить сына в покое, угрожая в противном случае сообщить в полицию об убийстве ФИО4 ФИО3 в 1997 году. В 2024 году органами следствия проверяли показания ФИО3 о причастности ФИО1 к убийству ФИО4 и доказательств этому не нашли.

Наличие обоснованного подозрения лица к совершению преступления является необходимым условием для избрания в отношении этого лица меры пресечения. Никаких объективных конкретных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется, нет. Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на ФИО3, не обоснован. ФИО1 положительно характеризуется, является инвалидом № группы, по состоянию здоровья нуждается в постоянной медицинской помощи. Также необоснованными являются доводы следствия о необходимости проведения большого объема следственных действий. 

Адвокат Филиппов В.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование жалобы адвокат Филиппов В.В. указал, что при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции исходил только из тяжести обвинения, предъявленного ФИО1 Доводы следствия и суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, объективно ничем не подтверждены. Судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО1 к совершению преступления. Следствием не представлены этому доказательства. Показания ФИО3 таким доказательством быть не могут. Не дана оценка справке о проведении анализа исследования показаний ФИО1 с использованием технических средств. При продлении срока содержания под стражей судом не учтены данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, необходимость постоянной медицинской помощи. Содержание ФИО1 под стражей не соответствует принципам гуманизма. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. 

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному п.п. «в», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается. Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии достаточных данных для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел невозможность окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом первой инстанции с учетом сроков, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

В вынесенном судом первой инстанции постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, приведя мотивы такого решения. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, в том числе в совершении преступления в условиях неочевидности в 1997 году, его знакомство со свидетелями, в своей совокупности не позволяют изменить в отношении ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, о том, что более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1, в том числе домашний арест, не обеспечит целей ее избрания. 

Наличие у ФИО1 семьи, места жительства и регистрации, наличие заболеваний и инвалидности было известно суду первой инстанции и полностью учтены им при рассмотрении вопроса о продлении в отношении него срока меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по состоянию своего здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

Доводы о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, недоказанности его вины в совершении преступления не могут быть приняты во внимание. При решении вопроса о мере пресечения суд не должен входить в обсуждение вопросов о доказанности виновности лица, квалификации его действий. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.