Гражданское дело №2-1053/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Пахловой Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской ю.в к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>00 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические расходы в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. (л.д.2-6, 169).

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащему истице автомобилю «Ситроен С4» р/з № были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Полная гибель» на основании страхового полиса АА №№. Истица своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку согласно заключению ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>56 руб., что менее 75% процентов страховой стоимости ТС и не подпадает под риск «Полная гибель». Истица посчитала указанный размер стоимости ремонта значительно заниженным и за свой счет произвела независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Оценка-Лайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 

<

данные изъяты>,00 руб., что превышает страховую стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>,00 руб., в связи с чем его ремонт является экономически нецелесообразным. Однако от выплаты полной суммы страхового возмещения страховщик уклоняется. Что касается годных остатков, то истица готова передать их ответчику и просит суд обязать страховщика принять их.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.176); в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал и указал, что оснований для выплаты истице страхового возмещения не имеется, поскольку условиями договора страхования АА №№ предусмотрено возмещение ущерба только в случаях «Угон ТС без документов и ключей» и «Полная гибель». Согласно заключению ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>,56 руб., что менее 75% процентов страховой стоимости ТС 

<

данные изъяты>,00 руб. и не подпадает под риск «Полная гибель». Кроме того, если истица считает, что ремонтировать автомобиль нецелесообразно и планирует передать годные остатки ответчику, то от нее должно быть заявление об отказе от прав на имущество. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, ответчик просит максимально снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов (л.д.95-96).

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09ДД.ММ.ГГГГ г. на ул.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ситроен С4» р/з № под управлением ФИО2 и «Мерседес S350» р/з № под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.14).

Собственником автомобиля «Ситроен С4» р/з № является ФИО2 (л.д.9-13).

Вышеуказанное ТС застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора АА № от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Полная гибель», страховая стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>,00 руб. (л.д.16-17).

По смыслу ст.74 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» полная фактическая или конструктивная гибель ТС имеет место в случае, когда размер ущерба… равен или превышает 75% страховой стоимости ТС (л.д.27-46). 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.23-24, 100).

Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения по мотиву того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 75% от страховой стоимости ТС и не подпадает под риск «Полная гибель» (л.д.25).

В обоснование отказа ответчик ссылается на заключение ООО «Цитадель-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.103-104).

Как пояснил представитель истицы, указанный размер стоимости ремонта ФИО2 посчитала заниженным, в связи с чем обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Оценка-Лайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>00 руб. (л.д.48-67).

В соответствии со ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.10 п.п.3, 5 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По ходатайству истицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Консалтинговый центр «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» р/з № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>,80 руб.; с учетом износа – 

<

данные изъяты>,00 руб. (75,53% от страховой стоимости ТС); стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.143-164).

У суда нет оснований не доверять научно-аргументированному заключению эксперта, представившего документы об образовании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его страховой стоимости, суд приходит к выводу, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. имело место наступление страхового случая по договору страхования АА №№ по риску «Полная гибель», в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истице страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с учетом согласия истицы передать годные остатки автомобиля страховщику суд находит возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере полной страховой суммы, что составит 

<

данные изъяты>,00 руб.

Одновременно суд находит возможным обязать истицу передать ответчику годные остатки автомобиля и заявление об отказе от прав на имущество, а ответчика, соответственно, обязать принять у истицы годные остатки автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере: (

<

данные изъяты>00 руб. + 

<

данные изъяты> руб.) ? 50% = 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик в письменных возражениях полагает размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истица вследствие невыплаты ей возмещения в полном объеме понесла какие-либо убытки либо ее материальное положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>,00 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>00 руб. (л.д.170, 172), а также расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>00 руб. (л.д.182).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, поскольку размер ущерба на основании данного заключения судом не определялся.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Успенской ю.в к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Успенской ю.в страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Успенскую ю.в передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки автомобиля «Ситроен С4» р/з 

<

данные изъяты>, а также заявление об отказе от прав на имущество.

Обязать СПАО «Ингосстрах» принять у Успенской ю.в годные остатки автомобиля «Ситроен С4» р/з №, а также заявление об отказе от прав на имущество.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. 

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: