Судья Томилина И.А. 

Дело № 22К-5242/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акентьевым А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волковой Л.В. в интересах обвиняемой П1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2025 года, которым П1., родившейся дата в с. ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Волковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

11 октября 2025 года в СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении П1. и неустановленных лиц. В тот же день П1. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 12 октября 2025 года допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой. 

Следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании П1. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по которому 13 октября 2025 года Свердловским районным судом г. Перми принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Л.В. в защиту интересов обвиняемой П1. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения П1. под стражу следствием суду представлено не было. Находит бездоказательными утверждения о том, что П1. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства этих утверждений. Сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может служить достаточным основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Указывает, что П1. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет крепкие социально-полезные связи, замужем, ***, на ее иждивении малолетний ребенок, имеет место жительства и регистрации в пос. ****, собственник жилого помещения дал согласие на пребывание в ней обвиняемой на период производства по делу. Отмечает, что скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников процесса и иным образом препятствовать производству по делу П1. не намерена, готова являться по первому требованию следователя. С учетом изложенного автор жалобы просит избрать П1. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые в полном объеме обеспечат интересы следствия и суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемой П1. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных поводов и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, а в последствии суд апелляционной инстанции приходят к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему П1. При этом доказанность ее вины, достоверность доказательств, правильность юридической квалификации, иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является, поскольку такие вопросы исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой П1. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П1., обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроенная, постоянного и легального источника дохода не имеющая (иного суду апелляционной инстанции не представлено), являющаяся наркопотребителем, в г. Перми проживающая без регистрации в съемном жилье, ее малолетний ребенок проживает с бабушкой по месту жительства последней в ином населенном пункте, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения - скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ. 

Сведения о личности обвиняемой П1., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Само по себе желание стороны защиты об избрании П1. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также иные изложенные в жалобе сведения и приведенные защитником в судебном заседании апелляционной инстанции документы, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении П1. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Изменение ей меры пресечения на более мягкую, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Что отдельно касается наличия у П1. малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ребенок обвиняемой - П2., ** года рождения проживает с бабушкой Г., посещает детский сад в пос. ****, приводит и забирает ее бабушка, при том, что сама П1. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что на протяжении месяца проживает отдельно от малолетнего ребенка и на протяжении 2 лет снимает квартиру в г. ****. Таким образом, без опеки и материальной поддержки ребенок не останется, а в случае наличия такой необходимости о нем могут позаботиться органы опеки и попечительства. 

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы о невозможности на данной стадии избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П1. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемой, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2025 года в отношении П1. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Волковой Л.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)