Судья Симонова Н.Б. 

Дело № 22- 3216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связиуголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного и адвоката Коневских А.Е. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, ранее судимого 31 марта 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 8 преступлений), п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 3 преступления), ч.3 ст.30,п. «а,в» ч.2 ст. 158 УКК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 18 декабря 2015 года условно – досрочно на 9 месяцев 28 дней, 

осужден: по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по 2 преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление ФИО1 и его защитника - адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что 17 октября 2019 года в г.Перми, при обстоятельствах, указанных в приговоре, причинив значительный ущерб тайно похитил имущество М., кроме того, он же, 19 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года тайно похитил имущество ООО УК «***» и гражданина Л. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым, так как суд при назначении наказания не учел в явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья его матери, добровольное возмещение ущерба. С учетом изложенного считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого более строгим и применить правила ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коневских А.Е., действующая в интересах осужденного ФИО1, поставила вопрос об изменении приговора и применении ст.ст.64, 73 УК РФ, так как суд у осужденного не учел все в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание положительные данные личности осужденного, поэтому назначил чрезмерно строгое наказание. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми Северюхина Н.В. считает, что судом при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений действующего законодательства не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, с которым согласились участники процесса, при этом суд удостоверился, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанных составов преступлений у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Определяя вид и размер наказания, суд признал ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и подробно указал их в приговоре, принял во внимание отягчающее обстоятельство, характеризующие данные осужденного, в частности то, что он ранее судим и совершил преступления в период непогашенной судимости.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 56,60, 62,68 УК РФ

При этом суд обоснованно не усмотрел основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64,73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Коневских А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

.