Гражданское дело №2-4661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 09.01.2018, 15.02.2018, представителя третьего лица Инспекции ФНС России по городу Белгороду ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.08.2018,

в отсутствие: представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области, просившего рассмотреть дело без его участия, третьих лиц: представителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области, ФИО5, о месте и времени судебного разбирательства извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Белгородской области, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о возложении обязанности возвратить задолженность по транспортному налогу, взысканную в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области, ошибочно перечисленную судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в пользу УФК по Московской области, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд,

установил:

на исполнении в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № «номер» от 22 октября 2014 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-274/2014 от 16 мая 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области, с предметом исполнения - транспортный налог в размере 10000 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области.

В связи с тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а именно: операторам сотовой связи, в банки, Гостехнадзор, Росреестр, ГИБДД, ФНС.

11 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

29 февраля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 11000 рублей.

14 марта 2017 года ФИО1 произведена уплата транспортного налога на сумму 10000 рублей, и исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чек-ордером от 14 марта 2017 года, в котором отражено назначение платежа, наименование получателя, а также номер исполнительного документа, по которому произведена оплата. Получателем платежа по данной квитанции указано УФК по Белгородской области.

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № «номер», которым перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области) в размере 10000 руб. и в доход бюджета исполнительский сбор в размере 1000 руб. - УФК по Белгородской области.

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Обратившись в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 7 по Белгородской области ФИО1 разъяснено, что уплаченные ею денежные средства в размере 10000 рублей на расчетный счет не поступили, задолженность по транспортному налогу не погашена.

22 марта 2018 года ФИО1 обратилась в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 7 по Белгородской области и Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области за разъяснением причины возникновения задолженности. Проверкой было установлено, что судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП ФИО5 переведены уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей с депозитного счета Шебекинского РОСП в пользу УФК по Московской области, в то время как в квитанции получателем платежа значится УФК по Белгородской области. Таким образом, денежные средства должника поступили в пользу ненадлежащего взыскателя по исполнительному производству.

29 марта 2018 года ФИО1 обратилась в УФССП России по Белгородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО5 Жалоба в порядке подчиненности перенаправлена в Шебекинский РОСП 02.04.2018 вх. № «номер». В жалобе ФИО1 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО5 в части перечисления уплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 10000 рублей в пользу УФК по Московской области, просила возвратить перечисленные ею денежные средства, перечислить их в пользу УФК по Белгородской области (Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области).

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части перечисления уплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 10000 руб. в пользу УФК по Московской области, в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО5 предпринять все возможные действия по возврату денежных средств и перечислению их в пользу УФК по Белгородской области, отказано. 

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 произведена оплата суммы долга в размере 10000 руб., также 1000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству № «номер» от 22.10.2014. Факт перечисления судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 денежных средств в размере 10000 рублей ненадлежащему ответчику нашел свое подтверждение. 

25 сентября 2017 года (исх. № «номер») в адрес руководителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области, по адресу: 143980, Московская область, г.Балашиха, Железнодорожный район, ул. Интернациональная, д. 22-а, направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. На момент рассмотрения жалобы ФИО1 денежные средства Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области возвращены не были.

Не согласившись с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Шебекинского РОСП, ФИО1 инициировала обращение административным иском в Шебекинский районный суд Белгородской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 22.03.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, в части указания о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности взыскателю УФК по Московской области; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 29.03.2018 года; привлечь старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.05.2018 по административному делу №2а-546/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО5, старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, оспаривании бездействия старшего судебного пристава, в удовлетворении иска отказано. 

При разрешении административных исковых требований суд пришел к выводу о пропуске административным истцом ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава, поскольку о нарушении прав административному истцу было известно 29.03.2018 года, что следует из текста жалобы ФИО1, адресованной в службу судебных приставов, а в суд истица обратилась только 04.05.2018 года. Судом учтено, что жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, постановление старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 13.04.2018 о признании жалобы обоснованной в части вручено административному истцу административным ответчиком в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 29.03.2018, отказано. В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области отказано на основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. N 2202-1.

Дело инициировано иском в суд ФИО1, в котором просила возложить обязанность на Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области возвратить задолженность по транспортному налогу, взысканную в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области, ошибочно перечисленную судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в пользу УФК по Московской области в размере 10000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проезд из г.Белгорода в город Шебекино в размере 192 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что действия сотрудников Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области причинили ей нравственные страдания, моральный вред. 

В ходе рассмотрения спора по существу, 18.07.2017 Межрайонной ИФНС №20 по Московской области передана карточка расчетов с бюджетом (КРСБ) ФИО1 по месту жительства налогоплательщика в ИФНС по городу Белгороду. Данное обстоятельство подтверждается информацией Межрайонной ИФНС №20 по Московской области, а также скриншотом АИС Налог-3 Пром (л.д.16-18). Денежные средства в сумме 10000 руб. перечислены на погашение задолженности по транспортному налогу по исполнительному производству № «номер» от 22.10.2014.

ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, в которых просила взыскать с Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проезд из г. Белгорода в город Шебекино в размере 192 руб. 50 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ИФНС России по Белгородской области ФИО4 при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что карточка расчетов с бюджетом (КРСБ) Межрайонной ИФНС №20 по Московской области передана по месту жительства налогоплательщика в ИФНС России по г. Белгороду, денежные средства в сумме 10000 руб. перечислены на погашение задолженности по транспортному налогу ФИО1

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, третьи лица представитель Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Белгородской области, ФИО5, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области, Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области, ФИО5 

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы-исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № «номер» от 22 октября 2014 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-274/2014 от 16 мая 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области, с предметом исполнения - транспортный налог в размере 10000 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области (л.д.96).

14 марта 2017 года ФИО1 произведена оплата транспортного налога на сумму 10000 рублей, и исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чек-ордером от 14 марта 2017 года, в котором отражено назначение платежа – оплата задолженности по транспортному налогу, исполнительский сбор, наименование получателя – УФК по Белгородской области (Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области), а также номер исполнительного документа - исполнительное производство № «номер» от 22.10.2014 (л.д.6).

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № «номер», на основании которого перечислены денежные средства в счет погашения долга по транспортному налогу взыскателю - УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области) 10000 руб., денежные средства в сумме 1000 руб. (исполнительский сбор) перечислены в доход бюджета УФК по Белгородской области (л.д.7,113).

Таким образом, распределение денежных средств по исполнительному производству № «номер» от 22.10.2014 года ненадлежащему получателю повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 обратилась с жалобой в УФССП России по Белгородской области, а также с административным иском в Шебекинский районный суд Белгородской области, в которых просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части перечисления уплаченных ею денежных средств в сумме 10000 руб. в счет погашения задолженности взыскателю УФК по Московской области, совершении действий по возврату денежных средств, перечислении денежных средств надлежащему взыскателю - УФК по Белгородской области.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 установлено нарушенное право ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в части перечисления уплаченных должником ФИО1 денежных средств по исполнительному производству № «номер» от 22.10.2014 в сумме 10000 руб. в пользу УФК по Московской области. 

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.05.2018 по административному делу №2а-546/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО5, старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, оспаривании бездействия старшего судебного пристава, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока для защиты нарушенного права. 

В период рассмотрения жалобы ФИО1 в Шебекинском РОСП, административного иска по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава Шебекинского РОСП в Шебекинском районном суде Белгородской области, действий по восстановлению нарушенного права ФИО1 ответчиками предпринято не было.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по ст. 1069 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст.1101 ГК РФ.

Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Принимая во внимание наличие вины судебного пристава-исполнителя ФИО5, допустившей незаконное распределение денежных средств в счет погашения задолженности по уплате транспортного налога в пользу ненадлежащего получателя, на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, по исполнительному производству № «номер» от 22.10.2014, причинением вреда ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В данном случае уполномоченный государственный орган самоустранился от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

При разрешении спора по существу судом установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданской ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, привело к неоправданной задержке исполнения судебного решения, нарушению прав должника, исполнившего требования исполнительного документа. Данное обстоятельство предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, суд учитывает, что, несмотря на признание действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконным, Шебекинским РОСП не были предприняты действия по восстановлению нарушенного права ФИО1, в связи с чем она вынуждена многократно обращаться в органы государственной власти для восстановления нарушенного права, проживая в городе Белгороде ездить в город Шебекино в Шебекинское РОСП, Межрайонную ИФНС №7 по Белгородской области, ожидать очереди к судебному приставу-исполнителю несколько часов зимой в неотапливаемом подъезде, учитывает длительный период восстановления нарушенного права истца, размер денежной суммы, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству № «номер» от 22.10.2014, полагает справедливым и разумным компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 1 000 руб. Требуемый в иске размер компенсации морального вреда (20 000 руб.) является чрезмерным.

Понесенные истцом убытки в размере 192 руб. 50 коп. по оплате проезда по маршруту город Белгород – город Шебекино, связаны с восстановлением нарушенного права: обращением в Шебекинское РОСП УФССП России по Белгородской области за разъяснением причин возникновения задолженности перед Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области (22.03.2018), подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (29.03.2018), обращением к старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области за получением ответа на жалобу (26.04.2018), подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда и убытков должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов Российской федерации за счет казны Российской Федерации, соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Белгородской области, Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области о возложении обязанности возвратить задолженность по транспортному налогу, взысканную в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области, ошибочно перечисленную судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 в пользу УФК по Московской области, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., транспортные расходы 192 руб. 50 коп.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного суда

города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2018 года.