№2-756/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием посредством видеоконференцсвязи истца, представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Указывает, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ч. № ст. № УК РФ. ФИО3 просил возместить ему моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по РК компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. При определении компенсации истец просил учесть те обстоятельства, что в результате незаконного уголовного преследования к нему было применено в качестве меры пресечения – заключение под стражу, в связи с чем ему был причинен вред, который выражался в моральных страданиях, а именно, в переживаниях, длительной изоляции от общества, ограничение передвижения, ухудшении состояния здоровья.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура РК, ФИО4, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, заменен процессуальный статус Министерства финансов РФ с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что нарушение права на защиту повлекло за собой ущерб его здоровью. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия по доверенности в судебном заседании ФИО1 полагал, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, представлен письменный отзыв.

Представитель министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 полагал, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности, основания для взыскания вреда отсутствуют, представлен письменный отзыв.

Представитель Прокуратуры РК по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит, обратив внимание суда, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий материалы дела не содержат, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ имело место в связи с возбуждением иного уголовного дела, а не того, по которому он был оправдан (оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), заявленный размер компенсации завышен. Представлен письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание и не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, материалы дел №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В ст. 53 Конституции РФ декларировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. № ч.№ ст. № УК РФ по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.№ ст. № п. № ч.№ ст. № УК РФ по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оба уголовных дела были соединены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст. № УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. № ч.№ ст. № УК РФ и ч.№ ст. №. № ч.№ ст. № УК РФ.

Постановлением судьи Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения на срок № мес. № дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ были соединены уголовные дела в том числе, возбужденное в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. № ч.№ ст. № УК РФ по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено постановление.

Постановлением руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ были соединены уголовные дела.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок содержания под стражей на № сут., до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок содержания под стражей на № мес., до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок содержания под стражей на № мес., до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено постановление.

Постановлением руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ были соединены уголовные дела.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок содержания под стражей на № мес. № сут., до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок содержания под стражей на № мес., до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок содержания под стражей на № сут., по ДД.ММ.ГГГГ.

При избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 учитывалось, в том числе, что истцу ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. № ч.№ ст.№ УК РФ, ч.№.№ № ч.№.№ УКРФ. 

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п№ ч.№ ст.№ УК РФ (обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ), и оправдан в совершении данного преступления на основании п№ ч.№ ст.№ и п.№ ч.№ ст.№ УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и непричастностью подсудимого к его совершению, за ним признано право на реабилитацию. Также ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п№ ч. № ст.№ ч.№ ст. №, п. № ч. № ст. № ч.№ ст. №, ч.№ ст.№ УК РФ. С учетом ч.№ ст.№ УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний 

<

данные изъяты> На основании ч.№ ст.№ отменено ФИО3 условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.№ УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначить 

<

данные изъяты> Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания подсудимого под стражей по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен ст. 133-139 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, при этом в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, в связи с вынесением в его отношении оправдательного приговора по преступлению, предусмотренного п. № ч.№ т. № УК РФ, и признанием за ним права на реабилитацию, поскольку это прямо предусмотрено законом, но не освобождает его от обязанности доказать факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст.1071 ГК РФ с учетом того, что Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени казны, как соответствующий финансовый орган, то в иске, предъявленном к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия надлежит отказать, поскольку он предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истец был оправдан по предъявленному обвинению в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления в совершении преступления, предусмотренного п№ ч.№ ст.№ УК РФ в связи с отсутствием события преступления и непричастностью подсудимого к его совершению, суд приходит к выводу о том, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности по данному преступлению. 

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно то, что истец был оправдан по обвинению в совершении преступления средней тяжести, продолжительность времени уголовного преследования по указанному преступлению, назначение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ за совершение иных преступлений наказания в виде лишения свободы, а также время, прошедшее с момента возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и до оправдания лица, так же оценивается личность истца, который привлекался к уголовной ответственности, обвинялся в совершении иных преступлений и был осужден к наказанию в виде лишения свободы, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом принципа разумности и справедливости, обращается внимание на избрание в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем ее продление при обвинении его, в том числе, и в совершении указанного выше преступления. 

Частью 1 ст.136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст. ст. 133, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Указанием Генпрокуратуры России от 03.07.2013 N 267/12 установлено, что официальное извинение приносится в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу, в т.ч., постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.

Доказательств принесения ФИО3 официальных извинений прокурором суду не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 151 и 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не усматривается, суд находит заявленную истцом сумму равную 1000000 руб. завышенной. 

Иных оснований, позволяющих удовлетворить требования в большем размере, в материалы дела представлено не было. 

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, несостоятельны, поскольку, сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся такому преследованию, нравственные страдания.

На основании подп.8 п.1 ст.333.20, подп.1, 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 07.03.2019