Дело № 2-841/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.09.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Окладниковой М.В.,

помощник судьи Марисова И.В.

с участием прокурора Карасевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением, в котором с учетом увлечения размера заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 124900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья; распределить судебные расходы. 

В обоснование указано, что 13.07.2022 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121 №IVA государственный регистрационный знак ** принадлежащего ФИО1 и под его управлением и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. На момент происшествия ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, истцу в счет возмещения вреда здоровью выплачено 60250 руб.; в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства 250100 руб.; в счет компенсации утраты товарной стоимости 52390,44 руб.; частично компенсированы расходы по проведению оценки в размере 4386 руб. Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования № **, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 350300 руб. Полагает, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Кроме того в результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, последнему причинен моральный вред вследствие повреждения здоровья, повлекшего его длительное расстройство, долгое лечение и восстановление. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 против заявленных требований возражали, полагали, что размер исковых требований завышен. Считали возможным при определении размера ущерба руководствоваться суммой определенной судебной экспертизой по единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП 13.07.2022 в размере 301800 руб. В случае удовлетворения исковых требований просили учесть, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок. Указали, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, в случае удовлетворения исковых требований подлежит снижению. 

Старший помощник прокурора ЗАТО Северск Томской области Карасева Н.Е. в заключении полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Истец ФИО1 представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дело просил рассмотреть в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2022 в 08-50 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и ВАЗ 2121 №IVA государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 В результате произошедшего столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Указанное подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП, от 13.07.2022.

Собственником автомобиля ВАЗ 2121 №IVA г/н **, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии **.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2022, 13 июля 2022 года в 08:50 часов по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, разворотом с обочины, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с попутно движущимся по дороге автомобилем «Лада 21240», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, в результате последнему причинён вред здоровью средней тяжести. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Названное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

При таких данных суд полагает установленным, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7013512496 в АО «СОГАЗ». 

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, на основании актов о страховом случае от 09.03.2023, от 07.02.2023, от 27.12.2022, от 16.12.2022 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения: 60250 руб. – в счет возмещения вреда здоровью; 180800 руб., 37100 руб., 32200 руб. – счет возмещения восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля, что не оспаривалось сторонами и подтверждается ответом АО «СОГАЗ» от 10.03.2023 № **.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № ** Альянс Эксперт (ИП К.) об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 21214 государственный регистрационный знак ** составляет 350300 руб. 

Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на указанный акт экспертного исследования, просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от 04.05.2023 назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Томский центр экспертиз».

Из заключения эксперта № **, составленного 30.06.2023, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 212140, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак **, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2022, на дату происшествия составляет: 375 300 руб; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 212140, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак **, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, определённая с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП 13.07.2022 301800(триста одна тысяча восемьсот) рублей. С учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату исследования: 243700 (двести сорок три тысячи семьсот) рублей. 

Кроме того, эксперт пришел к выводуо том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **, должен, не имея возможности из-за габаритов транспортного средства совершить разворот с проезжей части, стоя на обочине, убедиться в безопасности движения и в том, что видимость дороги хотя бы в одном направлении не менее 100 м, включить левый указатель поворота и, не создавая помех и опасности для движения попутного и встречного транспорта, приступить к совершению маневра. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак **, должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч, учитывая метеорологические условия, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ** привели к возникновению опасной ситуации и дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.07.2022, на участке дороги по адресу: ФИО5 ул., 97, г.Томск. Водители транспортных средств LADA 212140, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ** и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ** не имели технической возможности избежать столкновения в сложившейся дорожной обстановке. 

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны при рассмотрении дела не заявили.

Оценивая заключение эксперта № ** от 16.12.2022, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено об увеличении размера исковых требований до суммы в размере 124900 руб., определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 №IVA г/н **, определенной судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением (375300 руб. – 250100 руб.). 

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 124900 руб.

При этом суд признает несостоятельным довод стороны ответчика онеобходимости применения при определении размера ущерба суммы установленной в рамках судебной экспертизы по единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП 13.07.2022 в размере 301800 руб., поскольку единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Несостоятелен и довод ответчика о том, что разумным способом исправления возникших повреждений автомобиля истца является его восстановление с помощью запасных частей, бывших в употреблении. 

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В приведенном Постановлении указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Кроме того существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием запчастей, бывших в употреблении, и которые возможно заказать без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

При таких данных, поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным, а довод стороны ответчика подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

В соответствии с п. 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин. 

Согласно заключению эксперта № ** от 07.10.2022 истцу ФИО1 причинены следующие повреждения: ссадина на правом коленном суставе в области надколенника, закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, которые могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Суд при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих правильность выводов заключения эксперта, оснований не доверять указанному заключению не усматривает. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, истцу причинены физические и нравственные страдания. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, степень тяжести причиненных телесных повреждений, степень его нравственных и физических страданий, особенности его личности, лишение возможности вести привычный образ жизни, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств компенсации морального вреда. 

С учетом требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы ответчика о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут быть приняты во внимание и учтены при определении размера компенсации морального вреда, поскольку само по себе нахождение ребенка на иждивении виновника дорожно-транспортного происшествия не является достаточными основаниями для вывода о тяжелом материальном положении, не позволяющем удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о необходимости снижения размера компенсации морального вреда стороной ответчика не приведено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с ценой иска 124900 руб. уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в общей сумме 3698 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.08.2023 на сумму 494 руб. (операция №**), чеком-ордером от 20.03.2023 на сумму 3204 руб. (операция № **).

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3698 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 руб., в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО4 в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ** от 21.03.2023, удостоверенной нотариусом города Томска Томской области ФИО6, усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО4 осуществлять защиту его интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного ему действиями третьих лиц в результате ДТП в отношении принадлежащего ему автомобиля LADA 212140, 2018 года выпуска, регистрационный знак **.

Таким образом, доверенность ** от 21.03.2023 выдана ФИО1 представителю ФИО7 для участия представителя в конкретном деле. 

Как видно из доверенности, за совершение нотариального действия уплачено 2000 руб. 

В указанной связи, принимая во внимание, что ФИО4 представляла интересы истца в суде, то расходы в размере 2000 руб. по оформлению нотариальной доверенности ** от 21.03.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки по данному делу.

Кроме того истцом понесены расходы по заверению копии ПТС серии ** в размере 160 руб., которые подтверждены материалами дела (зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа города Томска ФИО6 21.03.2023, реестр. № **).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.03.2023, а исковые требования удовлетворены, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

Определяя к взысканию сумму, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.03.2023, заключенным между ФИО1 и ФИО4, а также распиской в получении оплаты по договору от 21.03.2023, чеком № **.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляла ФИО4 на основании нотариальной доверенности ** от 21.03.2023, сроком на три года, без права передоверия, которая приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 03.05.2023, ознакомилась с ходатайством ответчика о замене меры обеспечения иска, ходатайством о назначении экспертизы 03.05.2023, представила письменную позицию по данным вопросам, представила посредством системы ГАС «Правосудие» заявление, подписанное истцом об увеличении размера исковых требований от 28.08.2023, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца от 14.09.2023, а так же представила заявление о выдаче копии судебного акта от 29.05.2023.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также наличие со стороны ответчика возражений относительно размера судебных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. (1500 руб. – за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 2000 руб. – за ознакомление с ходатайствами ответчика и представление письменной позиции по ним, 1500 руб. – за направление заявлений истца, представление заявления о выдаче копии судебного акта) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд не усматривает, поскольку требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, заявленного в порядке т. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требование о компенсации морального вреда, удовлетворенные частично, носит неимущественный характер. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Согласно ходатайству АНО «Томский центр экспертиз» стоимость данной экспертизы составила 58520 руб., ее оплата ответчиком ФИО2, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 58520 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 03.04.2023 приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, на имущество, принадлежащее ФИО2, **.**.**** года рождения, зарегистрированного по [адрес], в чем бы это имущество ни выражалось и где бы оно ни находилось, в пределах суммы исковых требований.

04.05.2023 определением суда обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, **.**.**** года рождения, зарегистрированного по [адрес] в пределах суммы исковых требований, отменены. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, **.**.**** года рождения, зарегистрированному по [адрес], в чем бы это имущество ни выражалось и где бы оно ни находилось, в пределах суммы исковых требований, до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, **.**.**** г.р., ИНН **, в пользу ФИО1, **.**.**** г.р., ИНН **, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия - 124900 руб.; в счет компенсации морального вреда – 150000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3698 руб.; в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, нотариальному заверению копии документа – 2160 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, **.**.**** г.р., ИНН **, в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Взыскать с ФИО2, **.**.**** г.р., ИНН **, в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 58520 руб. в счет оплаты за проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (реквизиты: автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», ИНН 

<

***> КПП 701701001, р/сч 

<

***> филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774 к/сч 30101810600000000774). 

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, **.**.**** года рождения, зарегистрированному по [адрес], в чем бы это имущество ни выражалось и где бы оно ни находилось, в пределах суммы исковых требований, принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 03.04.2023, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-000780-09