КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Корнюшенкова Г.В., 

с участием прокурора - Маркеловой Г.И.,

при секретаре - Лемех М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области об оспаривании пункта 961 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 26 июля 2017 года № 86,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также - административный истец) обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области (далее также - административный ответчик), в котором указал, что 26 июля 2017 года Министерством по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области был принят приказ № 86 «О перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость». В утвержденный названным приказом перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, под пунктом 961 включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, как указывает административный истец, принадлежащее ему нежилое здание с кадастровым номером № не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций, физических лиц исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Ни фактическое использование нежилого здания, ни его предназначение, ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание не позволяют отнести указанный объект к административно-деловому или торговому центру (комплексу). Административным ответчиком до момента включения здания в Перечень не проводилось обследование по определению вида фактического использования объекта на предмет его соответствия условиям, определяемым Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимым для включения объекта в такой Перечень.

Включение данного здания в указанный Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Административный истец в досудебном порядке обращался к административному ответчику с просьбой об исключении объекта из перечня, однако получил решение об отказе.

Административный истец просит суд признать недействующим с 1 января 2017 года пункт 961 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 26 июля 2017 года, как несоответствующий законодательству Российской Федерации.

Определением Калининградского областного суда от 28 февраля 2020 года в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее также - Управление Росреестра по Калининградской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 заявленные административным истцом требования поддержали в полном объеме. 

Представитель Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области - ФИО3, поддержав ранее представленный письменный отзыв, просила суд в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, указав, что исходя из представленных Управлением Росреестра по Калининградской области данных, принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером № являлось административным. Основанием для включения объекта недвижимости в перечень являлись наименование объекта недвижимости и вид разрешенного использования земельного участка. 

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявило. 

С учетом мнения остальных участников процесса и положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Маркеловой Г.И. о наличии оснований к удовлетворению административного иска, судебные прения, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «и» части 1 статьи 72).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом.

Налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, формируемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Калининградской области от 18 мая 2016 года № 254 «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Калининградской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2017 год в оспариваемой редакции,) определение соответствующего перечня возложено на Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области.

Приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 26 декабря 2016 года № 111 определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Под пунктом 961 в данный Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем, оспариваемым приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 26 июля 2017 года № 86 ранее утвержденный на 2017 год Перечень фактически изложен в новой редакции. Нежилое здание с кадастровым номером № включено в новую редакцию Перечня (далее - Перечень на 2017 год) также под № 961, что подтверждается выпиской из приказа Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 26 июля 2017 года № 86 (л.д. 88). 

Приказ Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 26 июля 2017 года № 86, согласно положениям его пункта 5, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года. Указанный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 3 августа 2017 года, размещен на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://minprom.gov39.ru) и направлен в налоговый орган.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме и опубликован в установленном законодательством порядке. 

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, нежилое здание с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 21 апреля 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 62-66).

С учетом изложенного, административный истец признается судом лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части пункта 961 Перечня на 2017 год.

В соответствии с Указом Губернатора Калининградской области от 31 октября 2018 года № 178 «О реорганизации Министерства экономики Калининградской области и Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области» Министерство экономики Калининградской области и Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области реорганизованы в форме присоединения Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области к Министерству экономики Калининградской области, с переименованием Министерства экономики Калининградской области в Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области.

Таким образом, Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2017 год в оспариваемой редакции) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2017 год в оспариваемой редакции) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административный ответчик доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу нежилого здания условиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения этого здания в Перечень, не представил.

Принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером № на момент принятия Перечня на 2017 год в оспариваемой редакции было расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «эксплуатация и обслуживание нежилого здания - литер Б», принадлежащем административному истцу на праве собственности, что подтверждается ответом на запрос суда филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (л.д. 119-123), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении указанных земельного участка и нежилого здания (л.д. 156-157, 158-160), свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2016 года (л.д. 153). 

В настоящее время указанное нежилое здание расположено на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером №, который образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поставлен на государственный кадастровый учет 15 февраля 2018 года. Земельный участок с кадастровым номером № 13 марта 2018 года был снят с кадастрового учета. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1809 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», с момента его постановки на государственный кадастровый учет имеет вид разрешенного использования - «склады», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 67-71), ответом на запрос суда филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (л.д. 119-123).

Суд исходит из того, что такой вид разрешенного использования земельного участка как «эксплуатация и обслуживание нежилого здания - литер Б» (в том числе и с учетом наименования здания – «административное») размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания не предусматривает.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № 18-АПГ18-16.

В связи с изложенным, по признаку вида разрешенного использования земельного участка объект недвижимости с кадастровым номером № включению в Перечень на 2017 год не подлежал.

Как также следует из материалов дела, на момент принятия Перечня на 2017 год в оспариваемой редакции объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имел площадь - 1402,9 кв.м., и согласно сведениям ЕГРН имел следующие характеристики: назначение здания - «нежилое», наименование здания «административное».

На основании заявления собственника и представленного им технического плана, по результатам проведенного государственного кадастрового учета 29 ноября 2019 года наименование здания изменено с «административное» на «склад», площадь здания изменилась с 1402,9 кв.м. на 1428,5 кв.м., что подтверждается ответом на запрос суда филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (л.д. 119-123), ответом на запрос суда Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (л.д. 136-139), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 62-66).

Суд исходит из того, что в силу вышеприведенных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации наименование здания - «административное» на момент принятия Перечня на 2017 год в оспариваемой редакции само по себе не свидетельствует о том, что данное здание является административно-деловым или торговым центром, предназначено для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно представленному административным истцом в материалы дела нотариально заверенной копии технического паспорта вышеуказанного нежилого здания, составленного Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 8 октября 2019 года (л.д. 51-61), помещения здания имеют следующее назначение: «тамбур», «вспомогательное», «коридор», «лестничная клетка», «кабинет», «туалет», «сауна», «душевая», «складское», «основное», «электрощитовая», «основное (производственное)», «умывальная», «раздевалка».

Суд исходит из того, что использованный в техническом паспорте термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных в техническом паспорте помещений здания к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, как и данных (технического паспорта) о назначении помещений здания на момент принятия Перечня на 2017 год в оспариваемой редакции в материалы административного дела не представлено.

Таким образом, законных оснований для включения объекта в Перечень на 2017 год только по мотиву наличия в его наименовании слова «административное» не имелось.

При отсутствии документов, достоверно подтверждающих возможность отнесения нежилого здания с кадастровым номером № к административно-деловому центру по вышеназванным признакам, данное здание могло быть включено в оспариваемые Перечни на основании его фактического использования.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 1 июля 2016 года № 330 установлен порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Калининградской области, для целей налогообложения (далее - Порядок). 

Пунктом 10 Порядка определено, что уполномоченный орган осуществляет формирование перечня объектов нежилого фонда, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на основании сведений, предоставляемых филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области, а также сведений из открытых источников информации. 

В случае недостаточности сведений, указанных в пункте 10 Порядка, уполномоченный орган запрашивает у правообладателя объекта нежилого фонда документы, предусмотренные пунктом 11 Порядка (правоустанавливающие документы на здание (помещение) и земельный участок, техническую документацию на здание (помещение) и т.д.). 

В случае непредставления правообладателем объекта нежилого фонда документов, указанных в пункте 11 Порядка, а также в случае неполноты либо недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, уполномоченный орган проводит обследование объекта нежилого фонда (пункт 13 Порядка). 

Из содержания пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенных положений Порядка следует, что такое обследование объектов проводится до начала налогового периода, на который уполномоченным органом определяется перечень объектов недвижимого имущества, в данном случае до 1 января 2017 года. 

Однако в отношении объекта недвижимости административного истца с кадастровым номером № до утверждения Перечня на 2017 год, т.е. до принятия оспариваемой нормы, мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования не проводились. 

Относительно фактического использования здания административный истец представил суду сведения о том, что указанное здание с момента его приобретения в собственность, используется им под склад, что административным ответчиком не опровергнуто. 

Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади принадлежащего административному истцу здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также фактически используется в этих целях, административным ответчиком не представлено.

Следовательно, здание не могло быть включено в Перечень на 2017 год и по признаку фактического использования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для включения объекта с кадастровым номером № в Перечень на 2017 год не имелось.

Включением указанного объекта в Перечень на 2017 год нарушены права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения, поскольку на него возложены обязанности по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере - исходя из кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, что подтверждается копиями представленных в материалы налоговых уведомлений (л.д. 77-78). 

При таких обстоятельствах дела суд полагает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению. Суд также находит, что для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца оспариваемая норма Перечня подлежит признанию недействующей со дня вступления приказа Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 26 июля 2017 года № 86 в силу, - с 1 января 2017 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2017 года пункт 961 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 26 июля 2017 года № 86.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит размещению на официальном сайте Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков