№ 12-59/17

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в районный суд ФИО1, указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, считает, что ее оговаривают.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств от нее не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в отношении которой ведется производство по делу.

В судебном заседании потерпевшая по делу П., просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159. 1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут находясь в 

<

адрес> из огорода расположенного в общем дворе похитила 12 саженцев болгарского перца и 4 саженца огурцов, чем причинила П. материальный ущерб на сумму 64 рубля.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность нашли свое подтверждение в ходе проверки жалобы, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей П., свидетелей Г. и С. и другими доказательствами. 

Данные действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие и бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Оценив все фактические обстоятельства данного дела, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и степень его общественной опасности, размер причиненного ущерба, который составляет 64 рубля, с учетом ее возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.

Судья И.Г. Никулев