Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Костаревой С.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2019 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут в 

<

адрес>, с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Ленд Ровер государственный регистрационный знак С №40817810604900317040 а/м Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак Т №40817810604900317040 управлением ФИО2, и а/м Мазда 3 государственный регистрационный знак А №40817810604900317040, под управлением собственника ФИО3

В результате данного ДТП по вине водителя ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что у виновника ДТП ФИО4 отсутствует полис ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых частей составляет 676 100,00 руб., без учета износа составляет 1 076 600,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки 926 665,00 руб., стоимость годных остатков составляет 227 909,27 руб. Ущерб, причиненный собственнику ТС в результате ДТП, составил: (926 665,00 -227 909,27) = 698 755,73 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил: Взыскать с ФИО5 ФИО13 пользу ФИО1 ФИО12 сумму материального ущерба в размере 633800 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 487, 56 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не имел технической возможности предотвратить столкновение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ответчика ФИО2; автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением истца ФИО1; автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением третьего лица ФИО3

Из представленной суду видеозаписи следует, что автомобили «Лэнд Ровер» и «Мазда» стояли в попутном направлении, а автомобиль «Тойота» двигался во встречном направлении.

Согласно Консультационному заключению № 03/2019 от 25.01.2019, выполненному ИП ФИО6, действия водителя автомобиля «Тойота», а именно, несоблюдение скоростного режима на данном участке дороги и конечного выезда на встречную полосу находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 20.03.2018.

Принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав схему и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющимся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО2, поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе видеоматериалом, суд считает, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеется грубое нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который выбрал неправильную скорость движения. 

Маневрирование в данной дорожной ситуации является нарушением водителем а/м «Тойота» п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает выезд для обгона и объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и более полосы.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим, участникам, движения.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял меры для снижения скорости, чтобы остановить транспортное средство, обеспечить безопасность дорожного движения.

Кроме того, изначально ответчиком избрана скорость движения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечивающая в условиях дорожно-транспортной ситуации безопасность дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель а/м «Тойота» выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, при возникновении помехи (опасности) предпринял опасное маневрирование с выездом, на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы, что привело к встречному столкновению а/м «Тойота» с а/м «Лэнд Ровер» и «Мазда», которые стояли во второй полосе своего направления движения и не совершали каких-либо действий.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №40817810604900317040, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Уральским РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2», идентификационный номер VIN №40817810604900317040, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 59,70 % может составить: 633 800,00 руб. 

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком указанный расчет не оспорен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 487, 56 руб., размер расходов подтвержден документально.

Принимая во внимание, что исковые требования уточнены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 9 538 руб.

Стоимость экспертизы 12500 руб., подлежащая взысканию в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России, также подлежит распределению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО15 к ФИО5 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 пользу ФИО1 ФИО17 сумму материального ущерба в размере 633800 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 538 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России судебные расходы 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 31.05.2019