Дело № 2-1360/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Баглай Д.Я.

с участием помощника прокурора Поносова Г.В.,

представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3, её представителя по ходатайству ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Храповицкой

Л.И. о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО3, которая членом их семьи не является, совместное проживание с ней невозможно. Добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчик отказывается.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 марта

2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06

августа 2025 года, ФИО3 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. За ФИО3 сохранено право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное истцы не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что у нее нет другого жилого помещения, ФИО1 не исполняет решение суда о возврате денежных средств за проданную квартиру, в связи с чем она не имеет возможности приобрести для себя отдельную однокомнатную квартиру.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик являясь пенсионеркой не имеет возможности приобрести для себя отдельную квартиру, другого жилья кроме спорной квартиры у ответчика нет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что долевыми собственниками спорной квартиры, по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 общая долевая собственность, ? в совместной собственности, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. каждая по ? доле в праве.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26).

Из пояснений лиц участвующих в судебном заседании следует, что стороны совместно не проживают, в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО3, между сторонами имеется конфликт.

ФИО3 приходится матерью ФИО1

ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение собственниками, истцами по делу, после его приобретения, в связи с продажей иного жилого помещения, меньшей площадью, принадлежащего истцу ФИО1 и ФИО3 на праве долевой собственности. При этом, ФИО3, вселяясь в спорное жилое помещение, считала себя одним из сособственников его, а об отсутствии у неё права собственности узнала только после возникновения конфликтных отношений. Иного жилого помещения не имеет.

Кроме того, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ФИО3 от продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено. При этом, указанным судебным актом установлен факт приобретения истцами спорного жилого помещения в том числе и за счет денежных средств, принадлежащих ФИО3

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из приведенных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Ответчик в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрела право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, будучи вселенной с согласия собственника – дочери ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установленная п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая, что ответчик была вселена истцами, в спорную квартиру с момента ее приобретения, в качестве члена их семьи, истец ФИО1 с ответчиком являются близкими родственниками (мать и дочь), при том, что спорное жилое помещение приобретено истцами, в том числе и на денежные средства ответчика, суд считает, что действия истцов о выселении ответчика без предоставлении иного жилого помещения, являющейся пенсионером (полных 75 лет), без предоставления иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не могут быть признаны добросовестными. Суд считает, что истцы не представили достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания с ответчиком в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ФИО3 из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 02.04.2026.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: