Дело 25 УИД 23RS025-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...>. 

<

...> 

Лабинский городской суд 

<

...>. в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ясиновой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Салыкиной Д.А., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Титовец А.В., представившего удостоверение адвоката № 7148 и ордер № 620807,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...>., гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого, работающего в ЗАО «Химик» токарем, невоеннообязанного по возрасту, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.,26, проживающего по адресу: 

<

...>., ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2020 года примерно в 17 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «LADA 219070 GRANTA» регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части 

<

...>. края, подъезжая к торговому павильону «Фрукты» по адресу: 

<

...>., на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила дорогу слева направо по отношению к движению автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода, чем грубо нарушил п.1.3,п.1.5,п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения, требования знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтека лица, перелома правой плечевой кости, перелома правой седалищной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Потерпевшая ФИО1 представила в судебное заседание ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он полностью загладил причиненный вред.

Представитель потерпевшей ФИО2 поддержала заявленное потерпевшей ходатайство.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Титовец А.В. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. 

Государственный обвинитель Салыкина Д.А. полагала ходатайство подлежащим удовлетворению, так как подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен.

Обсудив ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, причиненный преступлением вред загладил, не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ судом подсудимому было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер. 

Учитывая изложенное, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются законные основания.

В связи с прекращением уголовного дела избранная ФИО3 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство - автомобиль «LADA 219070 GRANTA», регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у ФИО3, считать возвращенным ФИО3 

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьей 25, пунктом 3 статьи 254, статей 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «LADA 219070 GRANTA», регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у ФИО3, считать возвращенным ФИО3

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток.

Председательствующий: