Дело № 2-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И., при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженностей по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование на следующие обстоятельства. 

23.09.2014 с ответчиком был заключен договор займа на получение денежной суммы в размере 120000 руб. со сроком возврата 23.09.2014, о чем была составлена расписка. В указанный срок ответчик полученные по указанному договору займа денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу, договору займа от 23.09.2014 задолженность, исчисленную, в соответствии со ст. 809 ГК РФ из образовавшихся процентов за три года с учетом ставки рефинансирования 9% годовых в сумме 32400 руб., также в соответствии со ст.395 ГК РФ, из неправомерного удержания денежных средств на сумму займа за три года с учетом ставки банка в размере 9% годовых в сумме 32400 руб. и основного долга в размере 120000 руб., итого общую сумму 184800 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о его времени и месте, не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал о том, что в тексте искового заявления допущена опечатка в дате возврата долга, вместо 31.12.2014, указана дата выдачи долга 23.09.2014. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал, пояснил, что денежные суммы передавались лично ответчику, который принятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил. 13.09.2016 истцом в адрес ответчика направлялось требований об уплате долга, с указанием образовавшихся процентов за два года пользования суммой займа, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составивших 19800 руб., итого 139800 руб. Данное требование не было исполнено, возвращено в адрес истца с указанием истечения срока хранения. На момент рассмотрения дела просил взыскать с ответчика сумму долга 120000 руб., проценты за пользование займом в сумме 32400 руб. три года, с момента займа и проценты за неправомерное удержание денежных средств также за три года в размере 32400 руб.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Горин С.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, исковые требования не признал.

Заслушав стороны, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. ст. 309, 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, согласно оригиналу расписки, составленной 23.09.2014, ФИО3 взял в долг у ФИО2, деньги в размере 120 000 руб., с обязательством вернуть всю указанную сумму до 31.12.2014. Что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, заключенного договора денежного займа. Срок возврата займа сторонами оговорен до 31.12.2014. 

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств ФИО3 суду не было представлено. Отсутствие полного возврата полученной в долг денежной суммы также подтверждается тем, что долговой документ в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия договорных отношений - займа между сторонами и, учитывая, что должником по договору займа - ФИО3 не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед ФИО2, находит требование о взыскании денежных средств о взыскании суммы займа в размере 120 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 23.09.2017, с момента заключения договора, т.е. за период не более трех лет.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ устанавливают презумпцию беспроцентного займа и, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Поскольку договор займа между сторонами заключен на сумму 120000 руб., не превышающую пятидесятикратный, установленный законом минимальный размер оплаты труда(на момент заключения договора, в соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 02.12.2013 336-ФЗ, 5554 руб. х 50 = 277700 руб.), и сторонами не представлено доказательств что он связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, и в договоре прямо не предусмотрено иное, в соответствии с действующим законодательством договор считается беспроцентным. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов в размере 32400 руб. следует отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 32400 руб., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015, на момент заключения договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд установил, что право предъявления требования о взыскании неустойки возникло с 01.01.2015, то размер неустойки за период до 01.06.2015 определяется в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК в редакции Федерального закона действующей до 01.06.2015, исходя из учетной ставки банковского процента, а за период с 01.06.2015 дата по 26.10.2017 - в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

Установлено, что ответчик обязался вернуть долг истцу до 31.12.2014. Однако, в нарушение условий договора, ответчик в установленный срок и по настоящее время долг истцу не вернул.

Представленный истцом расчет процентов в соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ и условиями расписки от 23.09.2014 суд признает не правильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по возврату долга в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты на сумму займа за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, с учетом сведений расчета в следующем размере:

задолж-сть период просрочки дней ставка формула %

с по

120 000,00 01.01.2015 31.05.2015 151 8,25 120 000,00 ? 151 ? 8.25% / 365 4095,62

120 000,00 01.06.2015 14.06.2015 14 11,15 120 000,00 ? 14 ? 11.15% / 365 513,21

120 000,00 15.06.2015 14.07.2015 30 11,16 120 000,00 ? 30 ? 11.16% / 365 1100,71

120 000,00 15.07.2015 16.08.2015 33 10,14 120 000,00 ? 33 ? 10.14% / 365 1100,12

120 000,00 17.08.2015 14.09.2015 29 10,12 120 000,00 ? 29 ? 10.12% / 365 964,87

120 000,00 15.09.2015 14.10.2015 30 9,59 120 000,00 ? 30 ? 9.59% / 365 945,86

120 000,00 15.10.2015 16.11.2015 33 9,24 120 000,00 ? 33 ? 9.24% / 365 1002,48

120 000,00 17.11.2015 14.12.2015 28 9,15 120 000,00 ? 28 ? 9.15% / 365 842,30

120 000,00 15.12.2015 31.12.2015 17 7,07 120 000,00 ? 17 ? 7.07% / 365 395,15

120 000,00 01.01.2016 24.01.2016 24 7,07 120 000,00 ? 24 ? 7.07% / 366 556,33

120 000,00 25.01.2016 18.02.2016 25 7,57 120 000,00 ? 25 ? 7.57% / 366 620,49

120 000,00 19.02.2016 16.03.2016 27 8,69 120 000,00 ? 27 ? 8.69% / 366 769,28

120 000,00 17.03.2016 14.04.2016 29 8,29 120 000,00 ? 29 ? 8.29% / 366 788,23

120 000,00 15.04.2016 18.05.2016 34 7,76 120 000,00 ? 34 ? 7.76% / 366 865,05

120 000,00 19.05.2016 15.06.2016 28 7,53 120 000,00 ? 28 ? 7.53% / 366 691,28

120 000,00 16.06.2016 14.07.2016 29 7,82 120 000,00 ? 29 ? 7.82% / 366 743,54

120 000,00 15.07.2016 31.07.2016 17 7,10 120 000,00 ? 17 ? 7.1% / 366 395,74

120 000,00 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50 120 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366 1 686,89

120 000,00 19.09.2016 31.12.2016 104 10,00 120 000,00 ? 104 ? 10% / 366 3 409,84

120 000,00 01.01.2017 26.03.2017 85 10,00 120 000,00 ? 85 ? 10% / 365 2 794,52

120 000,00 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75 120 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365 1 153,97 

120 000,00 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25 120 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365 1 459,73 

120 000,00 19.06.2017 17.09.2017 91 9,00 120 000,00 ? 91 ? 9% / 365 2 692,60

120 000,00 18.09.2017 26.10.2017 39 8,50 120 000,00 ? 39 ? 8.5% / 365 1 089,86

= 30677,67 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 23.09.2014 в размере 120 000,00 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в размере 30677,67 руб., а всего 150677,67 рубля. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО4 является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой об инвалидности, и в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска суд, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере 4213,55 руб. подлежит взысканию с ФИО3, против которого принимается решение, непосредственно в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженностей по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 23.09.2014 сумму долга в размере 120000 рублей, за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в размере 30677,67 руб. за период с 01.01.2015 по 26.10.2017, а всего 150677,67 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 4213,55 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова

Мотивированное решение составлено: 01.11.2017. 

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова