Дело № 2-1952/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об осуществлении государственной регистрации права без заявления одного из участников общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации права без заявления одного из участников общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что определением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.12.2016г. утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес> которое было заключено сторонами. При государственной регистрации права на уточненный объект ФИО1 было отказано в связи с тем, что с заявлением обратился только один участник общей долевой собственности на домовладение (ФИО2 отказывается обращаться с данным заявлением в Росреестр). Данные обстоятельства не позволяют истцу осуществить государственную регистрацию прав на принадлежащий ей блок жилого дома.

Истец просит устранить препятствия со стороны ответчика и осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права без заявления одного из участников общей долевой собственности, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7300 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором ссылалась на то, что не может поставить на кадастровый учет и получить свидетельство о государственной регистрации права на уточненный объект за ФИО2 в связи с тем, что ФИО1 отказывается обращаться с данным заявлением в Росреестр. Просит устранить препятствия со стороны ответчика и осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права без заявления одного из участников общей долевой собственности, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражала против удовлетворения встречного иска. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит их исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Часть 2 указанной статьи Закона определяет, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.1 ст.26 Закона).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (ч.2 ст.26 Закона).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, в том числе судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения (ч.8 ст.41 Закона).

Из материалов дела следует, что определением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.12.2016г. утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенное между ФИО1 и ФИО2

Из объяснений ФИО1 следует, что ответчик уклоняется от совершения совместных юридически-значимых действий по оформлению документов на узаконение реального раздела спорного домовладения, что является препятствием к регистрации права собственности на принадлежащий истцу блок № 1 жилого дома. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что истица совершает аналогичные действия в отношении ее усилий по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на принадлежащий ей блок № 2 жилого дома. В подтверждение своих доводов стороны представили доказательства того, что по их заказу учреждениями БТИ составлены по состоянию на 13.07.2018г. технические паспорта на оба блока домовладения, из которых следует, что мероприятия по фактическому разделу проведены по варианту мирового соглашения. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании представлены полученные из правоохранительных органов материалы доследственных проверок, свидетельствующих об их неоднократных обращениях по фактам взаимного совершения противоправных действий в отношении друг друга и причинения телесных повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 создают друг другу взаимные препятствия по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации права на отдельные блоки домовладения, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить как первоначальный иск, так и встречный иск, поскольку иным образом реализовать свое право на реальный раздел домовладения стороны не имеют возможности. 

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

На основании части 1 и 7 статьи 41 указанного закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах спорный жилой дом подлежит разделу между его сособственниками, следствием которого является прекращение статуса указанного жилого дома как индивидуального и постановка каждой части как отдельного блока на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежит прекращению.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 уклоняются от совместного обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРН относительно изменений в сведениях об объекте недвижимого имущества, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование сторон об осуществлении государственной регистрации собственности на спорные блоки в отсутствие заявления иного участника общей долевой собственности.

Таким образом, имеются основания для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обязанности произвести на основании заявления собственника государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО1 на блок 1 и права собственности ФИО2 на блок 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие заявления одного из участников общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно материалов вышеуказанного гражданского дела ФИО1 и ФИО2 понесли расходы на составление исковых заявлений и по оплате госпошлины при их подаче в суд, всего по 7300 руб. каждая, которые подлежат взысканию с противоположной стороны, т.к. исковые требования удовлетворены. Однако в данном случае в связи с равенством заявленных затрат на судебные расходы, суд считает возможным произвести взаимозачет требований сторон и не взыскивать их в принудительном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обязанность произвести на основании заявления собственника государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО1 на блок 1 и права собственности ФИО2 на блок 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие заявления одного из участников общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 года